Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 16АП-3464/20 по делу N А61-3739/2019

г. Ессентуки

29 ноября 2023 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2023 по делу N А61-3739/2019, принятого по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ракурс" - ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235), при участии в судебном заседании представителя ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суклина Н.Т. (доверенность от 31.07.2020), представителя ООО "Гигант" - Романова С.В. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, дом 82Б) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное. Конкурсным управляющим ООО "Ракурс" утверждена Уткова Евгения Михайловна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (ИНН 366605328122, номер в сводном реестре 11395, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Б. Тульская, д.2, а/я 28). Сведения о признании ООО "Ракурс" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года (объявлена резолютивная часть определения) определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Н.В. Борисова - член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.06.2023 г. (резолютивная часть) по делу N А61-3739/2019 Борисова Наталья Владимировна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 366605328122), освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ракурс" (ИНН 7708784235).

Конкурсным управляющим ООО "Ракурс" (ИНН 7708784235) утверждена Тебиева Алина Тамерлановна (ИНН 151301833901, СНИЛС 154-372-364 62, рег. номер 18221, дата регистрации в Росреестре 09.11.2018 Адрес: 121500, г.Москва, ул.КВАРТАЛ 100 Д.1 К. 3 КВ. 684, номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации 18221, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301, ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073). Адрес для направления корреспонденции: 121500, г. Москва, Квартал 100 д.1, к. 3, подъезд 3 кв.684.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: ООО "Транспродмаркет", Гагиева Алана Гамлетовича, ООО "Кентавр", Джиоева Ацамаза Славовича, ООО "Торговый Дом Купеческий", Джиоеву Алану Васильевичу, ООО "Триумф", ООО "ОРФЕЙ", ООО "Пересвет", ООО "Первая спиртовая мануфактура", ООО "Гигант", Макаеву Алену Алексеевну, Дворскую Анну Сергеевну, Гиголаева Иброгима Георгиевича, Алборова Бориса Ролландовича, Гамахарова Тамерлана Анатолиевича (далее - субсидиарные ответчики). Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении субсидиарных ответчиков к субсидиарной ответственности отложено до 13.09.2023.

13.07.2023 от конкурсного кредитора должника - ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие субсидиарным ответчикам, на сумму требований кредиторов должника в размере 3 447 917 057 руб.; в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего субсидиарным ответчикам; в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих субсидиарным ответчикам.

Определением суда от 27.07.2023 суд принял обеспечительные меры в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего: ООО "Транспродмаркет", ИНН 7731300965, ОГРН 5157746154352, 121357, г. Москва, Верейская ул., д. 17; ООО "Кентавр", ИНН 1513045062, ОГРН 1131513006569, 362001, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, д. 72, лит. БЛ, эт. 1; ООО "Торговый Дом Купеческий" ИНН 1513059717, ОГРН 1161513052887, 362045, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, ул. Астана Кесаева, Д. 2а; ООО "Триумф", ИНН 1516618473, ОГРН 1081516005471, 362001, Республика Северная Осетия- Алания, город Владикавказ, ул. Тельмана,:д. 72; ООО "Орфей", ИНН 1513030355, ОГРН 1111513011367, 362011, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, ул. Тельмана, д. 82Б; ООО "Пересвет", ИНН 1513004919, ОГРН 1111513001270, 362013, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, Промышленная 4-я ул., д. 1; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих: ООО "Транспродмаркет", ИНН 7731300965, ОГРН 5157746154352, 121357, г. Москва, Верейская ул., д. 17; ООО "Кентавр", ИНН 1513045062, ОГРН 1131513006569, 362001, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, д. 72, лит. БЛ, эт. 1; ООО "Торговый Дом Купеческий" ИНН 1513059717, ОГРН 1161513052887, 362045, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, ул. Астана Кесаева, Д. 2а; ООО "Триумф", ИНН 1516618473, ОГРН 1081516005471, 362001, Республика Северная Осетия- Алания, город Владикавказ, ул. Тельмана,:д. 72; ООО "Орфей", ИНН 1513030355, ОГРН 1111513011367, 362011, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, ул. Тельмана, д. 82Б; ООО "Пересвет", ИНН 1513004919, ОГРН 1111513001270, 362013, Республика Северная Осетия - Алания, город Владикавказ, Промышленная 4-я ул., д. 1, на сумму 3 447 917 057 руб.; до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Гигант" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Следовательно, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, то необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет средств субсидиарного должника.

Заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем физическому лицу имуществе, так и о совершении им действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.

В порядке пункта 15 постановления Пленума N 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что УФНС России по РСО-Алания 26.01.2020 в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки деятельности должника, в котором указано, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Должника и его контрагентов (ООО "Кентавр", ООО "Транспродмаркет", ООО "Буллетпруф" (исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019), ООО "Бастион" (исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021), ООО "Фаворит" (исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2016), ООО "Триумф", ООО "Торговый Дом Купеческий") содержат признаки нереальности операций, направлены на создание фиктивной видимости реальной экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Также налоговым органом в материалы дела представлены сведения о том, что денежные средства должника в размере 2 890 523 379 руб. выведены по фиктивным основаниям посредством формирования контролирующими лицами ООО "Ракурс" схемы документооборота через транзитные компании ООО "Кентавр", ООО "Транспродмаркет", ООО "Пересвет", ООО "Триумф", ООО "Орфей", ООО "ТД Купеческий". Налоговым органом установлено, что деятельность контрагентов ООО "Ракурс" была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, которые являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды. Проверкой также установлено, что у контрагентов ООО "Ракурс" отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления деятельности, какое-либо имущество, управленческий персонал, а также расходы, свидетельствующие о реальном характере осуществления деятельности. Конечными бенефициарами должника разработана схема по получению незаконного дохода при помощи фиктивного документооборота, с участием номинальных директоров, подконтрольных фирм, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве установлено, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Так судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В то же время для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В порядке пункта 15 постановления Пленума N 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

При этом требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Более того, заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума N 15, суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Апелляционная коллегия, считает, что арест имущества (запрет осуществления регистрационных действий с имуществом) ООО "Первая спиртовая мануфактура" и ООО "Гигант" не приведет к негативным последствиям для указанных юридических лиц, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами лишь ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования о наложении обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам осуществлять регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом обществ и физически лицам, также не препятствует ответчикам осуществлять уставную деятельность.

Передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом и может повлечь отчуждение имущества. Залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, права которых не обеспечены залогом, что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого и движимого имущества, приведут к остановке деятельности ответчиков, апелляционной коллегией признаются ошибочными.

Заявленные обеспечительные меры не препятствуют функционированию обществ, осуществлению всех правомочий (помимо распоряжения) в отношении принадлежащего им имущества.

Испрошенный арест имущества, без запрета его использования и без его изъятия, обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчиков, как владельцев и пользователей имущества, а испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В наложении ареста на денежные средства юридических лиц правомерно отказано, поскольку указанные меры являются чрезмерными, явно нарушают баланс интересов сторон, фактически делают невозможным ведение хозяйственной деятельности указанными обществами, что в свою очередь может нарушить права самого должника в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на денежные средства юридического лица блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным осуществление его хозяйственной деятельности.

Требования кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении физических лиц Гагиева Алана Гамлетовича, Джиоева Ацамаза Славовича, Джиоева Алана Васильевича, Макаевой Алены Алексеевны, Дворской Анны Сергеевны, Гиголаева Иброгима Георгиевича, Алборова Бориса Ролландовича, Гамахарова Тамерлана Анатолиевича являются обоснованными.

Апелляционная коллегия, учитывает, что любое ухудшение имущественного положения заинтересованных лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с чем учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, верно ходатайство о принятии обеспечительных мер в данной части подлежит удовлетворению.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов должника. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Ввиду статьи 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Арест имущества должника испрашивается в целях обеспечения исполнения решения суда по иску, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника и спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, наложение ареста на имущество ответчика лишь обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчика как владельца имущества.

Также арест имущества как обеспечительная мера включает в себя запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и (или) его изъятие (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, испрошенный арест имущества, без запрета его использования и без его изъятия, обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчика, как владельца и пользователя имущества, а испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Ввиду положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

В силу статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения для самого ответчика, а также лиц, находящихся на их иждивении, установленного на территории проживания ответчика.

В то же время сумма, подлежащая исключению, судом первой инстанции обоснованно не указывалась, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2023 по делу N А61-3739/2019 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Гагиеву Алану Гамлетовичу, Джиоеву Ацамазу Славовичу, Джиоеву Алану Васильевичу, ООО "Первая спиртовая мануфактура", ООО "Гигант", Макаевой Алене Алексеевне, Дворской Анне Сергеевне, Гиголаеву Иброгиму Георгиевичу, Алборову Борису Ролландовичу, Гамахарову Тамерлану Анатолиевичу;

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих Гагиеву Алану Гамлетовичу, Джиоеву Ацамазу Славовичу, Джиоеву Алану Васильевичу, ООО "Первая спиртовая мануфактура", ООО "Гигант", Макаевой Алене Алексеевне, Дворской Анне Сергеевне, Гиголаеву Иброгиму Георгиевичу, Алборову Борису Ролландовичу, Гамахарову Тамерлану Анатолиевичу;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Гагиеву Алану Гамлетовичу, Джиоеву Ацамазу Славовичу, Джиоеву Алану Васильевичу, Макаевой Алене Алексеевне, Дворской Анне Сергеевне, Гиголаеву Иброгиму Георгиевичу, Алборову Борису Ролландовичу, Гамахарову Тамерлану Анатолиевичу, на сумму 3 447 917 057 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2023 по делу N А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова