Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 18АП-11432/23 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

30 ноября 2023 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-9821/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Айгуль Равильевны - Гридин И.Н. (паспорт, доверенность от 12.12.2022 года сроком до 31.01.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении гражданина Мурадян Ашота Мушеговича (далее - Мурадян А.М., должник) введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мурадяна А.М. к ООО МК "Смарт Займ" о признании сделки должника - договор займа N 04-02/19-3А от 15.02.2019 и договор залога УФА000008 от 15.02.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО МК "Смарт Займ" из реестра требований кредиторов должника в размере 33 575 421,54 рублей.

Определением от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурадян А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал неверный вывод об отсутствии признаков безденежности займа. Целью займа являлось только лишь пополнение оборотных средств ООО "Прогресс". Кредитор заключал с должником сделку с целью притворного создания сложившихся правоотношений, с целью стать залогодержателем дорогостоящих объектов недвижимости, что наносит вред не только другим кредиторам должника, но и самому должнику. Из поведения ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные на наращивание долговой массы и преимущественного контроля над процедурой банкротства Мурадян А.М. и Мурадян Э.А. Дорогостоящие объекты недвижимости переданы кредитору без равноценного встречного исполнения. ООО МК Смарт займ уже включено в реестр требований кредиторов ООО Прогресс. Ответчик был осведомлен о несостоятельности ООО "Прогресс" из публичных источников Условия п. 2.5. Договора займа изложены таким образом, что при исполнении Мурадян А.М. своих обязательств, они сначала идут в счет погашения санкционных требований кредитора (неустойка и проценты), а только потом в счет исполнения основного долга. Ответчик, зная о неспособности семьи Мурадян погасить сумму долга, продолжает осуществлять в отношении семьи Мурадян финансирование в виде новых займов.

Определением от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании 19.10.2023 к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего Мурадян Э.А. Емельянова А.В., ИП Зайнуллиной А.Р.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель ИП Зайнуллиной А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должника Салихова И.А., финансового управляющего Мурадян Э.А. Емельянова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между ООО МК "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в ООО МК "Старт Займ", Займодавец) и ООО "Прогресс", Файзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадян Ашотом Мушеговичем, Мурадян Эрикназ Ашотовичем (Заемщик) заключен договор денежного займа N 04-02/19-ЗА.

Во исполнение п. 1.1 Договора Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 101 от 22.02.2019.

Стороны пришли к соглашению, что ООО "Прогресс", Айзрахманов Махмут Мадхатович, Мурадян Ашот Мушегович, Мурадян Эрикназ Ашотович несут солидарную ответственность по договору.

В п. 1.3 Договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 18.02.2024.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (Залогодержатель) и Мурадян Эрикназ Ашотовной заключен договор залога (недвижимого имущества) N УФА000008 от 15.02.2019.

Предметом ипотеки согласно п. 1.1 договора залога является: - Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:311;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:231.

Согласно п. 2.2 договора залога стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 12 000 000 рублей.

В связи с нарушением Заемщиками графика платежей Займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа и в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН59/02/01/07/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" к ООО "Прогресс", Файзрахманову Махмуту Мадхатовичу, Мурадян Ашоту Мушеговичу, Мурадян Эрикназ Ашотовне удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "Прогресс", Файзрахманова Махмута Мадхатовича, Мурадян Ашота Мушеговича, Мурадян Эрикназ Ашотовны:

- задолженность по договору денежного займа N 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.;

- проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859,72 рублей с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты;

- сумма неустойки по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб., с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы Займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян Эрикназ Ашотовне: Здание, назначение:

жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:311;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/-27 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер 02:47:060202:231, посредством продажи с публичных торгов;

- взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

- взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 рубля.

Определением от 10.08.2021 требования ООО МК "Смарт займ" в размере 33 575 421,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Аналогичное требование включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Прогресс" (определение от 07.06.2022 по делу N 7791/2021), в деле о банкротстве Мурадян Э.А. (определение от 3005.2022 по делу А07-9820/2021).

Мурадян А.М. обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что договор займа следует считать незаключенным с ним и с Мурадян Э.А., а также недействительным с элементами мнимости и притворности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности признаков безденежности для должника и злоупотреблений со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что договор от 15.02.2019 заключен между ООО МК "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в ООО МК "Старт Займ", Займодавец) и ООО "Прогресс", Файзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадян Ашотом Мушеговичем, Мурадян Эрикназ Ашотовичем (Заемщик)

Во исполнение п. 1.1 Договора Займодавец передал Заемщику (ООО "Прогресс") в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 101 от 22.02.2019.

Стороны пришли к соглашению, что ООО "Прогресс", Айзрахманов Махмут Мадхатович, Мурадян Ашот Мушегович, Мурадян Эрикназ Ашотович несут солидарную ответственность по договору.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Прогресс" было обусловлено условиями договора.

С учетом изложенного, как верно указал суд, признаков безденежности для должника и злоупотреблений со стороны кредитора не имеется.

Судом принято во внимание, что институты обеспечения обязательства при множественности сторон, например созаемство или поручительство, предполагают (предусматривают) получение реальных денежных средств только одним участником таких правоотношений, и не влечет для остальных участников недействительность их правоотношений.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор залога (недвижимого имущества) N УФА000008 от 15.02.2019, что также свидетельствует о выражении воли должника на вступление в такие правоотношения.

Принятие обязательств должниками, передача обязанными лицами имущества в обеспечение, и перечисление кредитором денежных средств на расчетный счет одного из созаемщиков в соответствии с условиями договора, безусловно свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления и отсутствии признаков ничтожности оспариваемых договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Стороны пришли к соглашению, что ООО "Прогресс", Айзрахманов Махмут Мадхатович, Мурадян Ашот Мушегович, Мурадян Эрикназ Ашотович несут солидарную ответственность по договору.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Прогресс" было обусловлено условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора займа N 04-02/19-ЗА от 15.02.2019 денежные средства направляются на расчетный счет ООО "Прогресс".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, перечисление денежных средств со стороны Кредитора на расчетный счет ООО "Прогресс" соответствовало условиям договора и не нарушало прав Мурадяна Анюта Мушеговича, Мурадян Эрикназ Ашотовны, Мурадян Ашхен Ашотовны.

Правовой анализ положений ст. 307, 321, 322, 807, 814 ГК РФ, изложенный в апелляционной жалобе ошибочен, так как согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, определяющее значение имеют именно условия заключенного между сторонами договора.

Созаемщики при выдаче займа могут не являться получателями денежных средств.

Отношения между созаемщиками регулируются их внутренними соглашениями между ними, которые не касаются кредитора и не влияют на судьбу сделки заключенной с кредитором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны Заявителя в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что Кредитор совершил сделку в противоправных целях с целью злоупотребления правом, а также что Кредитор каким то образом пытался обмануть Заявителя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор залога (недвижимого имущества) N УФА000008 от 15.02.2019, что также свидетельствует о выражении воли должника на вступление в такие правоотношения.

Принятие обязательств должниками, передача обязанными лицами имущества в обеспечение, и перечисление кредитором денежных средств на расчетный счет одного из созаемщиков в соответствии с условиями договора, безусловно свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления и отсутствии признаков ничтожности оспариваемых договор.

Доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора не представлены.

Доводы о том, что Кредитор был осведомлен о финансовой несостоятельности ООО "Прогресс" не обоснован, так как указанные обстоятельства (отсутствие бухгалтерской отчетности, смена руководителей) не свидетельствовали о неплатежеспособности ООО "Прогресс", а также не освобождали Мурадяна А.М. и Мурадян Э.А. от исполнения обязательств с их стороны.

Кроме того, Мурадяна А.М. и Мурадян Э.А., подписывая договоры займа и залога, действовали своей волей и в своем интересе.

Доводы о том, что Мурадян A.M., Мурадян Э.А. и Мурадян А.А. были поставлены в невыгодное положение, не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, истек срок исковой давности - для признания сделки недействительной по правилам Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления составлял 1 год с момента введения процедуры реструктуризации долга (10.08.2021) и истек 11.08.2022.

Также срок исковой давности пропущен при отсчитывании этого срока с момента введения процедуры реализации имущества (23.12.2021) и истек 24.12.2022.

Таким образом, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано 20.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности для признания сделки недействительной по правилам Закона о банкротстве.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, установивших наличие и размер задолженности (Решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТС АН-59/02/01/07/2020, Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021, Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 г. по делу NА50-27194/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 г. по делу NА50-27194/2020).

Вывод суда об отказе в признании сделки недействительной является верным.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова