Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-473/14 по делу N А45-6090/2013

г. Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-473/2014 (60)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу N А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Логиновой Любовь Анатольевны, с ООО "СК "Арсеналъ" и замене заявителя на Борисова С.К. в рамках дела о банкротстве должника закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" утверждена Логинова Любовь Анатольевна (далее - Логинова Л.А., арбитражный управляющий).

Определением суда от 16.09.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Рохин Сергей Сергеевич. Отстранен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (дата оглашения резолютивной части).

27.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС" (далее - ООО "Эдвайс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит:

1. Удовлетворить заявление ООО "Эдвайс" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в сумме 72 000 руб., с ООО "СК "Арсеналъ" в сумме 40 000 руб., и солидарно с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и ООО "СК "Арсеналъ" в сумме 258 000 руб.

2. Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Эдвайс" на индивидуального предпринимателя Борисова Степана Константинович по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб.

3. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Степана Константинович судебные расходы с арбитражного управляющего Логиновой Любовь Анатольевны в сумме 72 000 руб., с ООО "СК "Арсеналъ" в сумме 40 000 руб., и солидарно с арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны и ООО "СК "Арсеналъ" в сумме 258 000 руб.

Определением от 02.10.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Эдвайс" на индивидуального предпринимателя Борисова Степана Константинович по требованию о взыскании судебных расходов с Логиновой Л.А. и ООО СК "Арсеналъ". Заявленные требования Борисова С.К. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП Борисова С.К. судебные расходы с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в сумме 186 000 руб., с ООО "СК "Арсеналъ" - в сумме 154 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Борисова С.К. в полном объеме либо о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "СК "Арсеналъ" до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных с ООО "СК "Арсеналъ" судебных расходов является чрезмерным, определен судом первой инстанции произвольно. Судом не учтено, что порядок оплаты услуг представителя является "гонораром успеха", что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем судебных расходов. Уступка права требования не подтверждает фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо учитывать стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Новосибирске. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Борисов С.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований ИП Борисова С.К. о взыскании судебных расходов с ООО "СК "Арсеналъ".

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6090/2013 ООО "Эдвайс" отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в сумме 7 445 838 руб. 21 коп.

Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, принят новый судебный акт, которым с вышеуказанных лиц в пользу ЗАО "Солнечное" убытки взысканы.

Постановлением от 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 27.03.2023 Верховного суда Российской Федерации N 304- ЭС14-8283(11) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен в полном объеме, денежные средства взысканы со страховой компании и поступили в конкурсную массу должника.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 01.05.2021 между ООО "Эдвайс" (заказчик) и ИП Борисовым С.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20210501/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании с Логиновой Л.А. убытков сумме 7 610 738 руб. 92 коп. в рамках дела N А45-6090/2013 (о банкротстве ЗАО "Солнечное" ОГРН 1035404495092 ИНН 5434115194 КПП 540501001), предъявлении аналогичного требования в отношении иных лиц (страховщика ответственности Логиновой Л.А. и т.д.), а также в обеспечении правового сопровождение судебного процесса со стороны заказчика в арбитражных судах всех инстанций, включая подготовку правовых документов для преставления в суды (заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств) и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг (примерная) согласована сторонами в приложении к договору.

Услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом в период со 02.06.2021 по 17.02.2023.

Перечень оказанных услуг и их итоговая стоимость согласована сторонами в сводном акте от 29.05.2023 N 20230529/01 (список приведен в приложении к заявлению о взыскании расходов).

Оплата услуг исполнителя произведена обществом путем уступки ему будущего права требования взыскания последних со сторон, не в пользу которых приняты судебные акты в рамках обособленного спора по делу N А45-6090/2013.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Эдвайс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене заявителя по обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ООО "Эдвайс", факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов с Логиновой Л.А. равен 186 000 руб. (в указанной части судебный акт не обжалуется), с ООО "СК "Арсеналъ" - 154 000 руб.

Кроме того, суд, установив осуществление замены ООО "Эдвайс" в материальном правоотношении на его правопреемника ИП Борисова С.К., произвел процессуальную замену ООО "Эдвайс" в рамках спора о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО "Эдвайс" (правопреемник ИП Борисов С.К.) должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО "СК "Арсеналъ" - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность несения ООО "Эдвайс" (правопреемник - ИМ Борисов С.К.) судебных расходов, поскольку между сторонами договора об оказании юридических услуг предусмотрен способ оплаты оказанных услуг в форме уступки заказчиком права требования к исполнителю.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на его правопреемника ИП Борисова С.К.

Вопреки доводам апеллянта, согласование сторонами договора об оказании юридических услуг такого способа оплаты стоимости оказанных услуг как уступка права требования о взыскании судебных расходов не противоречит действующему законодательству, судебной практике, не является "гонораром успеха", на что ошибочно указывает апеллянт.

Факт оказания ИП Борисовым С.К. услуг по договору, право требования о взыскании стоимости которых уступлено Борисову С.К. заказчиком (ООО "Эдвайс") подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ИП Борисовым С.К. факта несения судебных расходов по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на завышение взысканных судом судебных расходов, поскольку определенный судом размер судебных расходов выше стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Новосибирске. По мнению апеллянта, размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежал снижению до 50 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на средний размер стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Новосибирске не свидетельствует о чрезмерности определенных в настоящем случае судом по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доказательств судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за ряд процессуальных документов, составленных в ответ на представленные только одним из оппонентов доводы (только Логиновой Л.А. или только ООО СК "Арсеналъ"), не являвшиеся общей позицией, расходы подлежат взысканию только с оппонента, представившего соответствующую позицию, что потребовало процессуальной реакции со стороны заявителя в виде представления письменной позиции по конкретным доводам (например, на ходатайство только ООО СК "Арсеналъ" об оставлении требования к нему без рассмотрения, или составление возражений на доводы только Логиновой Л.А, о пропуске срока исковой давности.

Распределение расходов между ответчиками приведено в приложении N 1 к заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 154 000 руб. с ООО "СК "Арсеналъ".

Так, судом первой инстанции учтено, что отзывы на кассационную жалобы Логиновой Л.А,, так и ООО СК "Арсеналъ" в большинстве своем дублируют друг друга, в связи с чем составление каждого в отдельности не потребовало больших временных и умственных затрат исполнителя, в связи с чем сумма за составление отзывов на кассационные жалобы подлежит уменьшению до 10000 руб. за каждый. В определении Верховного суда РФ отсутствует ссылка на учет представленных стороной документов, дело ВС РФ не истребовалось, при таких обстоятельствах исходя из положений АПК РФ учитываются только доводы жалобы. Составление пояснений заявителем не повлияло на разрешение спора ВС РФ, оснований для направления таких пояснений не имелось до передачи дела на рассмотрение, следовательно, расходы на составление пояснений не подлежат взысканию с иной стороны.

Итого только с ООО СК "Арсеналъ" подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Сумма, заявленная к взысканию только с ООО СК "Арсеналъ", также подлежит уменьшению - на 5000 руб.

Судом не установлено, что возражения на заявление о выделении требования к страховой организации (оценены заявителем в 15000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (оценен в 15000 руб.), учитывая ограничение процессуальной возможности представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, содержат исключительные доводы, что потребовало больших временных и умственных затрат, чем составление иных пояснений, отзывов, которые оценены заявителем в 10000 руб. Учитывая изложенное, суд снизил расходы за составление указанных документов до 10000 руб. за каждый.

Иные заявленные расходы с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, качества и количества составленных документов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Итого с ООО СК "Арсеналъ" и Логиновой Л.А. подлежат взысканию в общем размере 248000 руб., по 124000 руб. с каждого, с учетом отсутствия оснований для солидарного взыскания.

Таким образом, с ООО СК "Арсеналъ" подлежат взысканию в общем размере расходы в сумме 124000 руб. + 30000 руб. = 154000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59 и от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59, абзац 1 части 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены статьей 111 АПК РФ.

С учетом изложенного процессуальные расходы распределены между страховщиком и Логиновой Л.Б. в указанном размере.

При этом, общая сумма судебных расходов в 340 000 руб., из которой 186 000 руб. взыскано с Логиновой Л.А., а 154 000 руб. - с ООО "СК "Арсеналъ", как третьего лица (страховщика), которое было привлечено к участию в обособленном споре в первом судебном заседании.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о доказанности факта несения ИП Борисовым С.К. судебных расходов и обоснованности их несения в размере 154 000 руб. (в отношении ООО "СК "Арсеналъ").

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 по делу N А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова