Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-71805/23 по делу N А40-195019/2019

Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заики С.В., ООО "ПКФ Сиблифт" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей О.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

о признании недействительным соглашение о прощении долга от 28.12.2016, заключенного между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "ПКФ Сиблифт";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" - Супрун А.С. по дов. от 21.03.2023, от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" - Васнецов Е.В. по дов. от 20.03.2023 от Заики С.В. - Богдан Д.И. по дов.от 28.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В арбитражный суд 01.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о прощении долга от 28.12.2016, заключенного между должником и ООО "ПКФ Сиблифт" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 признано недействительным соглашение о прощении долга от 28.12.2016, заключенного между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "ПКФ Сиблифт".

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" 7 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2023, Заика С.В., ООО "ПКФ Сиблифт" в лице конкурсного управляющего обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Заики С.В., ООО "ПКФ Сиблифт" в лице конкурсного управляющего доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель Заики С.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы ООО "ПКФ Сиблифт" на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" возражал на доводы апелляционных жалоб и считал их необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что на основании договора об уступке прав (требований) от 25.12.2016 ООО "Мускадес" уступило ПАО "Карачаровский механический завод" требования к ООО "ПКФ Сиблифт" на общую сумму 12 796 136,46 руб.

Уступленная задолженность представляла собой:

1) право требования уплаты задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 560 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N Q6/H от 28.01.2015;

2) право требования уплаты задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 8 666 136,46 руб. по договору аренды недвижимого имущества N Q6/H от 28.01.2015;

3) право требования уплаты задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 1 470 000 руб. по Договору аренды оборудования N 96/H ОТ 28.01.2015;

4) право требования уплаты задолженности в размере 2 1 00 000 руб., возникшей на основании Договора поставки N 22 от 19.01.2015, спецификация б/н от 19.01.2016.

Таким образом, у ПАО "Карачаровский механический завод" возникли требования к ООО "ПКФ Сиблифт" на сумму 12 796 136,46 руб.

Из этой задолженности 28.12.2016 ПАО "Карачаровский механический завод" немотивированно простило ООО "ПКФ Сиблифт" 7 400 000 руб. Прощение долга оформлено соглашением о прощении долга от 28.12.2016.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве обладает внешний и конкурсный управляющий и срок исковой давности не может начаться ранее, чем с даты его утверждения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.06.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемое соглашение заключено 28.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Следовательно, при наличии обязательств перед иными кредиторами должник совершил безвозмездную сделку по прощению долга на сумму 7 400 000 руб., что по мнению суда свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об этом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки должник простил ООО "ПКФ Сиблифт" долг на сумму 7 400 000 руб., которые могли быть взысканы в конкурсную массу должника и направлены на погашение кредиторской задолженности.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд также усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.

Доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд квалифицировал соглашение как договор дарения, поскольку в нем при отсутствии какой-либо экономической или иной причины безвозмездно происходит прощение долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу о наличии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следует отметить, что сделка может быть признана недействительной не только в случае, если она совершена в состоянии неплатежеспособности, но также если в результате ее совершения должник становится неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Заики С.В. о необходимости исключения вывода суда о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для указанного, отмечая при этом, что данные выводы не носят преюдициального характера для рассмотрения иных споров с учетом того обстоятельства, что оспариваемое соглашение признано недействительным, в том числе, по общегражданским основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова