Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78785/23 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40- 17434/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Селиванов С.В. по доверенности от 18.05.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

14.06.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нордик " о взыскании судебных расходов после удовлетворения заявления о замене в реестре требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным определением, Некоммерческим партнерством "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что понесенные расходы подтверждаются, в том числе договором оказания юридических услуг. Однако из-за не принятия судом к рассмотрению заявления ОСОПБ документы не оценены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 30 июня 2021 г. поступило заявление НП ОСОПБ о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора НП ОСОПБ на его правопреемника НОСТРОЙ на средства компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 г., отказано в удовлетворении заявления НП ОСОПБ о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП ОСОПБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 г. отменить и удовлетворить заявление НП ОСОПБ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. удовлетворено заявление НП ОСОПБ, произведена замена НП ОСОПБ на НОСТРОЙ в реестре требований кредиторов Банка на средства компенсационного фонда.

ООО "Нордик" (далее - Заявитель) обратилось 14 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов а размере 720 000 руб. (далее -Заявление).

Согласно ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. Соответственно трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов стоит исчислять с 10 марта 2023 г. и истекает 10 июня 2023 г.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 Февраля 2011 г. N 32 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено, что заявление поступило в суд 14 июня 2023 г., соответственно подано с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока ООО "Нордик" не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Суд первой инстанции учитывал, что к Заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг между Заявителем и НП ОСОПБ, акты оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая также во внимание, что НП ОСОПБ не заявляло о судебных расходах, с такими требованиями в суд обратилось ООО "Нордик" - лицо, оказывающее услуги НП ОСОПБ, то есть лицо, не являющееся участником правоотношений с должником.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на отмену судебного акта суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. установлено, что при рассмотрении в судебном заседании не рассмотрено заявление НП "ОСОПБ" о взыскании судебных расходов после удовлетворения заявления о замене в реестре требования кредиторов. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления НП "ОСОПБ" о взыскании судебных расходов после удовлетворения заявления о замене в реестре требования кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40- 17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров