Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-63967/23 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раевой Л.А., ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", ф/у Поповой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. по делу N А40-39260/17 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Глоцера Ю.А. - Поповой А.А.: Акубжанов А.М. по дов. от 08.09.2023

от к/у КБ "БФГ-Кредит" - ГК "АСВ": Белявцев В.Е. по дов. от 28.12.2022

от Нефедовой Н.Ю.: Вахрин О.В. по дов. от 13.10.2021

от Глоцер О.И.: Забрудская Н.П. по дов. от 25.01.2023

от Галлямова А.Н.: Криштопа М.В. по дов. от 06.06.2023, Терехова И.Ю. по дов. от 10.02.2022

от Глоцера Ю.А.: Ицков В.А. по дов. от 31.05.2021

от Раевой Л.А.: Салахутдинов И.И. по дов. от 14.09.2022

от Долинского В.А.: Симоненко А.Ю. по дов. от 21.03.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении гражданина-должника Глоцера Ю.А. ИНН 770802321210, СНИЛС 008-189-590 70) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" признана обоснованной в части.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменено определение суда в части, финансовый управляющий должника Масякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Глоцера Ю.А. (должник)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками приобретение:

- Раевой Л.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, кадастровый номер: 77:07:0007002:10545;

- Глоцером М.Ю. и Глоцер С.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302;

- Глоцером М.Ю. и Глоцер С.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322;

- Глоцером М.Ю. и Глоцер С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр. 1, кв.11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291;

- Глоцер О.И. жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к.2, кв.4, кадастровый номер 77:01:0005011:4857; - Глоцер О.И. двух земельных участков, расположенных по адресу МО, с.Павловская Слобода, ул. Пионерская, д.41: кадастровый номер 50:08:0050335:458, кадастровый номер 50:08:0050335:439;

- Глоцер О.И. двух земельных участков, расположенных по адресу МО, вблизи с.Павловская Слобода: кадастровый номер 50:08:0050347:24, кадастровый номер 50:08:0050347:25;

- Договор купли-продажи от 08.06.2021 между Глоцер О.И. и Галлямовым А.Н. недвижимого имущества;

- Долинским В.А. 100% доли в капитале ООО "ЮРГА ЛТД" (ИНН 7704182511);

- Нефёдовой Н.Ю. 100% доли в капитале ООО "ЮРГА-2" (ИНН 7724329498);

- Нефёдовой Н.Ю. 100% доли в капитале ООО "БФГ-Трейдинг" (ИНН 7730089195);

- Глоцер С.В. 82% доли в капитале ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (ИНН 6164106367); из которых 20.06.18 45% доли в капитале, 14.11.2019 37% доли в капитале.

- договор о залоге (ипотеки) от 19.08.2019 о предоставлении в залог в пользу Раевой Л.А. недвижимого имущества; (спорный сделки)

и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Раева Л.А., кредитор, в лице конкурсного управляющего, финансовый управляющий Попова А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми кредитор, финансовый управляющий просят отменить судебный акт полностью, приняв новый судебный акт, Раева Л.А. в своей апелляционной жалобе просила изменить мотивировочную часть определения, указав, что срок исковой давности в отношении требований, заявленных в отношении Раевой Л.А., истек 01.09.2013.

От Галлямова А.Н., Раевой Л.А., Долинского В.А., Глоцера Ю.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили объяснения по отзыву от Раевой Л.А., ходатайство о приобщении документов от Глоцер О.И., дополнительные объяснения по апелляционной жалобе от Глоцера М.Ю., а также письменные пояснения от должника.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить представленные документы.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Закон) конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Полагая, что спорные сделки отвечали признакам недействительности на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Закон) кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, среди прочего из которого следовало, что признаки неплатёжеспособности возникли 08.04.2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным кредитором не приведено и не представлено каких-либо доказательств и обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, довод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Требования кредитора в отношении недействительности сделки по приобретению Раевой Л.А. нежилого помещения (кадастровый номер 77:07:0007002:10545), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, принадлежащего Раевой Л.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016, заключенного с ООО "МТА" (ИНН 7704515915), и применения последствий недействительности сделки, основаны на том, что Раева Л.А. не является действительным собственником, а фактическим владельцем имущества являлся и является должник, чьим имуществом распорядился мнимый собственник - ООО "МТА".

Судом установлено, что между ООО "МТА" (продавец) и Раевой Л.А. (покупатель) 14.06.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дорогомиловская, д. 14., согласно пункту 3.1 которого согласованна стоимость спорного недвижимого имущества в размере 20 млн руб.

По утверждению заявителя согласно индикативной оценке, рыночная стоимость имущества составляет 278 150 000 руб., что в 24 раза выше стоимости продажи вышеуказанного спорного имущества.

Между тем, в представленной выписке по счёту Раевой Л.А., открытому в АО "Райффайзенбанк", в период с 29.05.2018 по 06.09.2019 общий размер оплаты составил 10 710 000 руб., в период с 12.04.2017 по 11.09.2017 в пользу ООО "МТА" перечислено 9 290 000 руб., ООО "МТА" было создано Мальцевой Т.А. 23.03.2004., которая в период с даты создания по 09.02.2010 и с 27.12.2013 по 27.08.2020 была единоличным участником, в промежутке между 09.02.2010 и 27.12.2013 50% доли в уставном капитале принадлежали должника, а сделка по отчуждению части доли совершена за 4 года до подачи должником заявления о признании банкротом, сам по себе факт того, что должник за три года до появления признака неплатёжеспособности был одним из участников общества, не может свидетельствовать о том, что указанное лицо является истинным владельцем имущества, в условиях того, что помещение приобретено ООО "МТА" 12.04.2004 у ООО "ПаритетПром".

Доказательств того, что спорное имущество приобретено на денежные средства должника, по его поручению или в его интересах, что он получал доход от владения, либо, что фактическим владельцем 100% долей в уставном капитале общества с момента его создания был должник не представлено, необходимость в регистрации должником имущества/имущественных прав в 2004 г., за 12 лет до возникновения признаков неплатёжеспособности, на какое-либо иное (мнимое) лицо ничем не продиктована и заявителем не раскрыта., об отсутствии какой-либо экономической или иной целесообразности в такой мнимой регистрации права, свидетельствуют и многочисленные сведения представленные самим заявителем, указывающие на то, что у должника имелись значительные личные активы зарегистрированные на его имя как до 2004 г. так и после.

В заявлении кредитора также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник относился к ООО "МТА" и/или к нежилому помещению как к своему собственному: давал указания обязательные к исполнению, безвозмездно пользовался имуществом, получал доход, был исполнительным органом и совершал в своих интересах сделки, представлял интересы общества или единственного участника, тогда как из материалов дела следует, что Раева Л.А. вступая в отношения по приобретению имущества находящегося в собственности у продавца с 2004 разумно полагала, что само общество и его единственный участник, не имевшие на дату заключения сделки судебных требований, в том числе не разрешенные судом, не преследуют противоправную цель.

Так Раева Л.А. в целях проверки приобретаемого имущества и его продавца, запросила у последнего документы основания на помещение и правоподтверждающие документы на участника (были получены и проанализированы: договор купли-продажи с ООО "ПаритетПром" от 12.04.2004 и свидетельство о праве собственности, решение учредителя о создании ООО "МТА" от 19.03.2004).

Раева Л.А. совершила сделку через нотариальное удостоверение, в ходе которого нотариус дополнительно осуществил проверку "чистоты" сделки (наличие в ЕГРН записей об ограничениях, полномочий генерального директора, решение участника о продаже, дееспособность контролирующего продавца лица, ограничения в уставе продавца, отсутствие сведений о банкротстве в ЕФРСБ и т.п.).

Решение о продаже принимала лично, что подтверждается нотариальным свидетельством, Раева Л.А. оплатила стоимость приобретаемого объекта на расчетный счет продавца. Наличие просрочки исполнения обязательств по оплате на которое указывает кредитор, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалоб в отношении того, что спорное имущество приобретено Раевой Л.А. на нерыночных условиях, а осуществление оплаты Раевой Л.А. в отсутствии наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества и не раскрытии источников получения денежных средств, с существенным нарушением условий договора при не осуществлении продавцом каких-либо действий по взысканию задолженности либо по расторжению договора, судом рассмотрены и отклонены.

Так из материалов дела следует, что оплата стоимости имущества производилась частями, что было связано, в том числе с наличием определения Гудермесского городского суда ЧР 29.06.2016 о наложении ареста на спорное имущество.

Реализуя право на защиту титула собственника, Раева Л.А. обращалась с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления в отношении её имущества, Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 спорное имущество освобождено от ареста, что, в условиях добросовестности сторон спорной сделки, не исключало возможности наличия соглашения об отсрочке платежа до выяснения всех обстоятельств, исключение которых позволило надлежащим образом осуществить расчеты за спорное имущество.

Раева Л.А., являясь добросовестным приобретателем имущества, после приобретения имущества предприняла действия по началу осуществления самостоятельного владения и распоряжение имуществом в предпринимательских целях.

Так данный ответчик осуществил регистрацию статуса индивидуального предпринимателя (ОГРИП 316774600464325, дата регистрации 26.10.2016), с основным видом деятельности - 68202 (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), при этом для ответчика деятельность по сдаче в аренду имущества является обычным источником дохода, в том числе и в связи участием в ООО "МЮни" (ИНН 5029035534), осуществляющий деятельность по сдаче в аренду своего имущества.

Доводы жалоб об условиях платы за услуги по содержанию общего имущества, место проживания Раевой Л.А., об источнике финансирования, порядке и структуры расчёта ООО "МТА", его корпоративной структура при приобретении спорного имущества, актуальном местонахождении, статуса исполнительных производств в отношении ООО "МТА", ссылки на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-39260/2017, принимая во внимание, что данным судебным актом недействительной признана сделка между иными лицами и должником без участия Раевой Л.А., в отсутствии в данном судебном акте выводов о том, что данные сделки квалифицированы как единая сделка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку не исключают выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми кредитором не доказана заинтересованность (аффилированность) контрагента с гражданином-должником, документально подтверждено получение ООО "МТА" встречного предоставления по спорной сделке, не представлено доказательств того, что в результате совершения Раевой Л.А. и ООО "МТА" оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а Раева Л.А. знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделки, злоупотреблений правом или иных пороков сделки.

Кредитор также просил признать недействительной сделкой приобретение Глоцером М.Ю. и Глоцер С.В. трёх помещений по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.8, стр. 1 (кадастровые номера 77:00:0000000:61291, 77:01:0001051:3322, 77:01:0001051:3302).

02.06.2016 г. состоялся переход права собственности от Глоцер Г.С. к Глоцеру М.Ю. на помещения по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кв.11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, нежилое помещение площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, нежилое помещение площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен. 1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302.

Глоцер Г.С. приобрела Объекты недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры N 011 от 12.12.2012 (право зарегистрировано 25.01.2013), договора купли-продажи N 0340-М от 25.12.2012 (право зарегистрировано 29.01.2013) и договора купли-продажи N ЗЗМ от 12.12.2012 (право зарегистрировано 28.02.2013).

Глоцер Г.С. на момент приобретения Объектов недвижимости состояла в браке с должником Глоцером Ю.А. При этом, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.10.2014, объекты недвижимости перешли в личную собственность Глоцер Г.С., а в личную собственность Глоцера Ю.А. перешли: квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, 10, корп. 1, N 66; жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1", дом 9, общей площадью 450,50 кв.м., а также земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1", уч. N 21 общей площадью 1467 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПЖСК "Горки-1", уч. N 22 общей площадью 985 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., КИЗ "Горки-8", уч. N 237 общей площадью 1500 кв.м. и земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., КИЗ "Горки-8", уч. N 236 общей площадью 1500 кв.м.

Таким образом, должник получил ликвидное имущество, совокупная стоимость которого не меньше стоимости имущества полученного при разделе Глоцер Г.С. Финансовая возможность Глоцера М.Ю. на приобретение Объектов недвижимости подтверждается следующим:

- в период с 27.10.2011 по 14.09.2017 Глоцер М.Ю. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 311774630001164 от 27.10.2011). Декларациями по форме КНД 1152017 за 2014-2016, подтверждается совокупный доход в сумме 186 195 832 рублей;

- поступлением денежных средств на расчётные счета Глоцера М.Ю. в период с 2013 по 04.2016

- поступлением денежных средств от реализации объекта недвижимости, привлечением заёмных денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу по делу N А40-146111/17-179-206 Ф установлено отсутствие признаков совершения сделки между Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов первой, а также доказательства причинения вреда имущественным правам таких кредиторов, кроме того отсутствуют признаки неплатёжеспособности Глоцер Г.С. на дату заключения сделки.

Сделка между Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. была совершена на возмездных условиях, по рыночной цене. А имущественное положение Глоцера М.Ю., по состоянию на 16.05.2016, позволяло ему приобрести объекты недвижимости.

Глоцер М.Ю. имел финансовую возможность для приобретения имущества. В период с 27.10.2011 по 14.09.2017, поскольку осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 311774630001164). Декларациями по форме КНД 1152017 за 2014-2016 гг., подтверждается совокупный доход в сумме 186 195 832 рублей (при стоимости объектов недвижимости по договорам - 166 млн. руб.).

Также финансовая возможность подтверждается поступлением денежных средств на расчётные счета Глоцера М.Ю. в период с 2013 по 04.2016 г. Глоцер С.В. и Глоцер М.Ю. с 25.10.2014 состоят в браке.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1307/2017 от 08.02.2017 была определена доля Глоцер С.В. в недвижимом имуществе, зарегистрированном за Глоцером М.Ю.

Таким образом, кредитором не доказано злоупотребление правами, имущество было передано на основании реальной сделки, оплата поступила.

Также суд учитывает тот факт, что сделка совершена в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Доводы в частности кредитора в отношении того, что на момент раздела имущества между должником и его супругой должник знал о возможных притязаниях Банка, осуществлял меры по сокрытию "финансовой дыры" в Банке и сокрытию своего имущества посредством передачи его в пользу сыновей, которые посредством развода и раздела совместно нажитого имущества передали имущество в собственность своих жён и в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок всё недвижимое имущество должника передано в пользу связанных с ним лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку соглашение о разделе должника и его супруги не оспорено, первоначальное приобретение права на данные объекты возникло более чем за три года до даты возникновения признаков неплатежеспособности у должника и до подачи заявления о признании банкротом, принимая во внимание, что Глоцер Г.С. самостоятельно произведена оплата по договорам купли-продажи с застройщиком, материалы дела не содержат доказательства того, что оплата приобретения спорного имущества производилась за счёт денежных средств должника, а также подтверждений транзитного характера перечислений, фактического владения должником спорным имуществом.

Ссылки заявителя на показания Хорошиловой Т.Д. правомерно не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо не привлекалось в соответствующем статусе при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ не установлено.

В связи с недоказанностью кредитором оснований для признания сделок по отчуждению помещений по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.8, стр. 1 (кадастровые номера 77:00:0000000:61291, 77:01:0001051:3322, 77:01:0001051:3302), основания для признанию недействительным договора о залоге (ипотеки) от 19.08.2019 г. о предоставлении в залог в пользу Раевой Л.А. недвижимого имущества отсутствуют.

Заявление кредитора о признании недействительной сделкой приобретение Глоцер С.В. 82% доли в ООО "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН", из которых 45% в 20.06.2018 и 37% в 14.11.2019 не подлежит удовлетворению.

Общество было создано 16.12.2015 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2016) двумя участниками - Глоцером М.Ю. (доля 90%) и Винником А.В. (доля 10%).

Уставной капитал Общества составляет 10 000,00 рублей. Какое-либо имущество в уставной капитал (кроме 10 000 рублей), имущество или денежные средства в виде взносов в имущество Общества участниками не вносились. Взносы в уставной капитал внесены участниками в полном объеме и лично.

Глоцер С.В. и Глоцер М.Ю. с 25.10.2014 состоят в браке.

Таким образом, с даты создания Общества Глоцер С.В., в доле принадлежащей Глоцеру М.Ю., имеет свою супружескую то есть долю в Обществе в размере 45%. Далее, уже на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1307/2017 от 08.02.2017 за Глоцер С.В. и Глоцером М.Ю. было признано по 45% в доле в уставном капитале Общества (внесение изменений в ЕГРЮЛ от 20.06.2018).

С 18.05.2018 Глоцер С.В. является генеральным директором Общества, управляет Обществом и осуществляет его планомерное развитие.

16.05.2019 Глоцер С.В. продала 8% от своей доли Басову Е.С. Для эффективного развития Общества - привлечения кредитных средств, заключения выгодных сделок и т.п., требовалось разрешить разногласия, которые возникли между участниками, в том числе между Глоцер С.В. и Глоцер М.Ю., вызванные личным банкротством последнего. По этой причине Глоцер С.В. выкупила у Глоцера М.Ю. 07.11.2019 всю его долю в Обществе (в размере 45%), после чего её доля составила 82%.

Исходя из заявления кредитора следует, что Глоцер М.Ю., якобы, прикрывает действительного участника - Глоцера Ю.А., то есть действует в интересах последнего. Но, Глоцер Ю.А. не имел и не имеет никакого отношения к Обществу.

Доводы заявителя о том, что должник передал актив с целью его сокрытия и является его действительным собственником ничем не обоснованы, даже в свете пониженного стандарта доказывания в делах о банкротстве, заявителем не представлено каких-либо доказательств, кроме как предположений.

Денежные средства, внесённые в качестве взноса в уставной капитал Общества Глоцером М.Ю. (9000,00 рублей), нельзя отнести к значительному размеру, требующему финансирования из средств иных лиц, Глоцер М.Ю. не осуществлял финансирование Общества после его создания, но даже если такое финансирование потребовалось бы, оно было бы возможным, так как Глоцер М.Ю. имел необходимые свободные денежные средства для оказания помощи Обществу, поскольку Глоцер М.Ю. не зависел от должника: не обучался по очной форме в образовательном учреждении; не проживал с родителями; состоял в браке с 2014; одновременно с Обществом (28.01.2016) стал 100% участником (03.02.2016) ООО "Технорешение" (ИНН 7724351528) при этом заявитель в отношении указанного общества каких-либо требований не предъявляет; осуществлял собственную предпринимательскую деятельность (в период с 27.10.2011 год по 14.09.2017 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 311774630001164 от 27.10.2011).

Декларациями по форме КНД 1152017 за 2014-2016, подтверждается совокупный доход в сумме 186 195 832 рублей).

Кроме того, Общество создано за два года до обращения должника с заявлением о признании себя банкротом и за пять месяцев до появления признаков неплатёжеспособности Глоцера Ю.А. (08.04.2016). Это также свидетельствует о том, что Глоцеру Ю.А. не было необходимости в регистрации 90% в Обществе на имя Глоцера М.Ю. если бы он был фактическим бенефициаром 90% долей в Обществе.

Учреждение Общества двумя участниками предполагает необходимость доказывания заявителем, что другой учредитель знал о притворности субъектного состава на стороне Глоцера М.Ю. с момента учреждения.

Между тем, доказательств того, что участник Винник А.В. является заинтересованным лицом, мог или должен был знать о том, что истинным бенефициаром 90% доли является Глоцер Ю.А. не представлено.

Должник никогда не являлся участником Общества. Должник не участвовал при учреждении Общества и не давал поручений Глоцеру М.Ю. действовать в его интересах. Должник не передавал денежных средств и/или имущества для внесения в уставной капитал Общества.

Общество не получало кредитов, займов, имущества по каким-либо сделкам (возмездным или безвозмездным) с участием должника, либо с юридическими лицами, где указанный должник является участником. Должник не представлял интересов Глоцера М.Ю. на общих собраниях, либо иным образом не выступал как заинтересованное лицо. Должник, либо юридические лица, где первый является участником, не выступали поручителями по каким-либо сделкам с участием Общества.

Общество не выплачивало должнику, либо юридическим лицам, где первый является участником денежных средств, не передавало имущественных прав, не передавало иное имущество.

Отсутствует какие-либо корпоративные договоры (которые должны быть внесены в ЕГРЮЛ) закрепляющие права и обязанности Глоцера Ю.А. по отношению к участникам Общества, в том числе обязывающие управлять Обществом определённым образом.

Общество создано и осуществляет свою деятельность в г. Ростове-на-Дону, по оптовой продаже алкогольной (винной) продукции и осуществляет реальную деятельность. Помещение, где располагается Общество (фактический и юридический адрес совпадает) никогда не принадлежало Глоцеру Ю.А. или связанным с ним лицам. Фактическая деятельность Общества началась после получения лицензии на оборот алкогольной продукции 10.01.2017 г.

Глоцер М.Ю., будучи мажоритарным участником принимал участие в деятельности Общества, осуществлял переговоры с контрагентами Общества и т.п. вплоть до отчуждения своей доли Глоцер С.В.

Кредитор обратился с заявлением о признании недействительной сделкой приобретение Глоцер Ольгой Игоревной недвижимого имущества (кадастровые номера: 77:01:0005011:4857, 50:08:0050335:458, 50:08:0050335:439, 50:08:0050347:24, 50:08:0050347:25).

Между Глоцер О.И. и Глоцер Ф.Ю. заключен брачный договор, по условиям которого супругами согласовано оставить всё ликвидное имущество в собственности Глоцер О.И., в то время как в пользу Глоцер Ф.Ю. передана доля в капитале Банка.

На основании брачного договора от 27.04.2016 Глоцер О.И. было получено в том числе:

- 4 земельных участка по адресу Московская обл., с. Павловская Слобода, ул. Пионерская общей кадастровой стоимостью 11 906 567,5 руб.,

- квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Кооперативная, вл.14/19, вл.16, общей площадью 290,8 кв.м.

Должник не являлся стороной по сделкам с продавцами спорного имущества, а также никогда фактически не владел и не владеет спорным имуществом.

Глоцер О.И. и Глоцер Ф.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2012 г.

14.12.2017 брак между супругами расторгнут на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы. Супруги фактически не проживают вместе.

Земельные участки под КН: 50:08:0050335:458, 50:08:0050335:439, 50:08:0050347:24, 50:08:0050347:25, приобретались Глоцером Филиппом Юрьевичем на основании договоров купли-продажи и зарегистрированы за ним 02.07.2012, 09.09.2013, 11.06.2013 и 15.12.2014.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д, 19, корп. 2, кв. 4, КН 77:01:0005011:4857, приобреталась по договору участия в долевом строительстве N Х36-898-ДДУ от 23.12.2013, заключенного между ООО "Хлебозавод N 6" и Глоцером Ф.Ю.

Сделки по приобретению имущества, заключались Глоцером Ф.Ю. лично, в возрасте 23-25 лет, будучи в браке с Глоцер О.И. Недвижимость приобреталась на личные накопления и на нужды собственной семьи.

Утверждение кредитора о том, что Глоцер Ю.А. в 2017 приобрел вышеуказанное жилое помещение и зарегистрировал его 18.07.2017 на имя Глоцер О.И. не соответствует действительности.

27.04.2016 между Глоцер О.И. и Глоцер Ф.Ю. был заключен брачный договор, 26.05.2016 дополнительное соглашение к нему, по которым вышеуказанное имущество перешло в личную собственность супруги.

07.09.2016, на основании договора переуступки прав, Глоцер О.И. стала участником долевого строительства.

07.07.2017, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, между Глоцер О.И. и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности ответчика зарегистрировано 18.07.2017.

Глоцер О.И. владеет и фактически пользуется указанной квартирой с момента ее передачи от застройщика.

05.10.2017, по адресу указанной квартиры, после завершения ремонтных работ, Глоцер О.И. зарегистрировалась по месту проживания со своими несовершеннолетними детьми.

Кредитором не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактическим владельцем имущества является Глоцер Ю.А., что за его денежные средства данное имущество приобретено.

Ответчиком были произведены строительно-ремонтные работы в возведенном жилом помещении, самостоятельно осуществляется содержание и оплата коммунальных платежей.

Также кредитор просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.06.2021, заключённый между Глоцер О.И. и Галлямовым А.Н. по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050335:458; 50:08:0050335:439; 50:08:0050347:24, 50:08:0050347:25.

Основания возникновения гражданских прав установлены в статье 8 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презюмируется возмездность каждой сделки. Право собственности на спорные участки перешло к Глоцер О.И. на основании брачного договора, заключенного 27.04.2016 между Глоцер О.И. и Глоцером Ф.Ю. (сыном Глоцера Ю.А). Брачный договор не оспаривается.

Галлямов А.Н. владеет спорными земельными участками на основании заключенного с Глоцер О.И. договора купли-продажи земельных участков от 08.06.2021 (удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., N в реестре 50/122-н/50-2021-33-366).

Таким образом, для признания за Глоцером Ю.А. права собственности на недвижимое имущество необходимо установить основание возникновения такого права (сделка, акт органа государственной власти или местного самоуправления и т.д.) и доказать, что их приобретение было осуществлено на денежные средства Глоцера Ю.А. Без подтверждения основания возникновения права и подтверждения затрат Глоцера Ю.А. на приобретение или создание спорного недвижимого имущества требования не могут быть удовлетворены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой P.M. и В.М. Ширяева", если имущество, приобретено у лица не имевшем право его отчуждать (по вторым, третьим и т.д. сделкам), то законный владелец должен защищать свои права не путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя реституция), а путем подачи иска о возврате имущества из незаконного владения (виндикация).

Как указано в пункте 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из абзаца 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-163001/2014 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2021 при рассмотрении спора об отчуждении нежилого помещения на основании сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества, обратил внимание на следующее: не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. По смыслу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участника гражданского оборота предполагается.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, требования к Галлямову А.Н. не подлежат удовлетворению в порядке реституции по основаниям, вытекающим из статьи 167 ГК РФ, а подлежат рассмотрению судом по основаниям, предусмотренным для виндикационных сделок (статьи 301 и 302 ГК РФ), обязательными условиями удовлетворения требований по которым являются следующие признаки:

- наличие у истца в прошлом права собственности на истребуемую вещь,

- утрата фактического владения вещью, - возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,

- фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора;

- недобросовестность приобретателя вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155.7.

Основанием требования к Галлямову А.Н., как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит", является сомнение в его добросовестности, основанное на отсутствии оплаты, а также в связи с тем, что отчуждение земельных участков осуществлено менее, чем через месяц с момента вынесения Басманным районным судом г. Москвы о принятии обеспечительных мер.

Довод об отсутствии оплаты опровергается прилагаемыми к настоящему отзыву документами об оплате: цена земельных участков в общей сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб. произведена через индивидуальный банковский сейф АО "Россельхозбанк" с закладкой денежных средств до подписания Договора купли-продажи земельных участков, с правом получения денежных средств после государственной регистрации перехода права по договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию перехода права на земельные участки.

Довод о наличии у Галлямова А.Н. знания о принятых постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2021 обеспечительных мерах опровергается:

- отсутствием записи в ЕГРН о принятых обеспечительных мерах (отсутствует по настоящее время), о чем Галлямов А.Н. мог бы узнать, получив выписку из ЕГРН в ходе проверки приобретаемой недвижимости;

- отсутствием возможности поиска подобных сведений по сайтам судов общей юрисдикции через фамилии или кадастровые номера земельных участков.

Галлямов А.Н. не может доказывать "отрицательный факт" - факт отсутствия в общем доступе сведений об обременениях и ограничениях в обороте, в условиях когда наличие таких событий должна доказать сторона, которая на них ссылается.

Галлямовым А.Н. перед покупкой были проверены данные о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости, которые не содержали какие-либо аресты на указанное имущество, что дополнительно подтвердил и нотариус при оформлении и заключении сделки.

Также на момент заключения спорной сделки на сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru) отсутствовала какая-либо информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Глоцер О.И.; на сайте Московского городского суда (mos-gorsud.ru) было зарегистрировано и рассмотрено только одно дело - в Хамовническом районном суде города Москвы - о расторжении брака Глоцер О.И. и Глоцер Ф.Ю.

Об отсутствии у Глоцер О.И. цели сокрытия имущества косвенно свидетельствует и то, что доверенность своему представителю, на основании которой он действовал при продаже участков Галлямову А.Н., выдана Глоцер О.И. 03.05.2021, то есть, как до вынесения Басманным районным судом г. Москвы постановления от 19.05.2021, так и до вынесения 17.08.2022 Арбитражным судом города Москвы определения о привлечении Глоцер О.И. к участию в деле в деле о банкротстве Глоцера Ю.А. в качестве соответчика. Галлямов А.Н. в этот период приобрел участки не только у Глоцер О.И.

Так, 07.06.2021 Галлямов А.Н. купил у Кулумбегова Р.Г. земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050335:673 и 50:08:0050335:586, которые также как и участки Глоцер О.И. не были застроены, не имели подключения к коммуникациям, и были выставлены на продажу, имели общие границы, что позволило в будущем путем перераспределения образовать участки меньшей площади, но, после их застройки домами, позволило бы извлечь больше прибыли от их реализации.

В результате перераспределения земельных участков, купленных у Глоцер О.И. и Кулумбегова Р.Г., на основании решения Галлямова А.Н. от 30.08.2021 были образованы 8 новых участков площадью от 1041 до 1200 кв.м., на которых в 2022 году построены жилые дома.

Статьей 1 (п/п 5 п.1) Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.03.2016 N 307-KT15- 14692 по делу NА66-17449/2014 указал, что: "...Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными".

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании права собственности на земельные участки не может быть удовлетворено без признания права собственности на находящиеся на них дома, возведенные с соблюдением публичного порядка, при этом оснований для возникновения права собственности на дома у Глоцера Ю.А. не имеется.

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Финансовая возможность Галлямова А.Н. приобрести земельные участки подтверждается:

налоговой декларацией за 2020 и 2021, с электронной квитанцией о ее приеме, по сведениям которой общая сумма дохода Галлямова А.Н. до налогообложения значительно превышала сумму оспариваемой сделки (т. 11, л.д. 98- 113).

Расчетно-кассовым ордером АО "Россельхозбанка" N 618432 от 08.06.2021 о снятии денежных средств со счета Галлямова А.Н., часть из которых была заложена в банковскую ячейку в соответствии с Договором (т. 11, л.д. 97).

Ответчик проявил должную осмотрительность перед заключением сделки по приобретению недвижимого имущества, и совершил все возможные действия для проверки должника на благонадежность в соответствии с требованиями предъявляемыми к сторонам при заключении аналогичных сделок с имуществом.

На момент заключения сделки в отношении земельных участков отсутствовала какая-либо негативная информация о наличии ограничений, обременений, информация о нахождении имущества в залоге или под арестом; имущество не являлось предметом исков третьих лиц.

В этой связи оснований для удовлетворения требования и применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ у суда правомерно не имелось.

Рассмотрев требования кредитора о признании недействительными сделками приобретение Долинским В.А. и Нефёдовой Н.Ю. долей в уставных капиталах суд не находит оснований для их удовлетворения.

Долинский В.А. являлся собственником 100% доли в капитале ООО "ЮРГА ЛТД" (ИНН 7704182511); Нефёдова Н.Ю. приобрела 100% доли в капитале ООО "ЮРГА-2" (ИНН 7724329498) и 100% доли в капитале ООО "БФГ-Трейдинг" (ИНН 7730089195). Долинский В.А. и Нефёдова Н.Ю. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также не влечет возникновение заинтересованности совместное участие в органах управления общественным фондом содействия охране окружающей среды "Чистые берега", что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС19-11511 (6).

Долинский В.А. при приобретении спорного имущества у Мальцевой Т.А полностью оплатил покупную цену договора, что следует из пункта 6 договора от 08.08.2016, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21- 8014, согласно которому указание в договоре купли-продажи на состоявшийся факт оплаты долей подтверждает их фактическую оплату.

Сделка по приобретению Долинским В.А. доли в уставном капитале ООО "ЮРГА ЛТД" (ИНН 7704182511)" не является сделкой должника или сделкой за счет должника, поскольку Глоцер Ю.А. никогда не владел какой-либо долей в ООО "ЮРГА ЛТД" (ИНН 7704182511).

Нефедова Н.Ю. приобрела право на 100% доли в Уставном капитале ООО "Юрга-2" (ИНН 7724329498) и 100% доли в Уставном капитале ООО "БФГ- ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7730089195) в рамках банкротства Мальцевой Т.А. (Дело N А40- 146118/17-179-209 Ф).

Основанием для приобретения спорного имущества явились сделки, совершенные в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Финансовым управляющим во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в рамках дела N А40-146118/17-179-209Ф о банкротстве гражданина (Мальцевой Т.А.) и установившего порядок реализации имущества Должника в порядке, установленном положениями ч. 3 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве (ст. 213.1 указанного закона), причем ч. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве прямо урегулировано, что имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рамках дела N А40-146118/17-179-209Ф Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Мальцевой Т.А. в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. определение от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Судебные акты оставлены без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2020.

Сделки по приобретению Нефедовой Н.Ю. спорного имущества совершались в строгом соответствии с Положением о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Мальцевой Т.А., что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу дела N А40-146118/17-179-209Ф и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021.

Согласно императивным положениям, содержащимся в части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Долинский В.А. и Нефедова Н.Ю. приобрели доли в обществах не у должника, а у Мальцевой Т.А.

Таким образом, оспариваемые сделки по приобретению доли в ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "Юрга-2", ООО "БФГ-ТРЕЙДИНГ" не являются сделками должника или сделками, совершенными за счет должника.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, с учетом всех поступивших уточнений, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как они не являются сделками непосредственно должника и не образуют единую сделку по выводу активов должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания спорной сделки мнимой. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены и доказательства безвозмездности спорных сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав при этом, что должник стороной сделок не являлся.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должнику спорное имущество никогда не принадлежало, сделки по его отчуждению должником в пользу ответчиков по настоящему обособленному спору не имели места.

Должник на момент совершения оспариваемых сделок не владел спорным имуществом и не мог совершать сделки с ним, доказательств, прямо или косвенно подтверждающих ранее существовавшее право собственности должника на оспариваемое имущество, совершение сделки по отчуждению указанного имущества, не представлено.

Основания для квалификации спорных сделок как цепочки сделок, преследующих единую цель, отсутствуют в связи с различными мотивами совершения каждой из них (иное кредитором не доказано), тот факт, что в момент совершения части из оспариваемых сделок обязательства у должника по настоящему делу уже существовали, правового значения для настоящего спора не имело, так как данные сделки не являлись сделками должника или сделкой за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), либо сделками иного лица, совершенной за счет должника.

Оспариваемые сделки не являются сделками должника, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, носят самостоятельный характер. Кроме того, сторонами оспариваемых сделок являются физические лица.

Сделки не повлекли ни уменьшения имущества должника, ни увеличения его обязательств; не доказано, что у сторон сделок был умысел на причинение вреда кредиторам должника и спорные сделки явились причиной объективного банкротства должника; аффилированность сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Признав недоказанным факт совершения сделки должником или за его счет, суд отказывает конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, установив, что спорное имущество, в том числе доли в уставных капиталах и недвижимое имущество, на момент совершения сделок с ответчиками не принадлежал должнику, следовательно, денежные средства от его продажи не подлежали распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем уменьшение конкурсной массы в результате совершения оспариваемых сделок не произошло, учитывая, что в данном случае оспариваемые сделки по отчуждению имущества произведены не за счет имущества должника и не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, исходя из того, что заключенные сторонами сделки по перепродаже имущества сами по себе не противоречат действующему законодательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Оценивая оспариваемую сделку применительно к положениям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, на предмет ее заключения с злоупотреблением правом, при наличии признаков мнимости, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований также не установили.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; в данном конкретном случае следует учесть, что ответчики раскрыли обстоятельства заключения оспариваемых сделок и их цели.

Поскольку спорные сделки исполнены сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установленные особенности внутрисемейных имущественных взаимоотношений, суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность установленных судом обстоятельств не позволила прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 Глоцер Ю.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 требования ООО КБ "БФГ-Кредит" были включены в реестр требований кредиторов Глоцера Ю.А.

Если кредитор с момента включения его требований в реестр бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Данная позиция основывается на разъяснениях, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительной подано в арбитражный суд кредитором только 27.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого конкурсный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно открытым источникам, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-163846/2016-66-213, ООО КБ "БФГ-Кредит" был признан несостоятельным, а функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ". Определением по вышеуказанному делу от 26.08.2020 Глоцер Ю.А. признан контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) и привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом заявитель, будучи профессиональным конкурсным управляющим должен был знать начиная не позднее чем с 16.09.2016, о аффилированных с КДЛ лицах, должен был запросить сведения о сделках указанных лиц и имеющихся у них имущественных правах.

Требования основанные на общегражданских нормах, должны быть заявлены в срок не превышающий 3-х лет с даты, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о сделках. В частности, доводы заявителя о том, что Глоцер С.В. является мнимым собственником, то есть прикрывает собой Глоцера Ю.А., могли быть известны ГК "АСВ" начиная уже с 16.09.2016.

ООО КБ "БФГ-Кредит" являлся кредитором, имеющим возможность получать информацию по результатам финансового анализа деятельности должника, определять необходимые действия финансового управляющего путем участия в собраниях кредиторов, фактически был осведомлен об отсутствии со стороны финансового управляющего действий по оспариванию указанных сделок, суд пришел к выводам о том, что заявитель пропустил сроки исковой давности.

Пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы Раевой Л.А. в отношении того, что к требованиям к Раевой Л.А. необходимо применить срок исковой давности, который наступил раньше, чем 24.12.2021 г., а именно на момент подписания договора купли-продажи между ООО "МТА" и ООО "ПаритетПром" от 12.04.2004 г, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть оспариваемого определения, указав, что срок исковой давности в отношении требований, заявленных ООО КБ "БФГ-Кредит" к Раевой Ларисе Александровне истек 01.09.2013 г., судом рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов заявителя жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. по делу N А40-39260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Раевой Л.А., ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", ф/у Поповой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев