Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 13АП-37700/23 по делу N А56-1537/2021

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2023 г.

Дело N А56-1537/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Регата" - представитель Проворов Е.А. (по доверенности от 13.07.2023),

от финансового управляющего Днепровской А.В. - представитель Варакута А.О. (по доверенности от 20.06.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37700/2023) общества с ограниченной ответственностью "Регата"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-1537/2021/сд.2/з.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Днепровской Анны Владимировны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Регата"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.02.2021 принято к производству заявление Григорьевой Светланы Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов М.Г.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/сд.2 по заявлению финансового управляющего Борисова М.Г. признаны недействительными сделки по перечислению Чуватиным А.В. денежных средств в размере 1 200 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата", ответчик), применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Регата" денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей в конкурсную массу Чуватина А.В.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чуватина А.В., финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Днепровская Анна Владимировна.

В арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Днепровской А.В. 08.08.2023 поступило заявление о взыскании с ООО "Регата" в конкурсную массу Чуватина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000,00 руб. за период с 23.06.2020 по 12.01.2023 в размере 188 623,23 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000,00 руб. за период с 14.10.2020 по 12.01.2023 в размере 35 053,87 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: с ООО "Регата" в конкурсную массу Чуватина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 12.01.2023 в размере 188 623,23 руб., за период с 14.10.2020 по 12.01.2023 в размере 35 053,87 руб., а также государственная пошлина в размере 7 473,54 руб.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ООО "Регата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, привлечь Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, истребовать из указанного территориального подразделения службы судебных приставов материалы исполнительного производства N 86352/22-78013-ИП для подтверждения погашения задолженности, взысканной с ООО "Регата" определением арбитражного суда от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/сд.2.

Податель жалобы выражает несогласие с немотивированным отказом в применении судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно не ранее 08.08.2022, поскольку с заявлением о взыскании процентов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 08.08.2023.

Кроме того, ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства N 86352/22-78013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по обособленному спору N А56-1537/2021/сд.2, ответчиком 29.06.2022 на депозитный счет Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислены денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. в счет погашения задолженности, взысканной с ООО "Регата" в пользу должника определением арбитражного суда от 30.03.2022 по указанному обособленному спору.

Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства N 86352/22-78013-ИП, привлечении Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, однако не настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, истребовании из указанного территориального подразделения службы судебных приставов материалов исполнительного производства N 86352/22-78013-ИП в связи с приобщением к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: справки от 12.10.2023 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 86352/22-78013-ИП, постановления от 22.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 86352/22-78013-ИП.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердив, что денежные средства в размере 1 200 00,00 руб. поступили в конкурсную массу должника с депозитного счета судебных приставов в январе 2023 года.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (исполненное инкассовое поручение от 28.06.2022 N 510226, банковский ордер от 29.06.2022 N 378009) подтверждается, что 29.06.2022 в рамках исполнительного производства N 86352/22-78013-ИП от ООО "Регата" руб. на депозитный счет Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. для погашения задолженности, установленной определением арбитражного суда от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/сд.2.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о взыскании с ООО "Регата" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на выписку из лицевого счета по вкладу N 40817.810.8.5517.5562272 за период с 28.06.2022 по 21.06.2023 в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. поступили в конкурсную массу должника 12.01.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что днем исполнения обязанности ответчика по возврату в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам, является дата поступления денежных средств в распоряжение финансового управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.08.2022.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения ООО "Регата" судебного акта о взыскании с денежных средств в пользу должника-банкрота заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, подлежали бы удовлетворению за год, предшествовавший дате обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, то есть за период с 08.08.2022 по 08.08.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Правовая позиция о применении указанного порядка исчисления срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8) по делу N А40-261084/2019.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о начислении и взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента совершения сделок, признанных недействительными определением арбитражного суда от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/сд.2, является необоснованным. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции неправомерно без надлежащей мотивировки со ссылкой на то, что указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 200 000,00 руб., взысканная с ООО "Регата" определением арбитражного суда от 30.03.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/сд.2, погашена ответчиком 29.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Уплаченная Чуватиным А.В. государственная пошлина в размере 7 473,54 руб. подлежит возврату, так как согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в данном случае является частью реституционного требования и не требует уплаты государственной пошлины отдельно от требований, заявленных в рамках обособленного спора N N А56-1537/2021/сд.2.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-1537/2021/сд.2/з.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Чуватину Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета 7 473,54 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова