Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75577/23 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сити Групп",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу N А40-187706/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительными сделки: Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 182-12/2020 от 07.12.2020 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему; Дополнительное соглашение от 30.05.2022 года о досрочном выкупе к Договору N 182-12/2020 от 07.12.2020 г.; Акт приема-передачи от 07.07.2022 к Договору N182-12/2020 от 07.12.2020 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Опцион-ТМ",

при участии в судебном заседании:

от Москоммерцбанка- Габриелян Т.А. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко Антона Петровича, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович, ИНН 504796253817, член САУ "СРО "ДЕЛО". Адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, 20с1, кабинет 41.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Скиднова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок: - Договор финансовый аренды (лизинга) автотранспортных средств N 182- 12/2020 от 07.12.2020 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенный между должником и ООО "Строй Сити Групп"; - Дополнительное соглашение от 30.05.2022 года о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 182-12/2020 от 07.12.2020; - Акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 07.07.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных N 182-12/2020 от 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-187706/21 признаны недействительными сделки: Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 182-12/2020 от 07.12.2020 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему; Дополнительное соглашение от 30.05.2022 года о досрочном выкупе к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 182-12/2020 от 07.12.2020 г.; Акт приема-передачи Предмета лизинга в собственность от 07.07.2022 к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N182-12/2020 от 07.12.2020 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строй Сити Групп" возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" автомобиль - Mercedes-Benz GClass, г.в. 2020, VIN W1N4632761X373062, N двигателя 17798060166344, номер шасси (рамы) W1N4632761X373062 цвет: синий, рабочий объем двигателя: 3982 куб. см.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Сити Групп" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

АО КБ "Москоммерцбанка" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2022 года между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Строй Сити Групп" заключено Дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 182-12/2020 от 07.12.2020 г. Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное Дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств имеют признаки подозрительной сделки и подлежит оспариванию по следующим основаниям.

07 декабря 2020 года между ООО "Опцион-ТМ" (Лизингодатель) и ООО "Строй Сити Групп" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 182-12/2020. Предметом договора лизинга является: автомобиль Mercedes-Benz G-Class, г.в. 2020, VIN W1N4632761X373062, N двигателя 17798060166344, номер шасси (рамы) W1N4632761X373062 цвет: синий, рабочий объем двигателя: 3982 куб. см. При этом, Договором лизинга, а также Договором N182.12.2020 поставки (купли-продажи) автотранспорта (имущества) от 07.12.2020 г. установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 21 650 000 рублей.

Согласно п. 2.6, п. 2.9 и Приложений N 2,3 к Договору лизинга общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупного платежа составляет 28 315 250,86 руб. Срок Договора лизинга составлял 36 месяцев, т.е. до 14.12.2023 года с ежемесячным платежом равным 786 541,81 руб. 11.01.2021 г. Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга об изменении графика лизинговых платежей, которым установили, что с 25.10.2021 по 25.11.2023 Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере 1 038 990 руб. с последним платежом равным 1 301 765,16 руб. Дополнительным соглашением от 05.05.2021 г. к Договору лизинга Стороны вернулись к прежнему условия суммы платежа и его сроку.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Строй Сити Групп" заключено Дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 182-12/2020 от 07.12.2020 г.

В соответствии с Приложением N 2 к Дополнительному соглашению общая сумма лизинговых платежей составляет 22 916 182,77 руб.

07.07.2022 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю с момента подписания Акта приемки-передачи Имущества в собственность, в соответствии с п. 9.5. настоящего Договора, при условии соблюдения условий, предусмотренных п. 9.1. настоящего Договора.

На основании п. 9.5 Договора лизинга, переход права собственности на Имущество оформляется подписанием Лизингополучателем и Лизингодателем Акта приемки-передачи Имущества в собственность.

В соответствии с п. 9.5.2 Договора лизинга, при досрочном выкупе Имущества Акт приемки- передачи Имущества в собственность, подписывается не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента полной оплаты цены досрочного выкупа.

Из анализа условий Договора лизинга (п. 9.1 - 9.5.2) Акт приемки-передачи Имущества может быть, подписан сторонами только при условии полной оплаты цены досрочного выкупа.

Согласно доводам заявления, лизингополучатель не осуществлял оплату лизинговых платежей до момента подписания спорного Договора лизинга и оплата 22 916 182,77 руб. была осуществлена следующим образом: 30.05.2022 г. 4 376 184,12 руб., 06.06.2022 г. 6 930 000 руб., 01.07.2022 г. 3 000 000 руб., 06.07.2022 г. 8 609 998,65 руб. Конкурсный управляющий также пояснил, что стороны занизили сумму, причитающуюся Лизингодателю на дату досрочного выкупа Договора лизинга. Так, при нормальном исполнении условий Договора лизинга, Лизингодатель получил выручку от своей деятельности в размере 6 665 505,16 руб. (28 315 505,16 - 21 560 000). Срок договора лизинга составлял 36 месяцев, а досрочный выкуп стороны провели по истечении 17 месяцев. Следовательно, на дату досрочного выкупа, Лизингодатель должен был получить выручки 3 147 599 руб. (6 665 505,16 / 36 * 17). В то время, Ответчик осуществил оплату лизинговых платежей, превышающую стоимость покупки предмета лизинга лишь на 1 266 182,77 руб. Следовательно, Лизингополучатель недополучил 1 881 416,23 руб., что составляет 60% от предполагаемой выручки. При этом, данный расчет не предусматривает начислений пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных Договором лизинга за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем по оплате лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "КлинЛайт" о признании ООО "Опцион-ТМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2021 г., в то время как сделка (Дополнительное соглашение о досрочном выкупе) была совершена 30.05.2022 года, уже в процедуре наблюдения ООО "Опцион-ТМ", то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Полагая, что указанный договор финансовый аренды (лизинга) со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенный между должником и ООО "Строй Сити Групп", акт приема-передачи являются недействительными в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 124, 125, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, с учётом доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции верно признал доказанным, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего.

Так, осведомленность стороны сделки (стороны по договору) о том, что эта сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается фактом фактической аффилированности Должника и Ответчика ввиду наличия между ними правоотношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, учредителем ООО "СтройСитиГрупп" является Евсеев Алексей Анатольевич, который в то же время является одним из руководителей ООО "РОСПРОМФИНАНС".

Учредителем ООО "РОСПРОМФИНАНС" является Глухов Александр Александрович, который также является одним из руководителей АО "Норд".

При этом АО "Норд" находится под управлением Киркорова Алексея Николаевича, который также управляет союзом лизинговых компаний "Национальный союз лизинговых компаний", учредителем которого является ООО "Опцион-ТМ".

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что осуществление оплат по Договору лизинга происходило только после подписания спорного Дополнительного соглашения и какие-либо меры со стороны Лизингодателя по истребованию имущества, взысканию задолженности или иных мер на протяжении 1,5 лет принято не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности ООО "Опцион-ТМ"" и ООО "Строй Сити Групп".

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии суммы задолженности перед кредиторами.

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Доказательств иного, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Лизингодатель - ООО "Опцион-ТМ" и лизингополучатель - ООО "Строй Сити Групп", заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, необоснованно уменьшили размер заложенного имущества, а также размер задолженности по договору лизинга (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), тем самым нарушив права залогодержателя - КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Также, сделка по досрочному выкупу предмета лизинга была совершена в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Опцион-ТМ", следовательно, Ответчику не могло не быть известно о том, что ООО "Опцион ТМ" находится в процедуре банкротстве, а соответственно имеет непогашенные требования перед иными кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40- 187706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова