Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/2020(105)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10), принятое по заявлению финансового управляющего Леонова Александра Владимировича об истребовании доказательств у Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича, финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.

25.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Леонова Александра Владимировича об истребовании у Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Алтайскому краю доказательств, а именно: - О наличии сведений о приобретении Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем (25.01.1957г.р.) до 2000 года какого-либо недвижимого имущества на территории Алтайского края; - О наличии сведений о приобретении Губайдуллиной Надеждой Алексеевной (21.08.1957г.р.) до 2000 года какого-либо недвижимого имущества на территории Алтайского края; - В случае наличия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, приобретенное Губайдуллиным Рашитом Шайхулловичем (25.01.1957г.р.) и Губайдуллиной Надеждой Алексеевной (21.08.1957г.р.) до 2000 года, сообщить о порядке получения указанных документов, а также о взыскании с Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, просп. Сибирский, д.43Г) в связи с неисполнением обязанности по передачи истребуемых документов судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 2 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 3 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Республики Алтай заявление финансового управляющего Леонова А.В. об истребовании доказательств удовлетворил. Истребовал у Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Алтайскому краю доказательства, а именно: - О наличии сведений о приобретении Губайдуллиным Р.Ш. до 2000 года какого-либо недвижимого имущества на территории Алтайского края; - О наличии сведений о приобретении Губайдуллиной Н.А. до 2000 года какого-либо недвижимого имущества на территории Алтайского края; - В случае наличия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, приобретенное Губайдуллиным Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. до 2000 года, сообщить о порядке получения указанных документов..

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллина Надежда Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд уклонился от рассмотрения заявления об отводе судьи. Обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда. Судом не дана надлежащая оценка фактам, свидетельствующим об аффилированности ИП Бикбова М.А., Халикова И.И., Юнусова Р.Г., ПАО "Татфондбанк".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с Губайдуллиной Н.А.

Финансовым управляющим Леоновым А.В. в адрес Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Алтайскому краю направлен запрос о предоставлении информации, необходимой финансовому управляющему для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве должника, относительно сведений о приобретении должником и его супругой до 2000 года какого-либо недвижимого имущества на территории Алтайского края;

Ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий обосновал необходимость получения запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления возложенных на него полномочий в деле о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ по Алтайскому краю судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в целях побуждения органа к своевременному исполнению судебного акта, при этом, исходил из разумности взыскания с РТИ судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем супругу и родителям должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного её члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретённое противоправным путём.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-3615/2018.

Таким образом, требование финансового управляющего о предоставлении РТИ по Алтайскому краю сведений об имуществе должника и его супруги является правомерным.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают наличие у конкурсного (финансового) управляющего права запрашивать необходимые ему сведения о входящих в состав органов управления должника лицах, о контролирующих его лицах, принадлежащем им имуществе, в том числе в случае если такая информация содержит персональные данные.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о наличии сведений о приобретении Губайдуллиным Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. до 2000 года какого-либо недвижимого имущества на территории Алтайского края, сведений о порядке получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, приобретенное Губайдуллиным Р.Ш. и Губайдуллиной Н.А. до 2000 года.

По убеждению апелляционного суда, истребуемая финансовым управляющим документация необходима для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

При этом, закон не ограничивает финансового управляющего в выборе органа или организации, из которых необходимо истребовать соответствующие сведения. В противном случае, финансовый управляющий не смог бы выполнять возложенные на него обязанности в полной мере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности удовлетворения судом требования финансового управляющего об истребовании документов в отношении имущества должника и его супруги.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании доказательств настоящем случае побудит РТИ по Алтайскому краю к исполнению возложенной на него судебным актом обязанности по предоставлению истребуемых финансовым управляющим Леоновым А.В. сведений.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку заявление отвода судье в рамках иного обособленного спора не свидетельствует о незаконности рассмотрения судьей настоящего обособленного спора.

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств по существу заявление об отводе судье Черепановой И.В. в рамках настоящего обособленного спора не поступило.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, позиция апеллянта выражает лишь субъективное несогласие с передачей дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. на рассмотрение судьи Черепановой И.В., что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего об истребовании доказательств и о взыскании судебной неустойки.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнв