Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ПАО "Сбербанк России" - Веселкова А.В., доверенность от 22.03.2022, паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Пинаевой В.А. - Глухов А.В., доверенность от 21.12.20202, паспорт,

от ООО "БАКС-Технология" - Еремеев С.И., доверенность от 19.05.2023, паспорт,

от ООО "Нефтесервис" - Лион О.Н., доверенность от 11.10.2023, паспорт,

от ИП Моревой И.Е. - Хабарова В.В., доверенность от 06.10.2023, паспорт,

от ООО "Альянсспецмаш" - Абрамова Е.Н., доверенность от 14.03.2023, паспорт,

от Даниличева Е.А. - Прохорова К.О., доверенность от 18.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", ООО "Альянсспецмаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании АО "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Даниличев Евгений Анатольевич, ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении АО "Новые Фитинговые Технологии"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением суда от 12.10.2022 жалоба конкурсного кредитора Кардашова Бориса Борисовича, уполномоченного органа, ООО "Технолог" удовлетворена частично.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим АО "Новые Фитинговые Технологии" утвержден Гусев Иван Михайлович, член Союза СРО АУ "Стратегия".

16.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусева И.М. о привлечении ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", ООО "Альянсспецмаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по делу до завершения расчетов с кредиторами.

От Даниличева Евгения Анатольевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 07.06.2023 и 15.06.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даниличев Е.А., ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусева И.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гусев И.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы управляющего об аффилированности с должником привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц через Даниличева Е.А., входящего в одну группу лиц с ООО "БАКС-Технология". Считает, что выкуп прав требований к должнику обусловлен исключительно целью освобождения контролирующего должника лица от долговых обязательств, эти действия не могли быть совершены без наличия подчиненности ООО "БАКС-Технология" Даниличеву Е.А. Также отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно ненадлежащего формирования лотов при продаже имущества должника. Разделение лотов N 1 и N 2 в рамках реализации имущества должника является заранее продуманным планом, направленным по получение заинтересованным лицом необоснованной выгоды в виде получения имущества должника с минимальными экономическими затратами. Имущество, включенное в лот N 2, является крайне специфическим, подлежит использованию лишь для эксплуатации лота N 1 (производственный комплекс), является его частью, необходимо для обеспечения одного технологического процесса, отсутствует возможность самостоятельного использования объектов, вошедших в лот N 2 по иному назначению; искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей комплекса повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости. Отмечает наличие недобросовестных действий мажоритарного кредитора, направленных на получение имущества должника с существенным дисконтом с одновременным сохранением возможности получения дополнительной прибыли, поскольку размер неудовлетворенных требований ООО "БАКС-Технология", и, как следствие, контроля за процедурой АО "НФТ". По мнению апеллянта, фактически произошло "круговое" движение имущества должника, контроль над ним по итогам недобросовестного использования мажоритарными кредиторами предоставленных законом о банкротстве механизмов. Полагает, что процедура банкротства изначально шла по намеченному плану, и ООО "БАКС-Технология" еще в наблюдении финансировала процедуру, задолго до того, как стало кредитором должника и получило завод в результате совершения недобросовестных действий; ООО "АСМ" было создано 16.04.2021, (почти сразу после замены мажоритарного кредитора на ООО "Нефтесервис"), что свидетельствует об единственном намерении передать в адрес новой организации единственный актив - завод, для целей выполнения комплекса услуг Группы компаний "БАКС"; из открытых источников не установлено ведение ООО "АСМ" за 2021 г. какой-либо хозяйственной деятельности; основным видом деятельности общества "АСМ" является производство стальных труб, полых профилей и фитингов, что полностью совпадает с функциональным назначением производственного комплекса, фактическое использование комплекса сторонами не оспаривается. Конкурсный управляющий считает, что ООО "АСМ" является компанией специального назначения, созданной ООО "БАКС-Технология" для целей эксплуатации завода по производству фитингов (лот N 1), без использования оборудования (лот N 2), что свидетельствует о значительной выручке общества за 2022 г. (более 149 млн. руб.) при отсутствии задекларированной выручки за 2021 г.

До начала судебного заседания от Даниличева Е.А., ООО "БАКС-Технология", ООО "Альянсспецмаш", ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "БАКС-Технология" также дополнение к отзыву на жалобу, согласно которым определение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

От конкурсного управляющего должника Кандрова В.О. поступил отзыв на жалобу Гусева И.М., приведены пояснения по доводам, которые он просит учесть судом при рассмотрении жалобы.

От Пинаевой В.А. поступили пояснения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гусева И.М., считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене. В обоснование позиции представлены дополнительные документы.

Также Пинаевой В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании торгов недействительными.

От ООО "БАКС-Технология" поступили возражения на отзыв Пинаевой В.А.

Участвующим в судебном заседании представителем ИП Моревой И.Е. заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника Кандрова В.О.

Иные лица, участвующие в заседании, против приобщения отзыва не возражают.

В связи с тем, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Гусевым И.М. в интересах должника, позиция действующего конкурсного управляющего Кандрова В.О. не может быть не принята судом. Отзыв Кандрова В.О. приобщается апелляционным судом к материалам дела.

Приложение Пинаевой В.А. к пояснениям на жалобу дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о их приобщении, рассмотрев которое суд не усмотрел оснований для их приобщения (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), невозможность представления документов в суд первой инстанции не доказана (протокольное определение от 19.12.2023).

Представитель Пинаевой В.А. поддерживает ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ИП Моревой И.Е. указанное ходатайство поддерживает.

Представители ПАО "Сбербанк", ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", Даниличева Е.А., ООО "Альянсспецмаш" против приостановления производства возражают.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания приостановления производства по решению суда предусмотрены ст. 144 АПК РФ.

Исходя из требований Пинаевой В.А., она ходатайствует о приостановлении производства по спору до рассмотрения ее заявления об оспаривании торгов, при этом какого-либо надлежащего обоснования невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения иного спора не приведено, иных оснований приостановления апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, ходатайство Пинаевой В.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Представители Пинаевой В.А. и ИП Моревой И.Е. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ПАО "Сбербанк", ООО "БАКС-Технология", Даниличева Е.А., ООО "Альянсспецмаш" поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах и дополнениях.

Представитель ООО "Нефтесервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии", зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2012.

Основной вид деятельности должника - Производство стальных труб, полых профилей и фитингов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", ООО "Альянсспецмаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Гусев И.М. ссылался на ст. 61.11 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, отмечая, что в рамках дела о банкротстве Должника АО "НФТ" была реализована схема, направленная на причинение вреда кредиторам и приведшая к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование требований указал, что контролирующими должника лицами была реализована схема, которая заключалась в реализации имущества Должника, противоречащей основной задаче процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом. Основным движущим механизмом указанной схемы, по мнению конкурсного управляющего, являлся мажоритарный кредитор - ООО "Нефтесервис", а также его правопреемник - ООО "Бакс-Технология", поскольку именно между этими лицами происходил переход мажоритарного права требования, учтенного в реестре требований кредиторов Должника.

С учетом отсутствия контроля Должника со стороны ООО "Нефтесервис" (правопредшественник ПАО Сбербанк), ООО "БАКС-Технология", ООО "АСМ", отсутствия доказательств того, что данные участники имели право давать обязательные для исполнения должником указания и пр., рассмотрением в самостоятельном споре требования о привлечении Даниличева Е.А. (третье лицо в рассматриваемом споре) на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении N 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16-17 постановления N 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 постановления N 53).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1-3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо оценить существенность влияния действия (бездействия) контролирующих лиц на судьбу должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего должника лица как экстраординарный механизм защиты наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как полагает конкурсный управляющий, Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в ходе процедуры банкротства. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, имеют место недобросовестные действия ответчиков, в том числе мажоритарного кредитора, которые были направлены на получение имущества Должника с существенным дисконтом с одновременным сохранением возможности получения дополнительной прибыли.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 21 Постановление Пленума ВС РФ N 53, согласно которому если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ)".

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК.

Между тем, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановление Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий Гусев И.М. указывает на согласованные недобросовестные действия связанных между собой и с должником ответчиков, реализовавших схему получения необоснованной выгоды в виде приобретения имущества должника с минимальными экономическими затратами, одним из элементов которой является ненадлежащее формирование лотов при продаже имущества должника с искусственным разделением неразрывно связанных между собой частей комплекса, что повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019, определения от 26.05.2020 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) по Кредитным договорам N 95-НКЛ от 29.07.2016, N 96-НКЛ от 29.07.2016, N 97 от 29.07.2016, N 98-НКЛ от 15.08.2016 по основному долгу в размере 2 007 934 390,54 рублей, по неустойкам в размере 74 350 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества АО "НФТ".

Протоколом N 3 от 02.07.2020 заочного собрания кредиторов АО "НФТ" был образован комитет кредиторов АО "НФТ". При этом фактически комитет был сформирован кредитором ПАО "Сбербанк", чьи требования составляли 98,21 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "НФТ".

14.10.2020 ПАО Сбербанк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "НФТ", заложенного в пользу ПАО Сбербанк (сообщение на ЕРФСБ N 5604300 от 14.10.2020).

14.10.2020 Комитетом кредиторов АО "НФТ" приняты решения:

- об утверждении начальной цены продажи имущественного комплекса АО "НФТ";

- об утверждении Положения о порядке продажи имущественного комплекса АО "НФТ" в соответствии с Приложением N 1 (Лот N 1 - имущественный комплекс (завод) по изготовлению соединительных деталей трубопроводов);

- об утверждении Положения о порядке продажи иного имущества, в т.ч. имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (остаточная стоимость) составляет менее 100 000 руб. (движимое малоценное имущество, распродано физическим лицам).

Решение комитета кредиторов по определению порядка продажи имущества АО "НФТ" (Лот N 1) в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признанно.

В период с 02.11.2020 по 08.12.2020 проведены первые торги по продаже имущественного комплекса АО "НФТ" (Лот N 1); с 01.02.2023 по 10.03.2021 проведены повторные торги по продаже по продаже имущественного комплекса АО "НФТ" (Лот N 1), торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Протоколом N 5 заседания комитета кредиторов АО "НФТ" от 11.02.2021 было утверждено Положение о порядке продажи имущества АО "НФТ" (Лот N 2) в редакции комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу N А50-14786/2019 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Нефтесервис", в том числе, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО "НФТ".

Таким образом, разделение имущества должника на лоты, определение составов лотов осуществлено комитетом кредиторов еще до уступки ПАО "Сбербанк России" права требования к должнику обществу "Нефтесервис"; к моменту уступки уже состоялись первые и повторные торги по Лоту N 1.

В период с 22.02.2021 по 31.03.2021 проведены первые торги в форме открытого аукциона по продаже движимого имущества (Лот N 2).

07.06.2021 конкурсным управляющим АО "НФТ" объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса АО "НФТ" (Лот N 1).

В ходе проведения торгов (Лот N 1) от конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене, установленной для шестого этапа снижения цены продажи имущества Должника.

Во исполнение требований Закона о банкротстве между АО "НФТ" и ООО "Нефтесервис" заключено соглашением об оставлении имущества за собой N 20/2021 от 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу N А50-14786/2019 произведена замена кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника - ООО "БАКС-Технология".

Впоследствии, конкурсным управляющим Ярковым А.А. проводились торги по реализации имущества должника (Лот N 2 - оборудование для изготовления соединительных деталей трубопроводов и товарно-материальные ценности в количестве 11231 позиций (полный перечень оборудования указан в Приложении N 1).

На основании утвержденного Положения состоялись торги в форме публичного предложения с поэтапным понижением начальной цены лота на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", о чем в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021 на странице 198 размещена публикация N 59030253801, на сайте ЕФРСБ - сообщение N 7210735 от 24.08.2021.

Предмет торгов в форме публичного предложения - Лот N 2 - оборудование для изготовления соединительных деталей трубопроводов и товарно-материальные ценности в количестве 11231 позиций, местонахождение имущества: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище "Захаров Мыс".

29.10.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по лоту N 2 (оборудование для изготовления соединительных деталей трубопроводов и товарно-материальные ценности в количестве 11231 позиций) признан Данилов Евгений Александрович, с которым 11.11.2021 заключен соответствующий договор.

Полагая, что торги проведены с нарушениями действующего законодательства, заключенный по итогам торгов договор между АО "НФТ" и Даниловым Е.А. от 11.11.2021 является недействительным, ООО "ФОН-Ритейл" и "БАКС-Технология" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявлений ООО "ФОН-Ритейл" и ООО "БАКС-Технология" о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2021, заключенного между конкурсным управляющим АО "НФТ" Ярковым А.А. и Даниловым Евгением Александровичем, отказано.

При этом указанным судебным актом установлено следующее:

- протоколом N 1 от 14.10.2020 заседания комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущественного комплекса АО "НФТ" (Лот N1) в соответствии с Приложением N 1, в редакции комитета кредиторов; решение комитета кредиторов по определению порядка продажи имущества АО "НФТ" (Лот N1) в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано (абз.2-3 стр.4 определения);

- протоколом N 5 заседания комитета кредиторов АО "НФТ" от 11.02.2021 было утверждено Положение о порядке продажи имущества АО "НФТ" (Лот N2) в редакции комитета кредиторов; решение комитета кредиторов об определении порядка продажи имущества АО "НФТ" (Лот N2) в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано (абз.5-6 стр.4 определения);

- определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО Сбербанк России по вопросу отнесения не заложенного имущества к залогу на основании ст.135 ГК РФ по принципу принадлежности к главной вещи; судебный акт вступил в законную силу (абз.9-11 стр.4, стр.5 определения);

- заявителями ООО "БАКС-Технология", ООО "ФОН-Ритейл", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду доказательств нарушения их прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества с Даниловым Е.А. (абз. 11 стр. 9 Определения);

- проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, заявляя указанное, заявители не представили доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной Даниловым Е.А.

В определении от 05.05.2022 судом указано на приобретение Даниловым Е.А. объектов недвижимости на открытых торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии сговора на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Доводы ООО "ФОН-Ритейл" и ООО "БАКС-Технология" о согласованности при проведении торгов действий организатора торгов и участника торгов Данилова Е.А. судом отклонены как необоснованные, поскольку в результате аукциона и нескольких предложений цены, Даниловым Е.А. предложена наибольшая цена (стр.9-10 определения).

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Гусева И.М. о неправомерности формирования составов лотов для реализации имущества, заявленные им в качестве одного из оснований для привлечения ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", ООО "Альянсспецмаш" к субсидиарной ответственности.

Оснований для несогласия с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Сама по себе подача Пинаевой Веры Александровны (бывший главный бухгалтер должника, ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения от 10.10.2022) заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которое в настоящее время еще не рассмотрено, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не опровергает.

При рассмотрении настоящего спора Пинаева В.А. не участвовала, свою позицию не выражала, мотивы пассивного поведения не привела. В апелляционной жалобе Пинаева В.А. заявила доводы, по сути, относящиеся к предмету иного спора, который еще не разрешен (оспаривание торгов). Эти доводы не исследовались и не оценивались судом, то есть являются новыми, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Более того, признание недоказанными доводов конкурсного управляющего Гусева И.М. о неправомерности формирования составов лотов для реализации имущества не является решающим для настоящего спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Гусев И.М. ссылается на взаимосвязанность с должником ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", ООО "Альянсспецмаш", в том числе через Даниличева Е.А. Именно ее наличие, с позиции управляющего, позволило ответчикам совершить согласованные действия, направленные на получение необоснованной выгоды от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции к указанному отнесся критически, указав, что согласно пояснениям ООО "БАКС-Технология", кредитор изначально рассматривал АО "НФТ" как объект, соответствующий профилю своей деятельности, в который возможно инвестировать денежные средства путём приобретения имущественного комплекса предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом встречи от 30.01.2020 между ООО "БАКС-Технология", ООО "НПП "СПЕЦТЕХ" и Даниличевым Е.А., письмом Даниличева Е.А. от 06.02.2020 о готовности погасить задолженность АО "НФТ" через продажу Завода инвестору, Протоколом встречи в Нижнем Новгороде от 25.02.2020, Письмом ПАО "Сбербанк" от 27.03.2020, Письмо ПАО "Сбербанк" от 23.04. о готовности заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве АО "НФТ", Протокол от 01.06.2020 внеочередного общего собрания акционеров АО "НФТ" об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Завода, Протокол от 17.06.2020 собрания кредиторов АО "НФТ" об одобрении заключения мирового соглашения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами не усматривается юридическая и фактическая аффилированность между ООО "БАКС-Технология" и ООО "Нефтесервис". Взаимоотношения между указанными лицами являются отношениями двух коммерческих субъектов, первый из которых стремился получить прибыль, продав имущество, приобретённое у Должника, второй имел намерение приобрести производственные мощности в собственных коммерческих интересах. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу N А50-14786/2019 учтены пояснения директора по техническому развитию АО "НФТ" Ворожева С.В., согласно которым "в 2019 году АО "НФТ" ответчик инспектирует ООО "Бакс-Технология", лично обсуждает и показывает представителю ООО "Бакс-Технология", что предприятие работает, что СМК сертифицирована, продукция сертифицирована, предприятие все еще находится в реестре ПАО Газпром, что технологии аттестованы, что предприятие, несмотря на то что большая часть технических специалистов уволилось, все еще способно проектировать и производить продукцию, и так было вплоть до введения конкурсного производства благодаря тому что дирекция по техническому развитию в лице Ворожева С.В. функционировала, что несомненно повлияло на решение ООО "Бакс-технология" об инвестировании в АО НФТ".

Также из дел N А50-18411/2020 и NA50-18411-2020_20201218, участником которых является конкурсный управляющий АО НФТ, следует, что ООО "Бакс-Технология" проводилась процедура Due Diligence, дью-дилидженс (англ. Due diligence "должная добросовестность")".

ООО "БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ" в период наблюдения в отношении АО "НФТ" взаимодействовало с Должником и основным кредитором Должника - ПАО "Сбербанк России" сначала в целях сбора информации о возможности инвестирования, затем - в целях приобретения производственной базы для развития собственного производства. При этом взаимодействие с Должником происходило вне рамок аффилированности, а как взаимодействие субъектов гражданского оборота, имеющих коммерческие интересы.

Полагая, что процедура наблюдения в отношении Должника может быть прекращена путём заключения мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России", ООО "БАКС-Технология в марте 2020 г. взял на себя бремя обеспечения исполнения обязательств Должника перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам (заключил с банком договор залога N 95-НКЛ-38-З от 18.03.2020, договор поручительства N 95-НКЛ-8-П от 18.03.2020), поскольку это было одним из условий банка-кредитора для заключения мирового соглашения, данные действия также были направлены на приобретение имущества АО "НФТ" в будущем и, в конечном счёте, на прибыльность данной деятельности. Таким образом, указанные действия объясняются не аффилированностью Кредитора и Должника, а условиями банка-кредитора и намерением ООО "БАКС-Технология" по последующему приобретению производственной базы на рыночных условиях. В процессе переговоров ООО "БАКС-Технология" взаимодействовало с разными представителями Должника и банка-кредитора, что подтверждается письмом АО "НФТ" от 11.03.2020 N Исх-06/0161, письмом ООО "БАКС-Технология" от 13.03.2020 N 289-03-2020, актом о проведении технического аудита имущественного комплекса АО "НФТ" (к письму от 13.03.2020 N 289-03-2020), письмом ПАО "Сбербанк России" от 23.03.2020 N ВВБ-25исх/62, письмом ПАО "Сбербанк России" от 23.04.2020 N 6984-95-исх/14. При этом при ведении деловых переговоров между ООО "БАКС-Технология" и представителями Должника не возникло отношений фактической аффилированности.

Доводы о вхождении Даниличева Е.А. в одну группу лиц с ООО "БАКС-Технология" и ООО "АСМ", о заинтересованности либо подконтрольности ему данных обществ конкурсным управляющим Гусевым И.М. соответствующими доказательствами не подтверждены. Утверждение конкурсного управляющего о подчиненности Даниличеву Е.А. ООО "БАКС-Технология" через ООО НПП "Спецтех" и ООО "Северэнерготранс" не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий должника Кандров В.О. в своем отзыве указывает, что факт отсутствия заинтересованности ООО "БАКС-Технология" по отношению к должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по настоящему делу.

С учетом установления отсутствия аффилированности, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежать отклонению.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности может быть привлечено контролирующее должника лицо, аффилированные с должником лица субъектами субсидиарной ответственности не являются.

Исходя из заявленных требований, конкурсный управляющий должника Гусев И.М. просит привлечь ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", ООО "Альянсспецмаш" к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, то есть как контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отнесения их к контролирующим лицам не представлено, приведенные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. Данные лица являются кредиторами должника; обстоятельства, подтверждающие, что ответчики извлекли выгоду в результате незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, либо иным образом могли определять действия должника, конкурсным управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Выводы суда о недоказанности наличия у ответчиков по спору статуса контролирующих должника лиц конкурсным управляющим Гусевым И.М. не опровергнуты.

Участвующие в деле лица, поддерживающие заявление конкурсного управляющего Гусева И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указывали и не обосновывали наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц; они ссылались на фактическую аффилированность ответчиков по обособленному спору с должником, при этом с оговоркой о возможной аффилированности, полагая характер правоотношений незначимым.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Кандаров В.О. в своем отзыве обратил внимание на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов от 19.09.2023 и от 17.11.2023 соответственно по настоящему делу о банкротстве, которыми исследованы и отклонены доводы конкурсного управляющего Гусева И.М. о заинтересованности ООО "Бакс-Технология" по отношению к АО "НФТ". С позиции управляющего Кандарова В.О., инициирование Гусевым И.М. настоящего обособленного спора возможно вызвано действиями ООО "Бакс-Технология" по обжалованию действий Гусева И.М.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков по обособленному спору статуса контролирующих должника лиц, следовательно, они не могут быть субъектами субсидиарной ответственности.

Более того, исходя из положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролирующие должника лица, если их недобросовестные действия явились необходимой причиной банкротства.

В частности, согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

То есть обязательным условием для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, о чем и заявлено конкурсным управляющим Гусевым И.М., является совершение ими действий (бездействия), вследствие которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности либо существенно ухудшивших финансовое положение должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим вменяется ответчикам совершение действий в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, на стадии реализации имущества должника, которые, даже при доказанности нарушений с их стороны, не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Такие нарушения, при их доказанности и должном обосновании, могли бы стать мотивом для предъявления самостоятельного требования к ответчикам, в ином процессуальном порядке, но не в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстнации не имелось оснований для привлечения ООО "БАКС-Технология", ООО "Нефтесервис", ООО "Альянсспецмаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим Гусевым И.М. доводам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не установлены. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич