Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-37706/23 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии до и после перерыва:

от ООО "ИНЖПРО": Козловская Л.В. по доверенности от 27.10.2023,

от Мельниковой Е.О.: Козловская Л.В. по доверенности от 11.12.2023,

от ООО МФЦ Капитал: Дудлин Р.В. по доверенности от 01.12.2022,

от Банк Международный Финансовый Клуб: Дудлин Р.В. по доверенности от 17.08.2022,

от конкурсного управляющего Власенко Н.В.: Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022,

Тимофеева М.И. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37706/2023, 13АП-38565/2023) ООО "Инжпро" и Мельниковой Е.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-45590/2015/ж.11/расх, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп.Советский, Заводская ул., д.2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728;далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпро" (Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, литера О, помещение 4Н, к.77, офис 216-6, ОГРН 1217800051160, ИНН 7806584594; далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Власенко Н.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию производства по выпуску древесных гранул (пеллет) в установленном законом порядке как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и обязании конкурсного управляющего произвести указанную регистрацию. Заявитель также оспаривал действия Власенко Н.В., направленные на осуществление мероприятий по реализации незавершенного строительством объекта - производства по выпуску древесных гранул (пеллет) посредством заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов при отсутствии государственной регистрации объекта недвижимости. Кроме того, Компания просила взыскать с Власенко Н.В. убытки в размере 207 248 908 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение от 11.04.2022 и постановление от 12.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Обществом Власенко Николай Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании и Мельниковой Е.О. судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы Компании.

В судебном заседании 14.08.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению, в котором просит, исходя из степени участия каждого лица в судебном процессе, взыскать судебные расходы в следующих размерах: с Компании в сумме 372 875 руб., как с заявителя и активного участника этого спора, и с Мельниковой Е.О. в сумме 19 625 руб., как с лица, участвовавшего в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 19.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания и Мельникова Е.О. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества судебные расходы в размере, не превышающем 94 740 руб., поскольку стоимость предъявленных ко взысканию юридических услуг является чрезмерной, а расходы на подготовку заключений не подлежат возмещению.

Мельникова Е.О. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что конкурсный управляющий Власенко Н.В. не понес расходов на привлечение юриста в связи с доверительными отношениями с лицом, оказавшим услуги представительства. Податель жалобы также считает, что оснований для привлечения к участию в деле дополнительного представителя, не имелось, а взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными.

Конкурсным управляющим Власенко Н.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

Компания и Мельникова Е.О. после объявления перерыва в судебном заседании 11.12.2023 представили письменные пояснения, в которых полагают, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Мельниковой Е.О., а также предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

От Власенко Н.В. поступили дополнительные пояснения, в которых указана на отсутствие оснований для рассмотрения дела по части 6.1 АПК РФ, поскольку Мельникова Е.О. надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы полагает, что процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, а ответчики являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Также арбитражный управляющий пояснил, что уточнение, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ обусловлено тем, что имевшаяся на тот момент судебная практика не позволяла взыскивать судебные расходы в солидарном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании до и после перерыва стороны поддержали представленные письменные позиции. Представители Компании и Мельниковой Е.О. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания обратилось в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию производства по выпуску древесных гранул (пеллет) как имущественного комплекса, в установленном законом порядке, на введение в эксплуатацию оборудования пеллетного производства; обязать конкурсного управляющего Власенко Н.В. провести мероприятия по государственной регистрации производства по выпуску древесных гранул (пеллет) как имущественного комплекса, в установленном законом порядке, на введение в эксплуатацию оборудования пеллетного производства; признать незаконными действия конкурсного управляющего Власенко Н.В., направленные на осуществление мероприятий по реализации незавершенного строительством объекта - производства по выпуску древесных гранул (пеллет) посредством заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов без наличия государственной регистрации такого объекта недвижимости должника; взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 207 248 908,00 руб.; отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, с требованиями о взыскании с него убытков и об отстранении его от исполнения своих обязанностей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 оставлены без изменения, кассационную жалоба Компании - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена кредитора - ООО "Инжпро" (тр.38) на его правопреемника Мельникову Екатерину Олеговну с такой же суммой требования к должнику.

Конкурсный управляющий, полагая, что понёс расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы Компании на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой отказано, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что судебные расходы в сумме 392 500 руб. являются разумными, а Компания и Мельникова Е.О. являются соответчиками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 в абзаце третьем пункта 18 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. представил договор N 06/10/2017 от 06.10.2017 с предпринимателем Боржоновым М.И. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, или путем привлечения третьего лица, согласовываемого заказчиком.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (пункт 3.1 договора). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств, в пределах предусмотренных законодательством РФ, либо путем перевода денежных средств на счет исполнителя, в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.5 договора).

Власенко Николай Владимирович (заказчик) и предприниматель Боржонов Михаил Игоревич 28.02.2022 согласовали задание заказчика по спору N А56-45590/2015/ж11 к договору N 06/10/2017 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, при обжаловании законности действий заказчика, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Обществом в рамках дела о банкротстве N А56-45590/2015 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж11, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель во исполнение настоящего задания обязуется: оказать заказчику услуги лично, а также с привлечением третьего лица - Власенко Радмилы Николаевны, указанные в пункте 1 настоящего задания, добросовестно, квалифицированно, с надлежащим качеством, и в соответствии с законодательством РФ, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве); осуществлять подготовку процессуальных документов для подачи в арбитражный суд как-то отзыв на жалобу, возражения по документам сторон, ходатайства о приобщении, и иные документы, предусмотренные АПК РФ; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда лично или направить в заседание иное лицо, согласованное заказчиком; дать письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; осуществить сбор необходимы для разрешения дела по существу доказательств; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; осуществлять иные юридически значимые действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3 задания за оказанные услуги исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 100 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Также сторонами 28.02.2022 подписано согласование о привлечении третьего лица исполнения задания заказчика по спору N А56-45590/2015/ж11 от 15.12.2021 к договору N 06/10/2017 оказания юридических услуг от 06.10.2017.

Акт исполнения услуг по договору от 07.03.2023 подписан Власенко Н.В. без возражений. Из акта следует, что исполнителем оказаны услуги в виде: анализа и представление заказчику заключения по жалобе Компании и представленные документам; подготовка отзыва на жалобу Компании к судебному заседанию, назначенному на 28.03.202, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего спор N А56-45590/2015/ж11 путем направления Радзивил (ранее Власенко) Р.Н. (одно судебное заседание), анализ и представление заказчику заключения по апелляционной жалобе Компании, представленным им документам, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Компании к судебному заседанию, назначенному на 20.07.2022, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего N А56-45590/2015/ж11, путем направления Радзивил Р.Н. (четыре судебных заседаний), анализ и представление заказчику заключения по кассационной жалобе Компании; представленным им документам, подготовка отзыва на кассационную жалобу Компании к судебному заседанию, назначенному на 11.01.2023, участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривающего спор N А56-45590/2015/ж11, путем направления Радзивил Р.Н. (четыре судебных заседания).

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения заявления управляющего о взыскании судебных расходов им заключен договор с АНО "НИИ "СЭМ" N Р213-23 от 04.08.2023. Согласно данному заключению рыночная стоимость услуг предпринимателя Боржонова М.И. составила 471 000 руб., что существенно выше, чем согласовано и фактически оплачено по договору, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает разумность и рыночность произведенных им расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору (участие представителя Власенко Н.В. в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. Данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным применительно к рассматриваемому спору и объему трудозатрат представителя конкурсного управляющего Обществом.

При этом апелляционный суд полагает, что составление заключения специалиста о рыночной стоимости юридических услуг не является необходимым при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Апелляционный суд считает, что заключение специалиста в данном случае не является надлежащим доказательством разумности понесенных судебных расходов, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции суда, является правовым, размер расходов оценивается судом исходя их конкретных фактических обстоятельств и не требует специальных профессиональных знаний.

Следовательно, судебные расходы на подготовку экспертного заключения АНО "НИИ "СЭМ" о рыночной стоимости объема оказанных юридических услуг в размере 42 500 руб. не подлежат возмещению заявителю.

Апелляционный суд отклоняет доводы Компании и Мельниковой Е.О. о ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим Власенко Н.В. 06.06.2023 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов размещена на сайте суда. Суд первой инстанции направил копии определения от 05.07.2023 Компании и Мельниковой Е.О. по надлежащим адресам.

Доводы Мельниковой Е.О. об изменении в августе 2023 адреса регистрации по месту жительства отклонятся с учетом правил части 2 статьи 124 АПК РФ. Апелляционный суд также принимает во внимание, что Мельникова Е.О. является процессуальным правопреемником Компании и заменена как кредитор в деле о банкротстве Общества на основании определения суда от 21.05.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ. Следовательно, Мельникова Е.О. обязана самостоятельно отслеживать движение обособленных споров в делах о банкротстве Общества, участником которых являлась Компания как процессуальный правопредшественник.

В качестве ответчиков конкурсный управляющий просит привлечь Компанию, как заявителя жалобы и лицо, непосредственно участвовавшее в судебном процессе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и Мельникову Е.О., как лицо являющееся правопреемником Компании с 09.12.2022, согласно договору цессии от 09.12.2022.

Апелляционным судом в рамках обособленного спора по жалобе Компании на действия конкурсного управляющего Власенко Н.В. и заявлению о взыскании судебных расходов, установлено, что Компания 09.12.20222 заключила договор цессии с Мельниковой Е.О., оплата по которому произведена 09.01.2023. Компания заменена правопреемником Мельниковой Е.О. определением суда 26.05.2023, то есть после принятия кассационной жалобы Компании к производству (25.11.2022) и после вынесения постановления суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору (23.03.2023).

При этом кроме подписания договора цессии Мельникова Е.О. не участвовала в настоящем обособленном споре, все процессуальные документы, в том числе ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании от 01.03.2023, письменные объяснения от 01.03.2023, подавались не цессионарием, а цедентом (Компанией).

Мельникова Е.О. не привела разумного правового обоснования добросовестности своих действий, направленных на правопреемство Компании. Данное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ привело к полному освобождению Компании от несения расходов по обособленному спору, поскольку в силу приведенной нормы судебные расходы, понесенные стороной, подлежат взысканию с правопреемника, то есть Мельниковой Е.О.

При этом в дополнениях к апелляционной жалобе Компания уточнила свою позицию и уже полагает, что не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании расходов, в связи с процессуальным правопреемством в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем, полное освобождение Компании в результате правопреемства от несения расходов по настоящему делу не может быть признано правомерным с учетом следующих обстоятельств.

Переход совокупности прав и обязанностей конкурсного кредитора правомерно происходит без согласия других участников дела о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, первоначальный и новый кредиторы по общему правилу несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ).

К новому кредитору переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом. Иной подход, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора является ничтожным).

Апелляционный суд поддерживает выводы конкурсного управляющего о том, что Компания намеренно, формально произведя уступку права, фактически совершил перевод долга по взысканию судебных расходов, понимая, что в ближайшее время возникнет обязательство по возмещению расходов.

Подателями апелляционных жалоб не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "БМД-АЭТ" и Компании, интересы которых представлял Ким К.В., действовавший на основании доверенности от 21.10.2021 и от 19.11.2021, равно как и аффилированности Компании и Мельниковой Е.О. представителем которых является в апелляционном суде Козловская Л.В.

Направленность договора цессии на уход первоначального кредитора от имущественной ответственности в виде выплаты судебных расходов доказана конкурсным управляющим с учетом процессуального поведения сторон договора цессии, в том числе при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, и не опровергнута Компанией и Мельниквой Е.О.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

Аналогичный вывод о недопустимости привативного перевода долга без согласия кредитора и несении первоначальным и новым кредитором солидарной ответственности по обязательства об оплате услуг по управлению несостоятельным должником, возникших до заключения соглашения об уступке требования сделан в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Апелляционный суд полагает возможным применение правого подхода, изложенного в определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985, от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554, в настоящем обособленном споре с учетом установленной судом совокупности конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующей о переводе прав кредитора с целью избежания Компанией обязательств по несению расходов по инициированному ею обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 19.10.2023 подлежит изменению с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. солидарно с Компании и Мельниковой Е.О. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-45590/2015/ж.11/расх изменить.

Взыскать солидарно с Мельниковой Екатерины Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича 350 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен