Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 03АП-6831/23 по делу N А33-4262/2017

г. Красноярск

28 декабря 2023 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спириной Т.Н., представителя по доверенности от 23.01.2020 N 16;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. - Бондаренко В.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2023 года по делу N А33-4262/2017к3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичного акционерного общества) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее по тексту должник, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 признан недействительным договор уступки прав требований от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" (ИНН 3255054921, ОГРН 1073255000312, далее по тексту - ООО "ЦЗ ИНВЕСТ") и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

22.06.2023 посредством системы "Мой Арбитр конкурсный управляющий ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (зарегистрировано канцелярией суда 26.06.2022) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" о пересмотре определения арбитражного суда от 10.12.2018 по делу N А33-4262-3/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение арбитражного суда от 10.12.2018 отменено. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявленных требований.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того факта, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-9699/2019 платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16.12.2016 в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 рублей 48 копеек на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 был признан недействительной сделкой, поскольку суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о транзитном движении денежных средств с использованием счета должника - ООО "ЦЗ Инвест", ООО "ЦЗ Инвест" не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности. Из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" исключено требование АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 399 431 027 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу N А33-4262/2017к3 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим ООО "ЦЗ Инвест" доводы являются новыми обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Транзитный характер движения денежных средств, перечисленных Банком в ООО "ЦЗ Инвест" был известен обществу и оно не было лишено возможности ссылаться на них при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Банка. В связи с изложенным заявитель также считает, что конкурсным управляющим ООО "ЦЗ Инвест" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду письменных пояснениях. Основанием для пересмотра судебного акта является определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-9699/2019. В рамках дела N А33-4262/2017 вопрос о всей цепочке совершенных 15.12.2016 и 16.12.2016 сделок не рассматривался, транзитный характер движения денежных средств не исследовался, на указанное обстоятельство конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) не ссылался, так как это не отвечало интересам конкурсной массы данного юридического лица. Заявить соответствующие возражения в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" не имел возможности, так как был утвержден гораздо позднее (27.11.2019). Последним днем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта является 23.06.2023.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Таким образом, к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, новые обстоятельства, т.е. обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 признан недействительным договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Судом в рамках дела о банкротстве N А33-4262-3/2017 были исследованы представленные Банком документы, в частности платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16.12.2016 в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 рубля 48 копеек, произведенный на основании договора уступки прав требований от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ; договор уступки прав требований от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ между ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО АКБ "Енисей".

При этом, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09- 9699/2019 признан недействительной сделкой:

- платеж ООО "ЦЗ Инвест" от 16.12.2016 в адрес ООО "УК "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345) на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 в размере 3 394 971 785 рублей и платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16.12.2016 в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 рубля 48 копеек на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016;

- договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);

- соглашение об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 между ООО "УК "Агрофинтраст" и ООО "ЦЗ Инвест".

Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 3 399 431 027 рублей 78 копеек - основной долг. Указанное определение суда от 12.10.2022 по делу N А09-9699/2019 вступило в законную силу 28.03.2023.

При рассмотрении дела N А09-9699/2019 было установлено, что 09.12.2016 Palreco Limited открыло расчетный счет в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) N 40807810538160001069, то есть за два месяца до отзыва лицензии у АКБ "Енисей" (ПАО). 16.12.2016 произведено последовательное зачисление и списание денежных средств на сумму более 3 млрд.руб. На начало операционного дня - 24.01.2017 остаток денежных средств составлял 377 815 рублей 51 копейка. 24.01.2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) зачисляет на счет ответчика денежные средства в размере 3 392 023 130 рублей 20 копеек с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требований N 1/ЕБПРЛ от 16.12.2016 Palreco Limited". Фактически денежные средства, поступившие ООО "ЦЗ Инвест" от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в течении одного дня были перечислены ООО "ЦЗ Инвест" в адрес ООО "УК "Агрофинтраст", а затем, как установлено в рамках дела N А33-4262/2017, были перечислены от ООО "УК "Агрофинтраст" в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), что свидетельствует о транзитном движении денежных средств с использованием счета должника - ООО "ЦЗ Инвест". В свою очередь, ООО "ЦЗ Инвест" не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности. В результате заключения ряда последовательных сделок, денежные средства в размере более 3 млрд. не вышли из-под контроля АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), при этом, у должника - ООО "ЦЗ Инвест" образовалась кредиторская задолженность перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). Согласно представленной АКБ "Енисей" (ПАО) в материалы дела информации по движению денежных средств в период с 16.12.2016 по 19.12.2016, сформированной в АБС "Диасофт", время совершения операции по перечислению денежных средств от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в пользу ООО "ЦЗ Инвест" в рамках договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 указано 19.12.2016 в 16:13:13. В тоже время, операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ЦЗ Инвест" на счет ООО "УК "Агрофинтраст", в рамках соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 совершена согласно информации АБС "Диасофт" 16.12.2016 в 18:28 и в 18:29. Операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "УК Агрофинтраст", полученных по договору уступки N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 проведены ранее, чем поступили денежные средства от Банка. Представленные доказательства свидетельствуют о видимости перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров посредством отражения проводок, при этом признаки последовательности проведения банковских операций отсутствуют. На основании изложенного, оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Таким образом, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09- 9699/2019, вступившим в законную силу 28.03.2023, договор уступки прав требований от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ и платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16.12.2016 в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 рубля 48 копеек, положенные в основу определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018, признаны притворными сделками.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, то есть недействительна вне зависимости от признания её таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела N А33-4262/2017к3 по требованию о признании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), и применении последствий его недействительности. Указанное обстоятельство возникло в момент вступления в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу NА09- 9699/2019, то есть является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что об указанном выше обстоятельстве ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" было известно при рассмотрении дела N А33-4262/2017к3, а следовательно, оно не может являться основаниям для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 не следует, что арбитражным судом исследовалась вся цепочка перечислений денежных средств между Palreco Limited", ООО "ЦЗ Инвест", ООО "УК "Агрофинтраст" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). При этом, конкурсный управляющий на момент рассмотрения указанного дела назначен не был.

С учетом позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судам необходимо установить, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.06.2023, а определение суда по делу N А09-9699/2019 вступило в законную силу 28.03.2023, трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2023 года по делу N А33-4262/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко