Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-69041/23 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур,А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-303942/18 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у ООО "УК Сити" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании: от ООО "УК Сити": Мехно Т.А. по дов. от 12.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело N А40- 303942/18-185-387Ф о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Александровича, рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле N А40-303942/18-185-387Ф по существу). Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 через канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего Маликова М.Ю. о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании докзательств. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "УК "СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить.

Лиц, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель жалобы не согласен с мнением суда первой инстанции, полагает, что из определения не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, которое истребуется у ООО "УК "СИТИ". Заявитель указывает, что он не привлечен к участию в деле, полагает, что обособленный спор затрагивает его права и интересы.

Апелляционный суд отклоняется данные доводы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса. Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ООО "УК "СИТИ" Копии договоров, заключенных между ООО "УК "СИТИ" и Волковым Александром Александровичем; Сведения об основаниях для начисления (расчетах, тарифах) по каждому виду услуг, оказываемыми ООО "УК "СИТИ" в отношении объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 -комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/79; Акты оказанных услуг в отношении объекта недвижимости- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/79за период с 28.12.2018 по 01.02.2022.

Вместе с тем, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

Аналогичные разъяснения в отношении определения об истребовании доказательств изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12). Таким образом, судебный акт в обжалуемой части, на которую подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 1 августа 2023 г. N 309- ЭС21-18564(3).

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "УК "СИТИ" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев