Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-18909/23 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АНО "Анапское ДРСУ "Вираж": представитель Адлейба О.В. по доверенности от 18.04.2023,

от конкурсного управляющего Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-55433/2017 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к НАО "Анапское ДРСУ "Вираж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 1 814 502 рубля 15 копеек.

Определением от 26.10.2023 суд взыскал с НАО "Анапское ДРСУ "Вираж" (ИНН 2301054010) в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН: 2309008513) 1 814 502 рубля 15 копеек в качестве индексации присужденной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 (резолютивная часть - 24.11.2021) денежной суммы за период с 25.11.2021 по 13.12.2022.

Непубличное акционерное общество "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта суда первой инстанции от 02.12.2021 не имелось оснований для индексации присужденных денежных средств. Период начисления индексации определен судом первой инстанции неверно.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО "Анапское ДРСУ "Вираж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386,) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 (резолютивная часть - 24.11.2021) по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-193-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Анапское ДРСУ Вираж" в размере 14 801 259,86 рублей, оформленные платежными поручениями N 313 от 23.01.2018 и N 312 от 23.01.2018, в порядке применения последствий недействительности сделок с НАО "Анапское ДРСУ Вираж" взыскано 14 801 259,86 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 1 814 502 рубля 15 копеек.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 (резолютивная часть - 24.11.2021) по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-193-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть - 31.01.2022) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 (резолютивная часть - 01.11.2022), признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Анапское ДРСУ Вираж" в размере 14 801 259,86 рублей, оформленные платежными поручениями N 313 от 23.01.2018 и N 312 от 23.01.2018, в порядке применения последствий недействительности сделок с НАО "Анапское ДРСУ Вираж" взыскано 14 801 259,86 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 (резолютивная часть - 24.11.2021) по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-193-С в общем размере 14 801 259,86 руб. было исполнено ответчиком:

* платежным поручением от 03.03.2022 N 970263 на сумму 1 631 489,21 руб.,

* платежным поручением от 04.03.2022 N 117757 на сумму 6 880 руб.,

* платежным поручением от 25.05.2022 N 288486 на сумму 500 000 руб.,

* платежным поручением от 31.05.2022 N 852070 на сумму 100 000 руб.,

* платежным поручением от 22.06.2022 N 359199 на сумму 100 000 руб.,

* платежным поручением от 29.11.2022 N 80780 на сумму 8 404,41 руб.,

* платежным поручением от 29.11.2022 N 80782 на сумму 1 209,35 руб.,

* платежным поручением от 02.12.2022 N 15980 на сумму 1,12 руб.,

* платежным поручением от 03.12.2022 N 28449 на сумму 454 163 руб.,

* платежным поручением от 14.12.2022 N 80782 на сумму 11 999 112,77 руб.

В результате длительного неисполнения ответчиком судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы об основаниях отказа в удовлетворении заявления об индексации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 сделаны при неправильном применении норм материального права.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя; отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приводит к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получает от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не может, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов; такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции ответчика, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

Правовая позиция о возможности присуждения индексации за период моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 N Ф05-31153/2022 по делу N А40-319139/2019, от 19.06.2023 N Ф05-15303/2016 по делу N А40-189262/2015, от 31.07.2023 N Ф05-14934/2022 по делу N А40-88531/2020, от 03.02.2023 N Ф05-34062/2022 по делу N А40-161023/2021; постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 N Ф08-4153/2023 по делу N А32-55433/2017; от 28.06.2023 N Ф08-6146/2023 по делу N А32-33771/2021; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 N Ф04-1683/2023 по делу N А45-41307/2017; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 N Ф06-19608/2022 по делу N А55-33812/2021.

Из совокупного анализа правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19173 от 30.03.2017, следует, что в период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Исходя из изложенного, период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Судебным актом, согласно которому должник стал обязанным выплатить заявителю денежные средства, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 (резолютивная часть - 24.11.2021) по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-193-С, а последующие разногласия (споры) - по порядку исполнения (выплаты), как и приостановление исполнения, не имеют правового значения с учетом правовой природы компенсации потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по делу N А56-94386/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2022 N Ф09-7507/20 по делу N А34-5620/2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А59-6407/2019.

В данном случае определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-193-С вынесено 02.12.2021 (резолютивная часть - 24.11.2021), задолженность по судебному акту длительный период не погашалась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер индексации за период за период с 25.11.2021 по 13.12.2022 равный 1 814 502 рубля 15 копеек:

Судом первой инстанции проверен расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", и признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобу указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Формула расчета суммы индексации, примененная конкурсным управляющим в отношении неполных месяцев, в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.

Конкурсным управляющим при расчете суммы индексации учтены все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию 1 814 502,15 рублей в качестве индексации присужденной судебными актами денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта суда первой инстанции от 02.12.2021 не имелось оснований для индексации присужденных денежных сумм, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определении Верховного суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16- 19173 приведена правовая позиция, согласно которой в период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период приостановления исполнения судебного акта не подлежит исключению из периода индексации взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко