Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-3619/19 по делу N А14-2747/2019

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

А14-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Группа компаний "АгроУслуги": Пальчик Н.Н., представитель по доверенности от 08.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу N А14-2747/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" о признании недействительными платежи АО "Тандер" в период с 31.08.2017 по 22.10.2018 в пользу ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", третьи лица: Щербаков Евгений Николаевич, Заичкин Геннадий Николаевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (ОГРН 1133668010673, ИНН 3662186560),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" (далее - ООО "Эконом-Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" (далее - ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО "Эконом-Сервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020.

Определением от 15.12.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Никишину Екатерину Сергеевну (ИНН 570302034685, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 12342, адрес для направления корреспонденции: 195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.86, к.1, кв. 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АгроУслуги" (далее - ООО "ГК "АгроУслуги", заявитель) 11.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило признать недействительной сделку по осуществлению платежей с расчетного счета АО "Тандер" на расчетный счет ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" за период с 31.08.2017 по 22.10.2018 в размере 83 501 735,81 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" с АО "Тандер" 46 162 869,16 руб., с ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" 83 501 735,81 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Е.Н. и Заичкин Г.Н.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО "ГК "АгроУслуги" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором о признании недействительным договора Я-08 от 17.07.2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство в рамках дела о банкротстве ООО "Центрально-Черноземная Промышленная Компания" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Группа компаний "АгроУслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Группа компаний "АгроУслуги" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Группа компаний "АгроУслуги", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания положений норм статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вместе с тем, наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

ООО "ГК "АгроУслуги" были поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Предполагаемая ООО "ГК "АгроУслуги" взаимосвязь названных обособленных споров по основаниям возникновения заявленных требований сама по себе не является достаточным и безусловным основанием для объединения споров в одно производство.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов заявителем, на момент рассмотрения ходатайства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в объединении обособленных споров по заявлениям о признании сделок недействительными в рамках дела N А14-2747/2019.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение вышеуказанных обособленных споров не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, а будет способствовать усложнению процесса и увеличению сроков рассмотрения дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Группа компаний "АгроУслуги" на основании платежного поручения N 63 от 15.03.2024, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу N А14-2747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 63 от 15.03.2024, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова