Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева А.Ю.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020 (123)), Губайдуллиной Надежды Алексеевны (N 07АП-4635/2020 (124)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г.Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10)), принятое по заявлению финансового управляющего Леонова А.В. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) финансовый управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства находящиеся на всех банковских счетах Губайдуллиной Надежды Алексеевны (далее - Губайдуллина Н.А., апеллянт), превышающие величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Леонова А.В. о разрешении возникших разногласий и истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. и Губайдуллина Н.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 отменить, вопрос о рассмотрении заявления финансового управляющего Леонова А.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином законном составе.

В обоснование доводов жалобы Губайдуллина Р.Ш. указано на то, что судебный акт вынесен незаконным составом суда. Ссылается на произвольную замену судьи определением от 13.09.2021. Указывает на ущемление права на судебную защиту; грубые нарушения процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Ш. Дополнительно указано, что обжалуемое определение суда вступает в противоречие с иными вступившими в законную силу судебными актами.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

19.03.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "АК БАРС", ПАО Банк ЗЕНИТ перечислить денежные средства, находящиеся на всех известных счетах Губайдуллиной Н.А. на дату исполнения судебного акта, на основной расчетный счет должника.

Определением от 20.03.2024 суд принял данное заявление к рассмотрению.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах Губайдуллиной Н.А., превышающие величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича Леонова Александра Владимировича о разрешении возникших разногласий и истребовании доказательств.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения будущего судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств после вступления в законную силу определения суда о разрешении разногласий (в случае его удовлетворения).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что вступившим в законную силу определения суда от 30.09.2022 требования ПАО Татфондбанка" на сумму 111 202 443,05 рублей признаны общими обязательствами должника и его супруги Губайдуллиной Н.А., обращение взыскания на имущество супруги должника - Губайдуллиной Н.А. подлежит исполнению в деле о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш. Ссылается на ранее установленное недобросовестное поведение Губайдуллиной Н.А. (решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 2- 56/2018 от 06.02.2018). Полагает, что находясь в сговоре с должником, супруги могут предпринять действия по снятию (иному распоряжению) денежных средств со счетов Губайдуллиной Н.А. в целях противодействия пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств являющихся общим имуществом супругов.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу NА40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Основной целью процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте не имеется.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Леонова А.В. об обязании ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "АК БАРС", ПАО Банк ЗЕНИТ: - перечислить денежные средства, находящиеся на всех известных счетах (открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "АК БАРС", ПАО Банк ЗЕНИТ) Губайдуллиной Н.А. на дату исполнения судебного акта, на основной расчетный счет должника Губайдуллина Р.Ш., отложено на 17.05.2024.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения третьего лица - супруги должника, предотвращение совершения ею действий по отчуждению принадлежащих денежных средств, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела N А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Довод Губайдуллиной Н.А. о том, что обжалуемый судебный акт противоречит иным судебным актам, является ошибочным, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции не противоречат постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Губайдуллина Рашита Шайхулловича, Губайдуллиной Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова