Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-2142/24 по делу N А53-41203/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-41203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

Филимонов Николай Михайлович,

супруга должника Филимонова Ирина Геннадьевна,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель Нестерова Людмила Владимировна по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу N А53-41203/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Филимонова Николая Михайловича Чибисова Виктора Анатольевича к Филимоновой Марии Николаевне, третье лицо орган опеки и попечительства - Департамент образования г. Шахты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от 17.06.2019 г. о праве собственности на жилое здание площадью 118,8 кв.м. (к.н. 61:59:0020133:306) и земельный участок площадью 403 кв.м. (к.н.: 61:59:0020133:292), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2 и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу N А53-41203/2021 договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от 17.06.2019, заключенный между Филимоновым Николаем Михайловичем и Филимоновой Марией Николаевной в лице законного представителя Филимоновой Ирины Геннадьевны признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Филимоновой Марии Николаевны в лице законного представителя Филимоновой Ирины Геннадьевны возвратить в конкурсную массу Филимонова Николая Михайловича следующие объекты недвижимого имущества: жилое здание площадью 118,8 кв.м. (кадастровый номер 61:59:0020133:306) и земельный участок площадью 403 кв.м. (кадастровый номер: 61:59:0020133:292), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2.

Филимонов Николай Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Филимонова Николая Михайловича через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно справки с места учебы детей должника, адресная справка в отношении Филимонова Н.М., Филимонова М.Н.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных документов а именно: протокол собрания кредиторов от 10.04.2024, бюллетени по вопросам собрания кредиторов, пописанные участниками, журнал регистрации участников собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, фотографии осмотра спорного имущества.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Филимонов Николай Михайлович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных документов, а именно: выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером: 61:59:0020133:297, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса д. 2, справки с места учебы детей должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Филимонов Николай Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Филимонова (Колесникова) Николая Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

26.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от 17.06.2019 г. о праве собственности на жилое здание площадью 118,8 кв.м. (к.н. 61:59:0020133:306) и земельный участок площадью 403 кв.м. (к.н.: 61:59:0020133:292), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса,2. Одаряемым является несовершеннолетний ребёнок должника Филимонова Мария Николаевна (01.12.2013 г.р.), договор подписан законным представителем одаряемого - его матерью Филимоновой Ириной Геннадьевной, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Филимоновой Марии Николаевны в лице Филимоновой Ирины Геннадьевны вернуть в конкурсную массу жилое здание площадью 118,8 кв.м. (к.н. 61:59:0020133:306) и земельный участок площадью 403 кв.м. (к.н.: 61:59:0020133:292), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2 (уточненные требования).

Определением суда от 16.03.2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства - Департамент образования г. Шахты.

Определением суда от 25.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Филимоновой Ирины Геннадьевны на Филимонову Марию Николаевну (дата рождения 01.12.2013) в лице законного представителя Филимоновой Ирины Геннадьевны.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 17.06.2019 между Филимоновым Николаем Михайловичем (даритель) и Филимоновой Марией Николаевной (одаряемая) в лице законного представителя Филимоновой Ирины Геннадьевны, заключен договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта), по условиям которого даритель подарил, а одаряемая в лице законного представителя - матери Филимоновой И.Г. приняла в дар следующее недвижимое имущество: жилое здание площадью 118,8 кв.м. (к.н. 61:59:0020133:306) и земельный участок площадью 403 кв.м. (к.н.: 61:59:0020133:292), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2.

Согласно условиям оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло.

Договор зарегистрирован в Росреестре 20.06.2019.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку передача имущества совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем признал договор дарения от 17.06.2019 недействительным.

Также суд указал, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит также жилой дом с кадастровым номером 61:59:0020133:297, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником, судом не может быть рассмотрен вопрос о том, будет ли защищен исполнительским иммунитетом спорный объект недвижимого имущества. Указанные обстоятельства могут быть заявлены должником в будущем в рамках обращения с заявлением об определении исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 16.12.2021, оспариваемая сделка заключена 17.06.2019 (зарегистрирована в Росреестре 20.06.2019), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий, должник на момент заключения договора (17.06.2019) имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые возникли до даты совершения оспариваемой сделки и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по настоящему делу включены требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 043 044, 59 руб., из них: 970 642, 98 руб. - основной долг, 59 053, 13 руб. - проценты, 13 348, 48 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова (Колесникова) Николая Михайловича.

Задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

Между ПАО "МТС-Банк" и должником заключен кредитный договор N ПННРСТ194801/810/18 от 07.12.2018 г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 033 340 руб. под 13, 9 % годовых сроком до 05.12.2023. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2020 по делу N 2-1572/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N ПННРСТ194801/810/18 от 07.12.2018 в размере 1 029 696, 11 руб., из них: 970 642, 98 руб. - основной долг, 59 053, 13 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348, 48 руб., всего 1 043 044, 59 руб.

Согласно графику погашения задолженности по основному долгу, приложенному ПАО МТС Банк к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, должник перестал оплачивать задолженность с 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 включены требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в размере 1 510 834, 07 руб., из них: 1 445 771, 65 руб. - основной долг, 65 062, 42 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова (Колесникова) Николая Михайловича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций в сумме 65 062, 42 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность возникла при следующих обстоятельствах. На основании протокола от 04.10.2017 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка между КУИ Администрации г. Шахты и Филимоновым Н.М. был заключен договор аренды земельного участка N 8506 от 09.10.2017 г. с кадастровым номером 61:59:0030325:292, общей площадью 1 435 кв.м., расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, д. 25, для строительства магазина, с разрешенным использованием: магазины.

По договору аренды земельного участка от 09.10.2017 г N 8506 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 03.03.2021 г. составила 475 738,69 руб., пени за период с 20.04.2020 г. по 24.12.2021 г. составляют 32712,42 руб., а всего 508 451,11 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 25.07.2019 г. по делу N 2-2917/2019 с должника в пользу КУИ г. Шахты была взыскана задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2019 г. включительно в сумме 550767,06 руб. и пени за период с 20.04.2018 г. по 20.05.2019 г. в сумме 22116,22 руб., а всего 572883,28 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 22.07.2020 г. по делу N 2-2327/2020 с должника в пользу КУИ г. Шахты была взыскана задолженность за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2020 г. включительно в сумме 419494,40 руб., и пени за период с 20.06.2019 г. по 20.03.2020 г. в сумме 10233,78 руб., а всего 429728,18 руб.

Таким образом, самая ранняя задолженность перед КУИ г. Шахты образовалась 01.04.2018.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о неплатежеспособности должника Филимонов Н.М. на дату заключения оспариваемого договора дарения и, соответственно, наличия цели причинения имущественным правам кредиторов.

Вместе тем, в суде апелляционной инстанции должник, возражая против заявленных требований, привел доводы о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

Как следует из материалов дела, Филимонов Н.М. приобрел домовладение, расположенное по адресу: г. Шахты ул. Энгельса, д. 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2007 серия 61 АГ N 528232 объектом права являлся жилой дом лит. "А, а-а-1" площадью 38,8 кв. м, в т.ч. жилой 22.9 кв. м., кадастровый номер: 61-61-49/066/2006-150. Основанием регистрации права явилось решение Шахтин-ского городского суда Ростовской области по делу N 2-5503/06 от 02.11.2006 (т. 2, л.д. 66).

Впоследствии Филимоновым Н.М. данный дом был снесен и на его месте построен жилой дом площадью 118,8 кв. м. кадастровый номер 61:59:0020133:306, что подтверждается техническим планом здания (т. 2, л.д. 79-85).

Согласно акту обследования кадастрового инженера при обследовании земельного участка по адресу Ростовская область г. Шахты, ул. Энгельса, 2 выявлено. Что объект с кадастровым номером 61:59:0020133:297 (жилой дом общей площадью 38.8 кв. м. лит. "А, а, а-1") снесен (т. 2, л.д. 77-78).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, его супруга - Филимоновой И.Г. <_> г.р., дочь - Филимонова М.Н. <...> г.р., сын - Филимонов М.Н. <...> г.р. с момента приобретения спорного жилого дома проживают по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, д. 2.

Дети должника дочь - Филимонова М.Н. <...> г.р., сын - Филимонов М.Н. <...> г.р., также зарегистрированы в указанном жилом доме. Более того, у них отсутствует на праве собственности какие-либо иные жилые помещения, пригодные для проживания.

В материалы дела должник представил следующие документы, подтверждающие доводы о том, что имущество, являющееся предметом сделки, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением: адресная справка из ГУ МВД России по г. Шахты, копия паспорта должника, его супруги - Филимоновой И.Г., свидетельство о регистрации по месту жительства сына должника - Филимонова М.Н. и копия его паспорта, свидетельства о регистрации несовершеннолетних детей, согласно которым по адресу <...> с 2007 года по настоящее время проживает Филимоновой И.Г., Филимонова М.Н. - 2021 года, и Филимонов М.Н. - 2015 года; свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, свидетельство о регистрации по месту жительства, домовая книга, справки из школы, технический паспорт на дом.

Все вышеизложенные документы, свидетельствуют о совместном проживании должника и членов его семьи в спорном жилом доме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что семья должника совместно проживает по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, д. 2.

В указанном жилом помещении проживают, в том числе несовершеннолетние дети должника - Филимонова М.Н. (2013 года рождения) и Филимонова М.Н. (2006 года рождения).

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания и принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а, следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров и возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении апелляционной жалобы должника. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Определениями от 05.03.2024, 19.03.2024 суд апелляционной инстанции предложил:

Управлению по вопросам семьи и детства представить отзыв на апелляционные жалобы должника; акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних: Филимоновой Марии Николаевны (дата рождения 01.12.2023) и Филимонова Михаила Николаевича (дата рождение 06.10.2006); заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних лиц.

Филимонову Николаю Михайловичу и Филимоновой Марии Николаевне в лице законного представителя Филимоновой Ирины Геннадьевны суд предложил представить: выписки филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области (344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 15) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении: Филимонова (Колесникова) Николая Михайловича (ИНН 615522865819, СНИЛС 145-436-382 65), Филимоновой Ирины Геннадьевны (дата рождения 20.07.2005), Филимоновой Марии Николаевны (дата рождения 01.12.2023), Филимонова Михаила Николаевича (дата рождение 06.10.2006); кадастровые, технические паспорта и правоустанавливающие документы в отношении жилых объектов недвижимости, находящихся в собственности указанных выше лиц; свидетельства о регистрации по месту жительства детей: Филимоновой Марии Николаевны и Филимонова Михаила Николаевича; свидетельства о рождении детей; справку органа ЗАГС о составе семьи; копии всех страниц паспортов Филимонова Николая Михайловича, Филимоновой Марии Николаевны, Филимонова Михаила Николаевича; представить акт осмотра домовладения, доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, сведения о его рыночной стоимости, документы, подтверждающие (опровергающие) фактическое проживание должника и членов его семьи, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"

Финансовому управляющему должника Чибисову Виктору Анатольевичу суд предложил представить: представить акт осмотра домовладения, доказательства, подтверждающие состояние жилого помещения на предмет его пригодности для проживания, сведения о его рыночной стоимости, документы, подтверждающие (опровергающие) фактическое проживание должника и членов его семьи, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства по вопросу о том, готовы ли кредиторы предоставить (приобрести) должнику и членам его семьи замещающее жилье или перечислить в конкурсную массу денежные средства для его приобретения; представить доказательства стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок; провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Иным лицам, участвующим в деле суд предложил представить письменную позицию с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, представить доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства по вопросу о том, готовы ли кредиторы предоставить (приобрести) должнику и членам его семьи замещающее жилье или перечислить в конкурсную массу денежные средства для его приобретения.

Согласно дополнению к отзыву управляющего во исполнение определения суда финансовый управляющий должника выехал на место проживания должника. По результатам осмотра имущества должника были сделаны фотографии.

Управляющий проанализирована стоимость отчужденного имущества и имущества, находящегося в собственности должника на текущий момент.

Так, согласно сведениям сайта "https://rosreestr.gov.ru/" кадастровая стоимость имущества составляет:

1. объект (жилое здание), к.н. 61:59:0020133:306, площадью 118,8 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2 - 3 637 723,72 руб. (дата определения кадастровой оценки 01.01.2023 г.);

2. объект (земельный участок), к.н.: 61:59:0020133:292, площадью 403 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2 - 1 650 200,37 руб. (дата определения кадастровой оценки 01.01.2022 г.).

3. Жилое здание, к.н. 61:59:0020133:297, 38,8 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, д. 2 - 1 033 949,77 руб. (дата определения кадастровой оценки 01.01.2023 г.);

4. Нежилое здание, к.н. 61:59:0020133:222, 10,8 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, д. 2 - 29 160,22 руб. (дата определения кадастровой оценки 01.01.2023 г.);

5. Нежилое здание, к.н. 61:59:0020133:223, 28,8 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, д. 2 - 76 883,62 руб. (дата определения кадастровой оценки 01.01.2023 г.).

Таким образом, стоимость всего имущественного комлекса составляет 6 427 917,70 руб.

Финансовым управляющим также проведен анализ рынка недвижимости в пределах того же города, где проживают должник и члены его семьи. Согласно представленным скриншетам с сайта "https://www.avito.ru/", стоимость трех комнатная квартира, площадью 74 м2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Клименко д. 8, составляет 4 700 000 руб.; трех комнатная квартира, площадью 80 м2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко - 4 000 000 руб.; трех комнатная квартира, площадью 85 м2, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская д. 173 - 6 500 000 руб.

Однако, в виду наличия позиции кредиторов об оставлении вопроса о замещающем жилье без разрешения, без определения источника финансирования при приобретении замещающего жилья и отсутствия на рынке недвижимости в г. Шахты Ростовской области приемлемого замещающего жилья для должника и членов его семьи, финансовый управляющий оставил вопрос о применении последствий недействительности сделки на усмотрение суда.

Между тем, ни финансовым управляющим, ни кредитором должника не представили доказательства, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же города, где эти лица проживают.

При этом в материалы дела представлены пояснения по вопросу о том, готовы ли кредиторы предоставить (приобрести) должнику и членам его семьи замещающее жилье или перечислить в конкурсную массу денежные средства для его приобретения.

Расчет требований кредиторов должника, с учетом погашений, произведенных за счет спорного имущества, в материалы дела также не представлен.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых для должника будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

После принятия собранием кредиторов решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника указанный вопрос передается финансовым управляющим, кредитором или должником на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Помимо прочего, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция о том, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Применительно к рассматриваемому случаю, на собрании кредиторов, состоявшемся 16.04.2024, по первому повестки дня о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, в случае реализации недвижимого имущества (комплекса), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, 2, по второму вопросу о финансировании приобретаемого замещающего жилья должнику и членам его семьи, по третьему вопросу об одобрении собранием кредиторов заключения должником договора купли-продажи замещающего жилья, соответствующего критериям, установленным Постановлением Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021 г, а также по четвертому вопросу о поручении финансовому управляющему заключить договор купли-продажи замещающего жилья, соответствующего критериям, установленным Постановлением Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021 г., решения не приняты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник имущество не скрывал, не воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, у суда отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении должником процессуальными правами.

Сходная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-25189 от 18.04.2022 по делу N А78-11268/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018.

Вопреки указанным разъяснениям, финансовым управляющим и кредиторами не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также не обоснована возможность включения в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, д. 2, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Кроме того судебная коллегия учитывает в рамках рассмотрения настоящего спора имеется необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, ввиду того, что дети проживают и зарегистрированы в спорном объекте недвижимости, пользуются медицинской помощью по месту проживания и регистрации, а также проходят обучение в образовательном учреждении по месту проживания и регистрации. В случае изъятия и дальнейшего включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу может ухудшиться имущественное положение несовершеннолетних детей, а также негативно сказаться на их состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего Филимонова Николая Михайловича - Чибисова Виктора Анатольевича об оспаривании сделки должника (заключенного между Филимоновым Н.М и Филимонова М.Н. лице законного представителя Филимоновой И.Г. договора от 17.06.2019 г. дарения земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020133:292, площадью 403 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером 61:59:0020133:306 общей площадью 118,8 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Энгельса, д. 2), следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 N 15АП-14402/2022, 15АП-14412/2022 по делу N А32-24065/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 N Ф08-7092/2022 по делу N А32-39909/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 N Ф05-583/2024 по делу N А40-46760/2022.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу N А53-41203/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника.

При подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, с Филимонова Николая Михайловича подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы финансового управляющего должны впоследствии быть покрыты за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу N А53-41203/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Филимонова Николая Михайловича - Чибисова Виктора Анатольевича об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с Филимонова Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев