Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-9037/18 по делу N А27-2094/2018

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А27-2094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня" (N 07АП-9037/2018(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу N А27-2094/2018 (судья Виноградова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж Аукцион Анализ" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частная пивоварня" - Лякин В.Е. по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (далее - ООО "БДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 признаны недействительными сделками перечисление обществом "БДСК" в пользу общества "Колычевское" денежных средств в сумме 11 640 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 20.09.2021 дело о банкротстве ООО "БДСК" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45, статьёй 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 16.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж Аукцион Анализ" (далее - ООО "ААА") о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДСК". Заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО "БДСК" на ООО "ААА" по праву требования на сумму 11 640 000 рублей, подтверждённого определением суда по настоящему делу от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 заявление ООО "ААА" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "БДСК" на ООО "ААА" по праву требования к ООО "Колычевское" в размере 11 640 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня" (далее - ООО "Частная пивоварня") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДСК", определение от 27.07.2020 не подлежало исполнению. Ссылается на отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Полагает, что договор уступки прав требований от 27.01.2022 является мнимой сделкой, поскольку ООО "БДСК" уступило право требования аффилированному и подконтрольному лицу. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения по принудительному исполнению определения суда от 27.07.2020. Отмечает, что приобретение права требования по номинальной стоимости является экономически необоснованным. Подчеркивает, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору уступки (встречного предоставления).

Также ООО "Частная пивоварня" заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылками на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 08.11.2023 принято к производству заявление ООО "ААА" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колычевское", возбуждено производство по делу о банкротстве NА27-20758/2023. 24.11.2023 ООО "Частная пивоварня" получило статус лица, участвующего в деле NА27-20758/2023 (второй кредитор).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ААА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Частная пивоварня" - Лякин В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая положения пункта 24 Постановления N 35, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 16.02.2022 ООО "ААА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДСК". Просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО "БДСК" на ООО "ААА" по праву требования на сумму 11 640 000 рублей, подтверждённого определением суда от 27.07.2020.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным, подтвержденным документами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между обществом "БДСК" (цедент) и обществом "ААА" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 27.01.2022 N 02/22, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "Колычевское" денежных средств в сумме 11 640 000 рублей, подтвержденных определением суда от 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное в пункте 1 договора право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон является актом приема-передачи уступаемых прав требований.

Стоимость уступленных прав требования составляет 11 640 000 рублей (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора оплата производится путем зачета встречных требований на сумму 11 640 000 рублей.

Заявителем в материалы дела во исполнение пункта 6 договора представлено соглашение о зачете от 27.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу.

Из приложений к отзыву ООО "ААА" следует, что 31.12.2022 цессионарий направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области заявление о замене стороны исполнительного производства 125733/20/42034-ИП с ООО "БДСК" на ООО "ААА" (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 650024745072).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. от 04.12.2023 отражено, что в отношении ООО "Колычевское" выполняется взыскание в рамках 35 исполнительных производств на общую сумму 77 050 251.94 рублей, в том числе по ИП 141969/23/42029-ИП, взыскателем по которому является ООО "ААА" (сумма долга 11 640 000 рублей).

Довод апеллянта о невозможности процессуального правопреемства в рамках дела, производство по которому прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочно толковании норм процессуального законодательства, в том числе, исходя из того, что из положений статей 382, 384 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу, в том числе, по делу о банкротстве, не является правовым препятствием для процессуального правопреемства стороны (кредитора) по такому делу.

Несмотря на прекращение дела о банкротстве, права и обязанности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сохраняют свое действие и могут быть уступлены по договору.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Частная пивоварня" о мнимости договора уступки, ввиду их необоснованности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу N А27-26516/2016 ООО "СибирьДомСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу N А27-2094/2018 ООО "БДСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 по делу N А27-26516/2016 применены последствия недействительности сделок (перечисления денежных средств в период с 26.03.2014 по 10.06.2016). С ООО "БДСК" в конкурсную массу ООО "СибирьДомСтрой" взысканы денежные средства в размере 25 485 684,38 рублей.

В рамках процедуры банкротства ООО "СибирьДомСтрой" 01.07.2021 состоялись торги по продаже имущественных прав к ООО "БДСК" в сумме 25 485 684,38 рублей, взысканных определением суда от 28.05.2019.

По результатам торгов победителем признано ООО "ААА", с которым заключен договор уступки прав требований N 2 от 09.07.2021. Цена уступленного права составила 222 948,76 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 по делу N А27-26516/2016 произведена процессуальная замена ООО "СибирьДомСтрой" на ООО "ААА".

Таким образом, ООО "ААА" получило право требования к ООО "БДСК", однако, Колегов А.Г., как контролирующее лицо по отношению к ООО "СибирьДомСтрой", ООО "БДСК", ООО "Колычевское", не мог повлиять на заключение указанной сделки.

Целью заключения указанного договора уступки прав требований N 2 от 09.07.2021 являлось получение прибыли, которая с разумной долей вероятности должна была образоваться в результате частичного погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "БДСК". Ожидания получения вероятной прибыли были основаны на том обстоятельстве, что определением суда от 21.05.2020 по делу N А27-2094/2018 при банкротстве ООО "БДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", при этом у ООО "БДСК" имелись значительные активы в виде незавершенных строительством объектов недвижимости, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов.

Однако, определением суда от 20.09.2021 по делу N А27-2094/201 производство по делу о банкротстве ООО "БДСК" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Колегов А.Г., как руководитель и учредитель ООО "БДСК" предложил в счет частичного погашения долга перед ООО "ААА" уступить право требования к ООО "Колычевское", которое ранее занималось сельскохозяйственным производством и имело на балансе значительные активы. По итогам переговоров, 27.01.2022 заключен договор уступки прав требования N 02/22, по условиям которого ООО "БДСК" уступает, а ООО "ААА" принимает права (требования) к ООО "Колычевское" по возврату денежных средств в размере 11 640 000 рублей, подтвержденных определением суда от 27.07.2020.

Расчет по договору произведен зачетом на равноценную сумму - зачтено право требования ООО "ААА" к ООО "БДСК", принадлежащее ООО "ААА" на основании определения суда от 20.01.2022 по делу N А27-26516/2016.

Заключение такого договора для ООО "ААА" было экономически целесообразно, поскольку диверсифицировало имевшуюся дебиторскую задолженность: вместо одного должника (ООО "БДСК"), появлялся дополнительно второй должник (ООО "Колычевское"), которые имели разные активы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 по делу N А27-2094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванова А.П. Михайлова