Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14847/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТК Спецторг" в размере 940 041, 05 руб. - основной долг, о прекращении производства по требованию ООО "ТК Спецторг" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОР": Мясников М.А. по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТК Спецторг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО "ТК Спецторг" в размере 940 041, 05 руб. - основной долг, прекращено производство по требованию ООО "ТК Спецторг" к должнику в остальной части.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-9667/22 от 07.07.2022 утверждено мировое соглашение в части требования акционерного общества "Торговая компания "Спецторг" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОР" вернуть нереализованный товар стоимостью 6 667 534 рубля 42 копейки.

По существу судом рассмотрено требование о взыскании 940 041 рубля 05 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-9667/22 от 12.07.2022 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 940 041 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором и должником заключен договор N П-790/2020-03-16 от 16.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяются в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, с учетом корректировок продажи, истец поставил ответчику товар на сумму 17 065 894 рублей 77 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N А000013504 от 30.07.2020, N А-000003762 от 18.02.2021.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции протокола разногласий, оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится один раз в неделю не позднее последующего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар на основании отчетов о реализации. Оплате подлежит весь товар, реализованный покупателей за период после получения предыдущего отчета (с учетом возвратов потребителей).

Согласно отчетам о продажах за период с октября 2020 года по март 2022 года, сформированным на портале покупателя htpps://obuvrus/Платформа "Продаем", в спорный период был продан товар на общую сумму 5 792 735 рублей 20 копеек.

Согласно платежным поручениям общая сумма оплат, перечисленная за весь период в адрес истца, составляет 4 522 206 рублей 38 копеек

За спорный период покупателем оказаны маркетинговые услуги по акциям, согласно договору оказания услуг N 1 от 25.01.2021 в размере 330 488 рублей, которые были погашены зачетами взаимных требований согласно УПД N 582 от 16.02.2021, N 2144 от 05.05.2021, N 4195 от 01.10.2021.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ООО "ОР" перед истцом образовалась задолженность в сумме 940 041 рубль 05 копеек.

В настоящее время обязательства ООО "ОР" не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО "ТК Спецторг" в размере 940 041, 05 руб. - основной долг, поскольку указанная задолженность образовалась до даты введения моратория.

В остальной части требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

Применительно к настоящему спору это означает, что заявляя требования к должнику, кредитор просит установить в реестре денежный эквивалент требования, подтвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-9667/22 от 07.07.2022. На возможность установления трансформированных требований в процедуре наблюдения указано в определении ВС РФ от 07.10.2021 N 303-ЭС21-11818.

В отношении задолженности в размере 568 990, 96 руб. судом первой инстанции обоснованно установлено о текущем характере обязательств, поскольку обязанность по возврату поставленного товара установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-9667/22 от 07.07.2022 об утверждении мирового соглашения.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией учтено, что Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N ФС 037433239 от 15.12.2022, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность по исполнительному листу не погашена (л.д. 33).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное должником в суде первой инстанции, правомерно было отклонено, поскольку бремя опровержения требований кредитора лежит непосредственно на должнике; судебная коллегия учитывает, что должник обладает полнотой информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и произведенных списаниях со счета, размере погашенной задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.