Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14787/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "САМОЁ" в размере 500 713, 89 руб., из них: 53 827, 20 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении производства по требованию ООО "САМОЁ" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОР": Мясников М.А. по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "САМОЁ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "САМОЁ" в размере 500 713, 89 руб., из них: 53 827, 20 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по требованию ООО "САМОЁ" к должнику в остальной части.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-25538/2022 от 14.11.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскана 500 713 рублей 89 копеек, из которых задолженность по оплате товара 60 092 рублей 20 копеек, стоимость товара в сумме 382 567 рублей, задолженность по отчетам о продажах в сумме 4 227 рублей 49 копеек, неустойка в сумме 26 913 рублей 60 копеек за ненаправление отчета о реализации неоплаченного товара, неустойка в сумме 26 913 рублей 60 копеек за просрочку оплаты товара, отчеты о реализации которых не направлялись, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 014 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2020 года между ООО "САМОЁ" и ООО "ОР" заключен агентский договор N ДА-56/20-ОСС (далее - договор).

В соответствии с договором, ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия по реализации третьим лицам трикотажной продукции (далее - "товар") истца, а истец обязался выплачивать ответчику вознаграждение за исполнение поручения.

В рамках договора, кредитор отгрузил должнику товар на 1 222 595 рублей, что подтверждается УПД N 103 от 07.04.2021, УПД N 156 от 26.05.2021, УПД N 178 от 09.06.2021.

Кредитор зафиксировал задолженность на 28.02.2022 и обратился в суд. Также, согласно отчетам, в распоряжении ответчика находился нереализованного товар на сумму 799 915 рублей 00 копеек.

16.02.2022 кредитор направил претензию ответчику с требованием о возврате нереализованного товара.

15 марта 2022 года кредитор направил претензию ответчику с требованием о погашении задолженности и повторном требовании возврата нереализованного товара.

Последний еженедельный отчет N 46100 от 22.02.2022, согласно которому ответчик должен осуществлять оплату товара (пункт 3.2., 3.3. договора) направлен ответчиком 22 февраля 2022 года, оплата должна была быть осуществлена в срок до 24 февраля 2022 года.

Судом был указан следующий расчет: 1 222 595 рублей 00 копеек - 470 937 рублей 00 копеек - 369 091 рублей 00 копеек= 382 567 рублей 00 копеек, из которых 1 222 595 рублей 00 копеек - общая стоимость отгруженного товара по ценам указанным в УПД; 470 937 рублей 00 копеек - стоимость товара, реализованного ответчиком третьим лицам по ценам указанным в УПД, за вычетом возврата и с учетов списания; 369 091 рублей 00 копеек - сумма, на которую ответчик вернул истцу товар по ценам указанным в УПД.

Арбитражным судом Новосибирской области года по делу N А45-25538/2022 от 14.11.2022 года была взыскана задолженность с учетом частичного погашения и возврата товара.

В настоящее время ООО "Ор" обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО "САМОЁ" в размере 500 713, 89 руб., из них: 53 827, 20 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 014 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, возникшие после даты введения моратория, является текущим и требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по требованиям кредитора в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 014 руб.

Апелляционной коллегией учтено, что Арбитражным судом г.Москвы 06.12.2023 выдан исполнительный лист N ФС 037453823, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный исполнительный лист был отозван по заявлению ООО "САМОЁ" (л.д. 38-41).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное должником в суде первой инстанции, правомерно было отклонено, поскольку бремя опровержения требований кредитора лежит непосредственно на должнике; судебная коллегия учитывает, что должник обладает полнотой информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и произведенных списания со счета, размере погашенной задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.