Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14820/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 700 368 192, 56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОР": Мясников М.А. по дов. от 12.12.2022

от ПАО "Промсвязьбанк": Пятаков А.Д. по дов. от 19.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в третью очередь реестра удовлетворения реестра кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 700 368 192, 56 руб.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДизайнСтудия" (основной заемщик) были заключены кредитные договоры N 0034-19-3-0 от 22.02.2019, N 0248-19-3-0 от 26.06.2019, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить заемщику кредитные линии, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Заемщик в установленный договорами срок не возвратил кредитору денежные средства, что привело к образованию задолженности в размере 520 861 200,93 руб., 1 037 250 611,53 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) по делу N А40-224542-8/22-171-294Б в отношении ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) введена процедура наблюдения.

В целях обеспечения исполнения ООО "ДизайнСтудия" своих обязательств по кредитным договорам N 0034-19-3-0 от 22.02.2019, N 0248-19-3-0 от 26.06.2019, между должником и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства N 1П/0034- 19-3-0 от 22.02.2019, N 1П/0248- 19-3-0 от 26.06.2019.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений договоров поручительства N 1П/0034- 19-3-0 от 22.02.2019, N 1П/0248- 19-3-0 от 26.06.2019, поручитель солидарно и в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам N 0034-19-3-0 от 22.02.2019, N 0248-19-3-0 от 26.06.2019.

Кроме того, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 0085-21-3-0 от 31.03.2021 года, в соответствии с условиями которых заемщику были открыты кредитные линии с лимитами выдачи, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, кредитором на расчетные счета были перечислены денежные средства, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму задолженности по кредитным соглашениям, что привело к образованию задолженности в размере 142 297 589,25 руб.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Судом также правомерно установлено, что требования были предъявлены Банком в пределах действия срока поручительства ( с учетом дополнительных соглашений к договорам) и до введения моратория.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ООО "ОР" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательства наличия такого интереса материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что по делам о банкротстве по группе должников -ПАО "ОР Гупп" (А40-224519/2022), ООО "Дизайн-Студия" (А40-224542/2022), ООО "Арифметика" (А45-28980/2022), ООО "Фабрика С-Теп" (А45-28979/2022) в каждом из дел рассматривался вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц заемщика или поручителей, во всех случаях судами в привлечении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-224519/2022 о банкротстве ПАО "ОР Групп" определение от 05.12.2024 о введении процедуры наблюдения, оставлено без изменения, также суд апелляционной инстанции в данном постановлении пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заемщика - ООО "Дизайн-Студия", и других поручителей ПАО "ОР Групп", ООО "Арифметика", ООО "Фабрика С-Теп", Титова А.М.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о наличии исполнительных производств для установления реального размера требований кредитора, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.