Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14920/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Малибри" в размере 326 363, 45 руб., о прекращении производства по требованию ООО "Малибри" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОР": Мясников М.А. по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Малибри" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Малибри" в размере 326 363, 45 руб., прекращено производство по требованию ООО "Малибри" к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13775/22 от 07.10.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 326 363, 45 руб. - основной долг, 9 527 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между Поставщиком (ООО "Малибри") и Покупателем (ООО "ОР") заключен договор поставки N 102- ДР-ТД от 28.02.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., п. 1.3. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары (далее - Товар), ассортимент количество, цена которых определяются в письменных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, для дальнейшей продажи в розницу.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за переданный Товар производится Покупателем по факту его реализации, 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован Товар.

Согласно п. 4.3. договора риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю с даты подписания Покупателем товарнотранспортной накладной, право собственности на Товар переходит к Покупателю с даты получения Товара Покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД. При этом п. 4.4. предусмотрено право. Покупателя вернуть нереализованный в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты приемки Товар по соответствующей товарной накладной или УПД.

Согласно п.п. 4.5.2. Поставщик вправе потребовать от Покупателя по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю вернуть нереализованный Покупателем Товар.

Товар был отгружен согласно УПД (счет-фактура) N УТ-384 от 16.03.2020 на сумму 4 544 125,5 руб.

ООО "ОР" оплатил товар частично в сумме 2 979 306,20 руб., что подтверждается актом - сверки взаимных расчетов N УТ 688 от 15.04.2022, согласно платежным поручениям.

ООО "ОР" вернул нереализованную часть Товара в сумме 1 238 455,85 руб., что подтверждается УВД N УТ-97 от 20.01.2021; УТ-527 от 22.03.2022; УТ-549 от 29.03.2022. Ответчиком товар возвращен с расхождениями по качеству и количеству, что было зафиксировано Актом N 527 от 22.03.2022, ТН N 2633 от 15.03.2022 - брак на сумму 62 224,87 руб.+ разница 229,46 руб. (между недостачей 13 шт. на сумму 675,90 руб. и излишками 9шт. на сумму 446,44 руб.); Актом N 549 от 29.03.2022, ТН N1956 от 25.02.2022 - расхождения на сумму 758,52 руб.

Согласно расчету ООО "Малибри" за период март 2020 - март 2022, сумма задолженности ООО "ОР" перед ООО "Малибри" по договору составляет 326 363, 45 руб.

18.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В настоящее время, обязательства ООО "ОР" не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 326 363, 45 руб.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 527 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 527 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13775/22 от 07.10.2022 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства исполнения судебного решения на основании исполнительного листа N ФС 037447167 от 24.11.2022, то в данном случае, апелляционной коллегией установлено, что Постановлением СПИ от 11.12.2023 исполнительное производство N 103446/23/77054-ИП приостановлено.

Вместе с тем, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.