Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-20406/24 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МедиаСтрой", Гренковой О.В., Яковлевой Н.В., Андриенко О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 о привлечении солидарно Яковлевой Н.В., Андриенко О.И., Гренковой О.В., ООО "МедиаСтрой", Гасанова М.К. оглы, Левиной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФризСтройИнвест"; приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФризСтройИнвест",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в отношении должника ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле о банкротстве должника привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области.

22.09.2020 от конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны поступило заявление о привлечении Яковлевой Натальи Владимировны, Плахтина Валерия Сергеевича, Андриенко Оксаны Ивановны и Букатова Бориса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам обществам общества с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гренкова Ольга Владимировна (адрес: 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.20, кв. 42), Гасанов Микаил Кафар оглы (Московская обл., Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Борки, д.3), ООО "МедиаСтрой" (ИНН: 7721636606), Левина Мария Викторовна (21.05.1961 г.р., место рождения: г. Москва), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Гасанова М.К.О. - Дроздов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733) удовлетворено в части. Привлечены солидарно Яковлеву Наталию Владимировну, Андриенко Оксану Ивановну, Гренкову Ольгу Владимировну, ООО "МедиаСтрой", Гасанова Микаила Кафара оглы, Левину Марию Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФризСтройИнвест" (ОГРН 1027722004749, ИНН 7722269733). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедиаСтрой", Гренкова О.В., Яковлева Н.В., Андриенко О.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Гренкова О.В., Яковлева Н.В., Андриенко О.И. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Верховным Судом РФ в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала в соответствующий период, процессуальные нормы - по новой редакции.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017 г.) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017).

Нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы п. 1 ст. 61.11 данного Закона с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III.1 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 59).

Как следует из материалов дела, в настоящее время участниками должника являются с 28.05.2007 Яковлева Н.В. с долей участия 5% и с 03.11.2009 Гренкова О.В. с долей участия 95%.

Генеральным директором должника являлся Плахтий В.С. в период с 05.12.2007 по 30.06.2016.

Андриенко О.И. избрана на должность генерального директора на собрании участников 30.06.2016. Ответчик Андриенко О.И. в отзыве подтверждает, что приступила к исполнению обязанностей руководителя должника 01.07.2016 г. и являлась генеральным директором должника до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника полагают, что выгодоприобретателями по вменяемой сделке и фактическими контролирующими должника лицами являлись ООО "МедиаСтрой" (контрагент по сделке), Левина М.В. (с 27.08.2012 единственный участник и с 09.08.2012 генеральный директор ООО "МедиаСтрой"), Гасанов М.К. (конечный выгодоприобретатель по сделке по выводу имущества), Букатов Б.О. (генеральный директор ООО "Пехра Девелопмент").

Из материалов дела следует, что между должником ООО "ФризСтройИнвест" (продавец) и ответчиком ООО "МедиаСтрой" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 25.03.2009 N 06/03, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи жилых помещений и машиномест, которые будут построены в будущем.

Предметом договора от 25.03.2009 N 06/03 являются жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования N 80 от 05.03.2001 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, мкр-н "Северное Кучино", корпуса 1-6, общей площадью 2 132,07 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.06.2009 N 2 к договору от 25.03.2009 N 06/03, сторонами были изменен предмет договора, в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ООО "МедиаСтрой" принял на себя обязательство произвести предварительную оплату полной стоимости 2 232,07 кв.м. жилых помещений и 26 машиномест в размере 17 000 000 руб.

Министерством строительного комплекса выданы разрешения (N RU50-37-35792015 от 28.12.2015, N RU50-37-3580-2015 от 28.12.2015, N RU50-37-3581-2015 от 28.12.2015) на ввод в эксплуатацию жилых домов N N 1, 2, 6. Постановлениями Администрации городского округа г. Железнодорожный N N 220, 221, 222 от 09.02.2015 и решением Совета депутатов городского округа Балашиха строительному объекту по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, присвоен адрес: Московская область. г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева и новые номера корпусов - N 3, 5, 5 корпус 1.

Застройщиком (АО "Мосстроймеханизация-5") на основании актов приема-передачи 30.06.2016 г. были преданы должнику ООО "ФризСтройИнвест" следующие жилые помещения: 2-х комнатная квартира N 1 общей пл. 60,9 кв.м., 1 этаж в жилом доме N 3, секция N 1; 4-х комнатная квартира N 27 общей пл. 131,8 кв.м., 4 этаж, дом N 3, секция N 2; 4-х комнатная квартира N 20 общей пл. 86,5 кв.м., расположенная на 1 этаж, дом N 5, секция N 2; 4-х комнатная квартира N 8, общей пл. 144,3 кв.м., 4 этаж, дом N 5 к.1, секция N 1; 2-х комнатная квартира N 2, общей пл. 144,5 кв.м., 1 этаж дом N 5 к.1, секция N 1, 2-х комнатная квартира N 21 общей пл. 85, 5 кв.м., 1 этаж, дом N 5 к.1, секция N 3.

Право на жилые помещения возникло у должника ООО "ФризСтройИнвест" на основании заключенного с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" договора о привлечении финансовых средств от 01.03.2005 в результате соучастия в финансировании реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором инвестирования N 80 от 05.03.2001, на основании чего ООО "ФризСтройИнвест" включено в реестр под N 149-2/1/50-08 от 20.11.2008 Министерства строительного комплекса Московской области в качестве участника реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, мкр. "Северное Кучино".

Согласно условиями договора от 25.03.2009 N 06/03 (пункт 3.1.1) продавец принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на жилые помещения и машиноместа в течение 12 дней с момента подписания актов приема-передачи. В срок до 31.12.2013 заключить с покупателем основанной договор купли-продажи (пункт 3.1.2 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013). Однако основной договор купли-продажи вышеуказанных жилых помещений заключен не был.

30.08.2016 между должником ООО "ФризСтройИнвест" в лице ответчика Андриенко О.И. и ответчиком ООО "МедиаСтрой" были подписаны акты приема-передачи квартир в фактическое пользование по предварительному договору купли-продажи от 25.03.2009 N 06/03, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева:

- двухкомнатная квартира N 1, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N3, секция N 1;

четырехкомнатная квартира N 27, общей площадью 131,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме N 3, секция N 2;

четырехкомнатная квартира N 20, общей площадью 86,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5, секция N 2;

четырехкомнатная квартира N 8, общей площадью 144,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 1;

двухкомнатная квартира N 2, общей площадью 144,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 1,

двухкомнатная квартира N 21, общей площадью 85, 5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 3.

Предварительный договор купли-продажи подписан со стороны должника ответчиком Плахтием В.С.

Вместе с тем, фактическое его исполнение, то есть передача недвижимого имущества в пользу ООО "МедиаСтрой", совершена ответчиком Андриенко О.И., что подтверждается актами- приема передачи имущества.

В подтверждение оплаты по договору от 25.03.2009 N 06/03 представлен акт приема- передачи векселей от 03.07.2009 на общую сумму в размере 17 000 000 руб. Векселедателем выступает ООО "Акатово бизнес-центр", дата и место составления векселей: 01.03.2009, г. Москва.

Довод ответчика Андриенко О.И. о проведенной проверке реальности правоотношений между сторонами на момент подписания актов приема-передачи и добросовестности действий ответчика Андриенко О.И. опровергается следующим.

После передачи квартир в пользу ООО "МедиаСтрой" последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о признании права собственности на указанные квартиры, мотивируя это тем, что объект, являющийся частью инвестиционного проекта в рамках договора N 80 от 05.03.2001, был введен в эксплуатацию, однако право собственности на введенные в эксплуатацию и принятые от застройщика жилые помещения должником как участником реализации инвестиционного проекта не зарегистрировано, но при этом ООО "МедиаСтрой" выполнены обязательства по оплате объектов недвижимости, ООО "МедиаСтрой" имеет право на приобретение в собственность спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-65301/2016 исковые требования ООО "МедиаСтрой" были удовлетворены и за ним признано право собственности на все переданные Андриенко О.И. квартиры.

Независимые конкурсные кредиторы должника обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-65301/2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "МедиаСтрой" отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, признаны недействительными предварительный договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, заключенный между ООО "ФризСтройИнвест" и ООО "МедиаСтрой", передача квартир в фактическое пользование от ООО "ФризСтройИнвест" ООО "МедиаСтрой", оформленная актами приема- передачи квартир в фактическое пользование от 30.08.2016 по предварительному договору купли- продажи N 06/03 от 25.03.2009, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "МедиаСтрой" в конкурсную массу ООО "ФризСтройИнвест" денежных средств в размере 73 544 472 руб.

Судом установлена аффилированность ООО "ФризСтройИнвест" и ООО "МедиаСтрой", а также безвозмездность указанной выше сделки ввиду следующего:

"В судебном заседании 27.01.2022 Носовым Д. Н. на основании статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2013, N 2 от 27.06.2009, в обоснование чего он указал, что указанные документы были изготовлены в иные даты - в 2016 году, непосредственно перед обращением в Арбитражный суд Московской области в целях вывода имущества Должника и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед конкурсными кредиторами.

В целях проверки доводов ходатайства о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 лицам, участвующим в деле, было предложено представить оригиналы предварительного договора купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2013, N 2 от 27.06.2009.

Однако оригиналы соответствующих документов представлены не были.

Учитывая, что ООО "МедиаСтрой" в материалы дела оригиналы предварительного договора купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 и дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2013, N 2 от 27.06.2009 не представлены и при этом оригиналы соответствующих документов отсутствуют также в распоряжении конкурсного управляющего, которому они должны были быть переданы после введения в отношении должника процедуры банкротства, судом отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку в отсутствие оригиналов документов проверить указанное заявления возможность отсутствует.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "МедиаСтрой" указывает на то, что отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов не свидетельствует о недействительностиоспариваемой сделки, поскольку реальность сделки между сторонами подтверждается фактом оплаты со стороны общества "МедиаСтрой" векселями ООО "Акатово бизнес-центр" на сумму 17 000 000 руб., переданных Должнику по акту приема-передачи векселей от 03.07.2009.

В доказательство заключения предварительного договора купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 ООО "МедиаСтрой" ссылается на копию акта приема-передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб. между обществом "МедиаСтрой" и Должником (далее - спорный акт приема-передачи векселей), которым, по его мнению, подтверждается передача в счет оплаты по оспариваемому предварительному договору векселей на общую сумму 17 000 000 руб., эмитированных ООО "Акатово бизнес-центр".

Так, из спорного акта приема-передачи векселей, оригинал которого, как подтвердили стороны (ООО "МедиаСтрой" и Должник), у них также отсутствует, следует, что общество "МедиаСтрой" расплатилось по оспариваемому предварительному договору векселями N N N 00001, 00002, 00003, 00004, 00005, 000006, 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, 00013, 00014, 00015, 00016, 00017 на общую сумму 17 000 000 руб., дата и место составления 01.03.2009 г. Москва, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2013, выданных ООО "Акатово бизнес-центр" (далее - спорные векселя).

Конкурсным управляющим в качестве доказательства отсутствия оплаты со стороны ООО "МедиаСтрой" вместе с заявлением об оспаривании сделки были представлены в отношении векселедателя ООО "Акатово бизнес-центр" (ОГРН 1057746718589 ИНН 7703548562), представленные из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: решение ООО "Акатово бизнес-центр" о реорганизации юридического лица от 28.01.2009; решение ООО "КВАДРОС" о реорганизации юридического лица от 28.01.2009; передаточный акт ООО "Акатово бизнес-центр" от 27.07.2009; решение ООО "Акатово бизнес-центр" об утверждении передаточного акта от 27.07.2009; справка ООО "Акатово бизнес-центр" об отсутствии кредиторской задолженности от 27.07.2009.

Согласно передаточному акту от 27.07.2009, утвержденному решением единственного участника от 27.07.2009, у ООО "Акатово бизнес-центр" отсутствует какая-либо кредиторская задолженность, в том числе основанная на факте выдачи векселей на сумму 17 000 000 руб. Аналогичные сведения содержатся в справке от 27.07.2009, подписанной генеральным директором, согласно которой ООО "Акатово бизнес-центр" настоящим подтверждает, что у ООО "Акатово бизнес-центр" кредиторов нет.

Таким образом, содержащиеся в копии спорного акта приема-передачи векселей сведения о переданных обществом "МедиаСтрой" в счет оплаты Должнику векселей ООО "Акатово бизнес-центр" на общую сумму 17 000 000 руб. являются недостоверными, не отражающими реальное положение дел, поскольку ООО "Акатово бизнес-центр" не эмитировало соответствующие векселя, а следовательно, общество "МедиаСтрой" не могло ими расплатиться с Должником.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Исследуя действительность самого вексельного обязательства, права по которому якобы были переданы ООО "МедиаСтрой" в счет оплаты по оспариваемому предварительному договору, и наличия у общества "МедиаСтрой" прав из спорных векселей (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов), суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе ООО "МедиаСтрой", представить копии спорных векселей, переданных Должнику по акту приема-передачи от 03.07.2009, документы-основания приобретения спорных векселей, доказательства их оплаты (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, 03.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 при рассмотрении обоснованности требования ООО "МедиаСтрой" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МедиаСтрой" не представило предложенные судом доказательства, отвечающие части 8 статьи 75 АПК РФ, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, выяснить, являлось ли включенное в текст спорных векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя общества "МедиаСтрой" либо других лиц.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, производя оплату векселями на столь значительную сумму как в настоящем споре (17 000 000 руб.), от доказательства надлежащей оплаты которыми зависит само право на недвижимое имущество как в настоящем споре - право ООО "МедиаСтрой" на семнадцать квартир и двадцать шест машиномест, приняло бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у такого плательщика прав из векселей.

Таким образом, ООО "МедиаСтрой" должно было располагать копиями спорных векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными Должником (ООО "ФризСтройИнвест"), у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги. ООО "МедиаСтрой" также должно было располагать документами- основаниями приобретения спорных векселей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550 (7) по делу N А55-25483/201, от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 (4,5,6) по делу N А41-21198/2015).

При таких обстоятельствах ссылка общества "МедиаСтрой" на спорный акт приема- передачи векселей не может являться доказательством произведенной оплаты и заключения между обществом "МедиаСтрой" и Должником оспариваемого предварительного договора.

Кроме того, оригиналы спорных актов приема-передачи векселей, как пояснили в судебном заседании ООО "МедиаСтрой" и Должник, отсутствуют у обеих сторон. Не были оригиналы спорных актов приемапередачвекселей предоставлены и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Носова Д. Н. о фальсификации, в том числе данного акта в рамках дела N А41-65301/2016.

Также не может быть принята в качестве доказательства оплаты спорными векселями ссылка ООО "МедиаСтрой" на акт приема-передачи векселей от 20.07.2009 между Должником и ЗАО "ПСК Платейя", которым подтверждается последующее использование спорных векселей в расчетах между Должником и ЗАО "ПСК Платейя".

Так, из акта приема-передачи, на который ссылается ООО "МедиаСтрой", усматривается, что он удостоверяет факт передачи простых векселей на общую сумму 17 000 000 руб. от Должника в пользу ЗАО "ПСК Платейя" в счет возврата предварительной оплаты в связи с расторжением Договора уступки права N 04/03 от 25.03.2009, заключенного между сторонами. То есть из данного акта следует, что между сторонами ранее был заключен договор уступки права N 04/03 от 25.03.2009 и в связи расторжением которого Должник возвращает ЗАО "ПСК Платейя" ранее полученную по нему предварительную оплату спорными векселями.

В бухгалтерской документации, опосредовавшей хозяйственную деятельность Должника до введения в отношении него процедуры банкротства, которая на данный момент находится в распоряжении конкурсного управляющего, наряду с указанным актом, отсутствуют Договор уступки права N 04/03 от 25.03.2009 и Соглашение о его расторжении, которые отражены в акте как основание возникновения обязательства Должника, гашение которого осуществлялось спорными векселями.

При доказывании отсутствия реальных вексельных правоотношений между Должником и ЗАО "ПСК Платейя" сохраняют свою актуальность доводы, приведенные судом применительно к аналогичным отношениям между обществом "МедиаСтрой" и Должником.

Так, если бы Должник действительно расплачивался спорными векселями с ЗАО "ПСК Платейя", то он как разумный и добросовестный участник гражданского оборота принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у него прав из векселей.

То есть Должник должен был располагать копиями спорных векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом (ЗАО "ПСК Платейя"), у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги.

При рассмотрении обоснованности заявления общества "МедиаСтрой" о признании Должника несостоятельным (банкротом) судом было предложено Должнику представить оригиналы векселей, которыми произведена оплата по представительному договору купли- продажи и их надлежащим образом заверенные копии; доказательства учета на балансе общества указанных векселей (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019).

Однако такие доказательства Должником не были представлены. Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, отсутствуют они и в составе конкурсной документации, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего.

В отсутствие копий спорных векселей, снятых с оригиналов и засвидетельствованных ЗАО "ПСК Платейя", Договора уступки права N 04/03 от 25.03.2009 и Соглашения о его расторжении, лежащих в основе обязательства Должника, гашение которого осуществлялось спорными векселями, не может считаться доказанным использование спорных векселей в расчетах между Должником и ЗАО "ПСК Платейя", а соответственно, в расчетах между обществом "МедиаСтрой" и Должником.

Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи векселей от 20.07.2009 между Должником и ЗАО "ПСК Платейя", нотариальная копия которого была представлена представителем участников, отсутствует у Должника в оригинале. При этом нотариальная копия данного акта, как пояснил представитель участников, якобы была сделана ЗАО "ПСК Платейя" и передана ему.

Тот же самый акт с тем же обоснованием его происхождения был представлен представителем участников в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-65301/2016. Исследовав нотариальную копию данного акта, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы нотариально заверенный акт приема-передачи векселей от ООО "ФризСтройИнвест" к ЗАО "ПСК Платейа" от 20.07.2009 не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного доказательства реальности сделки в отсутствие оригинала, учитывая обоснованные сомнения кредиторов в датах изготовления документов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021).

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие копий спорных векселей, снятых с оригиналов и засвидетельствованных ЗАО "ПСК Платейя", Договора уступки права N 04/03 от 25.03.2009 и Соглашения о его расторжении, лежащих в основе обязательства Должника, гашение которого якобы осуществлялось спорными векселями, преюдициальность установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-65301/2016 обстоятельств, отсутствие оригинала соответствующего акта, суд первой инстанциипришел к выводу, что нотариальная копия данного акта не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям процессуального закона.

Относительно довода общества "МедиаСтрой" о том, что Должник по платежным поручениям получал от ЗАО "ПСК Платейя" оплату по спорным векселям, судом первой инстанции он также признан несостоятельным.

Так, из платежных поручений, на которые ссылается общество "МедиаСтрой", не следует, что оплата производилась по спорным векселям, там имеется ссылка на Договор уступки права N 04/03 от 25.03.2009, который, как было установлено, не был представлен в суд.

Довод ООО "МедиаСтрой" о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "МедиаСтрой" отражена кредиторская задолженность Должника по оспариваемому предварительному договору, не соответствует материалам дела.

Содержащиеся в представленной бухгалтерской отчетности сведения являются обезличенными и не позволяют однозначно установить, что отраженная там задолженность является задолженностью Должника по оспариваемому предварительному договору.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия факта эмиссии спорных векселей ООО "Акатово бизнес-центр", отсутствия оригиналов спорного акта приема-передачи векселей у обеих сторон (ООО "МедиаСтрой" и Должника), отсутствия копий спорных векселей, снятых с оригиналов и засвидетельствованных ООО "ФризСтройИнвест" и ЗАО "ПСК Платейя", отсутствия доказательств основания приобретения спорных векселей ООО "МедиаСтрой", данный довод прямо опровергается.

На основании изложенного судом сделан вывод о безвозмездности сделки между должником и ООО "МедиаСтрой".

Учитывая различный субъектный состав настоящего спора и указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки, ответчики не были лишены возможности представить суду доказательства возмездности сделки.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчики, ссылаясь на возмездности сделки, не представили в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих фактическую оплату стоимости недвижимого имущества ООО "МедиаСтрой" в пользу должника и опровергающих указанные выше обстоятельства.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требования конкурсных кредиторов Донченко П. В., Акимова П. В, Бондарева А. Е. и Носова Д. Н. на общую сумму 18 872 476, 50 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Основанием включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов послужили решения Пресненского районного суда города Москвы по делам N 2-3700/14, N 2- 4173/14 и N 2-2647/18.

Так, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 с должника:

- в пользу Носова Д. Н. взыскана неустойка по договору N ДС-4-21 от 11.08.2005 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1 000 000 руб.;

- в пользу Донченко П. В. взыскана неустойка по договору N ДС-6-4 от 15.06.2006 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1 000 000 руб.;

- в пользу Бондарева А. Е. взыскана неустойка по договору N ДС-3-24 от 17.02.2006 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1 000 000 руб., неустойка по договору N ДС-3-М5 от 28.03.2007 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 377 389 руб.;

- в пользу Акимова Б. П. взыскана неустойка по договору N ДС-4-29 от 08.08.2005 за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 1 000 000 руб., неустойка по договору N ДС-4-М3 от 15.08.2005 г. за период с сентября 2009 года по август 2010 года в размере 258 814 руб. 50 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 с должника:

- в пользу Носова Д.Н. взыскана неустойка по договору N ДС4-21 от 11.08.2005 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 4 000 долларов США;

- в пользу Донченко П.В. взыскана неустойка по договору N ДС-6-4 от 15.06.2006 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 6 000 долларов США;

- в пользу Бондарева А.Е. взыскана неустойка по договору N ДС-3-24 от 17.02.2006 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 3 000 долларов США, неустойка по договору N ДС-3-М5 от 28.03.2007 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 2 000 долларов США;

- в пользу Акимова Б.П. взыскана неустойка по договору N ДС-4-29 от 08.08.2005 за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 3 000 долларов США, неустойка по договору N ДС-4-М3 от 15.08.2005 г. за период с сентября 2010 года по август 2011 года в размере 1 000 долларов США.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2647/18 с должника:

- в пользу Носова Д.Н. взыскана неустойка по договору N ДС-4-21 от 11.08.2005 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 4 300 000 руб.;

- в пользу Донченко П.В. взыскана неустойка по договору N ДС-6-4 от 15.06.2006 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 4 500 000 руб.;

- в пользу Бондарева А.Е. взыскана неустойка по договору N ДС-3-24 от 17.02.2006 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 2 200 000 руб.;

- в пользу Акимова Б. П. взыскана неустойка по договору N ДС-4-29 от 08.08.2005 за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 2 000 000 руб.

Из указанных решений усматривается, что суд привлек должника к ответственности в виде неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи конкурсным кредиторам объектов долевого строительства - квартир и машиномест, входящих в малоэтажный жилой комплекс "Золотая Звезда" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, которые должны были быть переданы независимым конкурсным кредиторам 01.07.2006 и 01.07.2007 соответственно.

Таким образом, на момент передачи обществу "МедиаСтрой" по оспариваемым действиям шести квартир (30.08.2016) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машиномест в размере 18 872 476,50 руб., требования по которым в последующем были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом часть требований на сумму 19 000 долларов США и 4 636 203,50 руб. на том момент уже была подтверждена вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 и решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 соответственно.

Как следует из показателей бухгалтерского баланса должника за период с 2013-2017 года, а также подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника: с 2014 года отсутствует динамика показателей всех статей баланса. Финансово-хозяйственная деятельность компании на всем исследуемом периоде убыточна, выручка отсутствует, изменение за анализируемый период структуры пассивов следует признать в подавляющей части негативным, в первую очередь за счет полученных убытков на всем исследуемом периоде, активы предприятия не покрывают обязательства.

В результате совершения данной сделки с ООО "МедиаСтрой" из владения должника в пользу указанного общества по безвозмездной сделке выведен ликвидный актив - шесть квартир рыночной стоимостью 73 544 472 руб.

Единственным участником и генеральным директором ООО МедиаСтрой являлась Левина М.В. В силу аффилированности с должником ООО МедиаСтрой и контролирующая данное общество Левина М.В. не могли не знать о наличии у должника требований независимых кредиторов, а также о том, что противоправными действиями по безвозмездному выводу активов из владения должника его кредитором причиненсущественный вред.

Вопреки доводам ответчика Андриенко О.И., именно виновными и противоправными действиями указанного лица осуществлен вывод активов рыночной стоимостью 73 544 472 руб. из владения должника в пользу аффилированного лица ООО МедиаСтрой.

При направлении данного актива на погашение действительных требований независимых кредиторов имелась возможность восстановить финансовое состояние должника ООО "ФризСтройИнвест".

С учетом характера деятельности должника его финансовое состояние непосредственно зависит от поступления активов (недвижимого имущества), в связи с чем неплатежеспособность носит динамический характер (учитывая частичную передачу имущества в пользу некоторых из независимых кредиторов).

Вместе с тем, совершение указанной выше сделки с ООО "МедиаСтрой" совместными противоправными действиями ответчиков Яковлевой Н.В., Андриенко О.М., Гренковой О.В., ООО "МедиаСтрой", Гасанова М.К., Левиной М.В. фактически послужило причиной объективного банкротства должника.

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, вместо направления полученных должником активов для полного погашения требований независимых кредиторов, данные активы выведены группой контролирующих должника лиц в пользу аффилированного с должником ООО "Медиастрой", который впоследствии произвел дальнейший вывод имущества в пользу конечного бенефициара Гасанова М.К. по следующим сделкам.

1. Между ООО Медиастрой (продавец) и ответчиком Яковлевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017 No 1/04 в отношении двух четерехкомнатных квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 3, кв. 27 и Московская область, г. Балашиха, мрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 5, корп. 1, кв. 8.

Ответчиком Яковлевой Н.В. в материалы дела представлены договор купли -продажи недвижимого имущества N 1/04 от 25.04.2017 между Яковлевой Н.В. и ООО "МедиаСтрой", акт приема-передачи векселей от 25.04.2017 между Яковлевой Н.В. и ООО "МедиаСтрой", агентский договор от 17.04.2017 между Гасановым М.К. и Яковлевой Н. В. и в качестве приложения N 1 к нему акт приема-передачи векселей от 17.04.2017, расписки от 05.04.2018 и 09.11.2018 от имени Гасанова М.К. в получение им денег от Яковлевой Н.В., вырученных от продажи двух квартир, договор купли- продажи N 3/03 от 27.02.2018 между Яковлевой Н.В. и Гасановым Э.А. и акт взаиморасчетов от 05.04.2018 между ними, чек, договор купли-продажи квартиры от 26.10.2018 между Яковлевой Н.В. и Савельевым А.А. и передаточный акт от 09.11.2018 между ними, чек.

Из представленных документов следует, что ответчик Яковлева Н. В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/04 от 25.04.2017 приобрела у ООО "МедиаСтрой" две квартиры за 12 500 000 руб., оплатив за них векселями серии МД N 01, 02, 03, 04, 05, 06 на общую сумму 12 500 000 руб., дата составления 10.09.2009, дата платежа - по предъявлении, но не позднее 30.09.2018, место платежа - г. Москва, выданных ООО "Метрополис Девелопмент"

Впоследствии Яковлева Н.В., действуя в качестве агента ответчика Гасанова М.К., продала приобретенные у ООО МедиаСтрой квартиры третьим лицам. Так, одна квартира на основании договора купли-продажи 3/03 от 27.02.2018 была передана Гасанову Э.А. по цене 5 000 000 руб., вторая квартира на основании договора купли-продажи квартиры от 26.10.2018 была передана Савельеву А.А. по цене 5 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что Яковлева Н.В. является учредителем должника с долей участия 5 % уставного капитала, начиная с 28.05.2007. Соответственно, Яковлева Н.В. на момент приобретения у ООО "МедиаСтрой" квартир не могла не знать о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машиномест, которая составляла более девяти лет. При этом часть требований на сумму 19 000 долларов США и 4 636 203, 50 руб. по состоянию на 2014 год уже была подтверждена вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 и решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 соответственно и по ним осуществлялись меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

В силу участия в должнике ответчик Яковлева Н.В. также не могла не знать, что данное недвижимое имущество выведено из владения должника по безвозмездной сделке.

Из материалов дела следует, что ООО "МедиаСтрой" обращалось в суд с иском к ООО "Метрополис Девелопмент" о взыскании 12 500 000 руб. вексельного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-209822/21 исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела N А40-209822/21 усматривается, что ООО "МедиаСтрой" является векселедержателем простых веселей серии МД N 01, 02, 03, 04, 05, 06 на общую сумму 12 500 000 руб., дата составления 10.09.2009, дата платежа - по предъявлении, но не позднее 30.09.2018, место платежа - г. Москва, выданных ООО "Метрополис Девелопмент".

На основании акта приема-передачи векселей от 25.04.2017 в счет оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/04 от 25.04.2017 между ИП Яковлевой Н.В. и ООО "МедиаСтрой", последнее приобрело указанные выше векселя, выданные в пользу Компании ПАЙПЛАЙН ИНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН (Британские Виргинские Острова) и индоссированные бланковым индоссаментом ИП Яковлевой Н.В. в пользу общества "МедиаСтрой".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Метрополис Девелопмент" за 2019, 2020 годы на балансе ООО "Метрополис Девелопмент" кроме уставного капитала в размере 30 000 руб. ничего не значится, в том числе отсутствует какая-либо кредиторская задолженность.

При этом из ответа налогового органа, полученному в ответ на запрос суда, следует, что бухгалтерская отчетность ООО "Метрополис Девелопмент" за период с 2009 года, кроме отчетности за 2012, 2013, 2019 годы, не сдавалась.

Росфинмониторинг в ответе от 27.10.2021 г. на запрос суда в рамках дела N А40-209822/21 сообщил, что в отношении ООО "Метрополис Девелопмент" имеются факты приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России; имеется задолженность по оплате налогов; имеются открытые исполнительные производства, а также закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества, а также отсутствия имущества.

Из изложенного следует, что переданные ООО МедиаСтрой в пользу Яковлевой Н.В. в счет оплаты две квартиры векселя на общую сумму 12 500 000 руб. не могут рассматриваться в качестве надлежащей оплаты, поскольку являются неликвидным имуществом.

Принятие таких векселей ООО МедиаСтрой и передача в обмен на векселя реального актива в виде двух квартир, которые в последующем были проданы Яковлевой Н.В. за 10 180 000 руб., а полученные вследствие продажи денежные средства переданы контролирующему должника лицу - Гасанову М.К., подтверждают причастность Яковлевой Н.В. к схеме вывода имущества из владения должника. Передача в счет оплаты заведомо неликвидных веселей является формальным доказательством оплаты, прикрывающим безвозмездность передачи имущества должника в пользу конечного выгодоприобретателя Гасанова М.К.

Данное также подтверждается длительным бездействием ООО "МедиаСтрой" по взысканию в принудительном порядке вексельной задолженности с ООО "Метрополис Девелопмент".

Довод Яковлевой Н.В. о том, что обладание 5 % доли в уставном капитале должника не подпадает под презумпцию контроля над должником прямо опровергается изложенными выше обстоятельствами, подтверждающими возможность Яковлевой Н.В. определять действия должника по выводу ликвидного имущества, не отвечающим интересам должника.

Указанные выше обстоятельства подтверждают виновный и противоправный характер действий ответчика Яковлевой Н.В. и Гасанова М.К.

Ответчик Гренкова О.В., будучи участником должника с 95 % доли в уставном капитале, не могла не знать об осуществлении безвозмездной сделке по выводу актива из владения должника, которое повлекло объективное банкротство должника. Гренкова О.В. действия генерального директора Андриенко О.И. в установленном законом порядке не оспорила, выход из общества не совершила.

Ответчики Яковлева Н.В., Андриенко О.И., Гренкова О.В., ООО "МедиаСтрой", Гасанов М.К., Левина М.В. доводы заявителя не опровергли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, не представили.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2020 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим, предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие согласованных противоправных действий ответчиков Яковлевой Н.В., Андриенко О.И., Гренковой О.В., ООО "МедиаСтрой", Гасанова М.К., Левиной М.В., в связи с чем поименованные лица солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для привлечения Плахтия В.С. и Букатова Б.О. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств либо сведений, образующих презумпцию контроля Букатовым Б.О. должника, вины Букатова Б.О., а также согласованность его действий с противоправными действиямиуказанной выше группы контролирующих должника лиц по выводу активов, в связи с чем на него не может быть переложено бремя ответственности доказывания невиновности и отсутствия контроля над должником.

Также само по себе заключение Плахтием В.С. от имени должника предварительного договора от 25.03.2009 06/03 с ООО МедиаСтрой не подтверждает причастность Плахтия В.С. к вменяемой сделке с ООО МедиаСтрой, поскольку, заключая предварительный договор с условием об оплате цены недвижимого имущества со стороны ООО МедиаСтрой, Плахтий В.С. не мог предполагать последующий безвозмездный вывод активов. Доказательств, либо сведений, указывающих на обратное для образования презумпции вины ответчика в материалы дела не представлено. Полномочия ответчика как генерального директора должника прекращены до фактического безмездного вывода имущества из владения должника, осуществленного последующим генеральным директором должника Андриенко О.М.

Суд первой интанции, исследовав доводы заявителя о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Объективное банкротство должника наступило вследствие вывода 30.08.2016 группой контролирующих должника лиц из владения должника шести квартир.

В связи с этим генеральный директор должника Андриенко О.И. и участник должника Гренкова О.В. должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве входит также доказывание наличия новых обязательств перед кредиторами, возникшими после неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо сведений либо доказательств относительно объема обязательств, возникших после даты неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Андриенко О.И. в своей апелляционной жалобе указала следующие доводы: "Ответчик не согласен с доводом арбитражного суда о том, что ООО "МедиаСтрой" не могло расплатиться векселями ООО "Акатово бизнес-центр", т.к. эти векселя не выпускались"; "оригинал акта приема-передачи векселей ООО "Акатово бизнес-центр", подписанный между должником и ООО "МедиаСтрой", исследовался судом в рамках дела N А41-65301/2016"; "Суд, ссылаясь на вышесказанные передаточный акт и справку, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным балансам ООО "МедиаСтрой" за период 2011-2017 гг.. которые подтверждают, что в качестве доказательства оплаты квартир векселями ООО "МедиаСтрой" была отражена дебиторская задолженность в сумме 17 000 000 руб. Исполнение сделки также подтверждается отчетностью ООО "МедиаСтрой" за 2017 год, где сказано уменьшение дебиторской задолженности с 17 000 000 руб. до 12 503 000 руб.".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Отчетность ООО "МедиаСтрой" за 2017 г. не является безусловным доказательством наличия в собственности векселей, учитывая иные фактические обстоятельства настоящего спора.

Яковлева Н.В.в своей апелляционной жалобе указала следующие доводы: "Яковлева Н.В. не принимала никакого участия в передаче должником квартир 30.08.2016 г. ООО "МедиаСтрой", не была осведомлена о деталях этой сделки, не располагала информацией о наличии задолженности ООО "ФризСтройИнвест" перед конкурсными кредиторами на момент заключения договора с ООО "МедиаСтрой", как утверждается судом. В отсутствие доказательств проведения общих собраний участников должника и будучи миноритарным участником Должника с долей всего лишь 5%, Яковлева Н.В. не имела какого-либо влияния на ведение должником хозяйственной деятельности".

Отклоняется данные доводы апеллянта.

Из материалов дела следует, что Яковлева Н.В. является учредителем должника с долей участия 5 % уставного капитала, начиная с 28.05.2007. Соответственно, Яковлева Н.В. на момент приобретения у ООО "МедиаСтрой" квартир не могла не знать о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машиномест, которая составляла более девяти лет. При этом часть требований на сумму 19 000 долларов США и 4 636 203, 50 руб. по состоянию на 2014 год уже была подтверждена вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 и решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 соответственно и по ним осуществлялись меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

В силу участия в должнике ответчик Яковлева Н.В. также не могла не знать, что данное недвижимое имущество выведено из владения должника по безвозмездной сделке.

Из материалов дела следует, что ООО "МедиаСтрой" обращалось в суд с иском к ООО "Метрополис Девелопмент" о взыскании 12 500 000 руб. вексельного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-209822/21 исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела N А40-209822/21 усматривается, что ООО "МедиаСтрой" является векселедержателем простых веселей серии МД N 01, 02, 03, 04, 05, 06 на общую сумму 12 500 000 руб., дата составления 10.09.2009, дата платежа - по предъявлении, но не позднее 30.09.2018, место платежа - г. Москва, выданных ООО "Метрополис Девелопмент".

На основании акта приема-передачи векселей от 25.04.2017 в счет оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/04 от 25.04.2017 между ИП Яковлевой Н.В. и ООО "МедиаСтрой", последнее приобрело указанные выше векселя, выданные в пользу Компании ПАЙПЛАЙН ИНТЕРНЕШНЛ КОРПОРЕЙШН (Британские Виргинские Острова) и индоссированные бланковым индоссаментом ИП Яковлевой Н.В. в пользу общества "МедиаСтрой".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Метрополис Девелопмент" за 2019, 2020 годы на балансе ООО "Метрополис Девелопмент" кроме уставного капитала в размере 30 000 руб. ничего не значится, в том числе отсутствует какая-либо кредиторская задолженность.

При этом из ответа налогового органа, полученному в ответ на запрос суда, следует, что бухгалтерская отчетность ООО "Метрополис Девелопмент" за период с 2009 года, кроме отчетности за 2012, 2013, 2019 годы, не сдавалась.

Росфинмониторинг в ответе от 27.10.2021 г. на запрос суда в рамках дела N А40-209822/21 сообщил, что в отношении ООО "Метрополис Девелопмент" имеются факты приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России; имеется задолженность по оплате налогов; имеются открытые исполнительные производства, а также закрытые ввиду не установления местонахождения должника или его имущества, а также отсутствия имущества.

Из изложенного следует, что переданные ООО МедиаСтрой в пользу Яковлевой Н.В. в счет оплаты две квартиры векселя на общую сумму 12 500 000 руб. не могут рассматриваться в качестве надлежащей оплаты, поскольку являются неликвидным имуществом.

Принятие таких векселей ООО МедиаСтрой и передача в обмен на векселя реального актива в виде двух квартир, которые в последующем были проданы Яковлевой Н.В. за 10 180 000 руб., а полученные вследствие продажи денежные средства переданы контролирующему должника лицу - Гасанову М.К., подтверждают причастность Яковлевой Н.В. к схеме вывода имущества из владения должника. Передача в счет оплаты заведомо неликвидных веселей является формальным доказательством оплаты, прикрывающим безвозмездность передачи имущества должника в пользу конечного выгодоприобретателя Гасанова М.К.

Данное также подтверждается длительным бездействием ООО "МедиаСтрой" по взысканию в принудительном порядке вексельной задолженности с ООО "Метрополис Девелопмент".

Довод Яковлевой Н.В. о том, что обладание 5 % доли в уставном капитале должника не подпадает под презумпцию контроля над должником прямо опровергается изложенными выше обстоятельствами, подтверждающими возможность Яковлевой Н.В. определять действия должника по выводу ликвидного имущества, не отвечающим интересам должника.

Указанные выше обстоятельства подтверждают виновный и противоправный характер действий ответчика Яковлевой Н.В. и Гасанова М.К.

Гренкова О.В. в своей апелляционной жалобе указала следующие доводы: ответчик не заключал сделки от имени должника; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что банкротство должника обусловлено противоправными действиями ответчиков; ответчик не получал материалаьной выгоды от потивоправных сделок.

Ответчик Гренкова О.В., будучи участником должника с 95 % доли в уставном капитале, не могла не знать об осуществлении безвозмездной сделке по выводу актива из владения должника, которое повлекло объективное банкротство должника. Гренкова О.В. действия генерального директора Андриенко О.И. в установленном законом порядке не оспорила, выход из общества не совершила.

ООО "МедиаСтрой" в своей апелляционной жалобе указало следующее: "Должник не является застройщиком и от него не зависят сроки строительства жилых помещений соответственно контролирующие лица Должника никаким образом не участвовали в возникновении неустойки, включенной судом в реестр кредиторов, при этом ООО "МедиаСтрой" является также кредитором в отношении Должника и соответственно никаким образом не могло повлиять на действия контролирующих лиц, имело информации о наличии квартир у Должника и в настоящий момент имеет у Должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов"; "Доводы об отсутствии вексельных обязательств, а также доказательств оплаты в отчетности Истца также несостоятельны, так как в бухгалтерской отчетности ООО "МедиаСтрой" за период с 2011 по 2016 гг. имеется дебиторская задолженность в размере 17000000 рублей (строка 1230), что подтверждает действительность сделки, а также наличие обязательств ООО "ФризСтройИнвест" перед ООО "МедиаСтрой".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 суд привлек должника к ответственности в виде неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи конкурсным кредиторам объектов долевого строительства - квартир и машиномест, входящих в малоэтажный жилой комплекс "Золотая Звезда" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, которые должны были быть переданы независимым конкурсным кредиторам 01.07.2006 и 01.07.2007 соответственно.

Таким образом, на момент передачи обществу "МедиаСтрой" по оспариваемым действиям шести квартир (30.08.2016) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир и машиномест в размере 18 872 476,50 руб., требования по которым в последующем были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом часть требований на сумму 19 000 долларов США и 4 636 203,50 руб. на том момент уже была подтверждена вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N 2-3700/14 и решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-4173/14 соответственно.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов