Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-6136/24 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу А40-89780/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, признании права собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:06:0004008:2416., по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании: от Шевчук Н.М.: Тарханов И.А. по дов. от 05.04.2023; Шевчук В.А. лично, паспорт; Шевчук Д.А. лично, паспорт; от прокуратуры: Двуреченских А.С.; Шевчук М.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вельская Светлана Олеговна.

Финансовым управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки, а именно договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, признании права собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:06:0004008:2416. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года решение суда первой инстанции отменено вынесено новое решение. Постановлением Арбитражного суда московского округа от 17.01.2024 г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года отменено и дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 28.08.2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, признании права собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:06:0004008:2416.

Шевчук Мария Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Шевчук Мария Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы. Шевчук В.А., Шевчук Д.А., а также представители Шевчук Н.М. и Прокуратуры г. Москвы полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами 1 - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В данном случае оспариваемые сделки осуществлены до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судебными инстанциями, в 1984 году Шевчук Нина Михайловна получила 3-х комнатную квартиру на состав семьи 4 человека по адресу Московская область г. Железнодорожный, мкрн. Павлино, д. 22, кв. 266. В дальнейшем, 08.04.1998 года между Шевчук Ниной Михайловной и Администрацией города Жедезнодорожного был заключен договор N 14323 о передаче квартиры в собственность. На основании данного договора квартира была зарегистрирована в собственность на Шевчук Нину Михайловну, Шевчук Александра Львовича, Шевчук Владимира Александровича, Шевчук Дениса Александровича в равных долях по 1/4 доли. Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.07.1998 года. 31.03.2011 года Шевчук Денис Александрович подарил свою долю (1/4) в квартире Шевчук Нине Михайловне. 18.05.2013 года Шевчук Владимир Александрович подарил свою долю (1/4) в квартире Шевчук Нине Михайловне.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае на дату совершения договора дарения доли в квартире у Шевчука Владимира Александровича отсутствовали признаки неплатежеспособности. Также у него отсутствовала и просроченная задолженность по кредитам, что подтверждается выпиской по счету Шевчука В.А. за период с 31.10.2007 по 18.10.2017 года, представленной Банком ВТБ (основное дело т. 1 листы 66-93) и справкой Банка Москва от 10.12.2013 года (том 2 л.д. 27,29) согласно которой на данную дату Шевчук Владимир Александрович внес по кредитным договорам сумму в размере 381319, 79 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ на 10.12.2013 года составляет 13 901 917, 01 руб. В настоящее время в конкурсную массу Шевчука В.А. включена 4-х комнатная квартира по адресу г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.10, кв. 143, общей площадью 160 кв.м., реализация которой покроет задолженность перед кредиторами. В свою очередь упомянутая квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 22, кв. 266, является единственным жильем для Шевчук Н.М. (1948 г.р.).

13.10.2014 года между Шевчук В.А. и Акционерным обществом "Строительное управление N 155" был заключен договор купли-продажи машино-места. В соответствии с п. 1 Договора Шевчук В.А. приобрел в собственность машино - место N 40, общей площадью 21 кв.м., расположенной в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу город Москва, ул. Ивана Бабушкина дом 10. 31 декабря 2014 года за Шевчук В.А. было зарегистрировано право собственности на данный объект. 12.01.2015 года Шевчук В.А. подарил своей матери Шевчук Н.М. упомянутое машино - место N 40, общей площадью 21 кв.м.. расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: город Москва. ул. Ивана Бабушкина дом 10. (договор дарения от 12.01.2015 года). При этом данное машино - место было оформлено Шевчук В.А. по поручению Шевчук Нины Михайловны за счет ее собственных денежных средств.

Кредитные договора Шевчука Владимира Александровича были заключены в 2007 году и денежные средства по данным договорах были направлены на приобретение 4-х комнатной квартиры по адресу г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143. При таких обстоятельствах заявленные требования противоречат материалам дела и являются необоснованными. Кроме того, на дату совершения договора дарения у Шевчука Владимира Александровича отсутствовали признаки неплатежеспособности.

26.08.2013 года между Шевчук А.Л. и Акционерным обществом "Строительное управление N 155" был заключен договор купли-продажи машино - места. В соответствии с п. 1 Договора Шевчук А. Л. приобрел в собственность машино - место N 120. общей площадью 17,1 кв.м. расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: город Москва, Севастопольский проспект д.28 корпус 3 сооружение 1. Согласно п. 3 договора стоимость машино - места составила 1 107 800 руб. Из Акта приема-передачи машино - места от 26.08.2013 года следует, что денежные средства за машино - место были уплачены в полном объеме. 18.12.2020 года упомянутое машино - место N 120 по адресу город Москва, Севастопольский проспект д.28 корпус 3 сооружение 1 перешло в собственность Шевчук Нины Михайловны по завещанию в связи со смертью Шевчук А.Л. Данное машино - место было приобретено Шевчук А.Л. за счет собственных средств что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в материалы дела представлена справка Нового промышленного банка (том 2 л.д. 26), подтверждающая возможность Шевчука Александра Львовича приобрести спорное машино - место. Так согласно данной справке у Шевчука Александра Львовича на 15.07.2013 года остаток денежных средств на счете составлял 2 805 722 руб.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными применительно кет. 10, 168 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением, и что в результате заключения спорных сделок якобы стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон якобы имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Доказательств того, что, заключая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат. При этом, наличие задолженности у должника перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно справке из ОАО "Банк Москвы" от 29.12.2015 г. об отсутствии задолженности у Шевчука В.Л. по кредитным договорам N 34-107/15/Н56-07-пи от 31.10.2007 г. и М 34-107/15/106Н-07-пи от 20.12.2007 г., а также с учетом, представленного в материалы дела, Ответа Банка ВТБ (ПАО) от 25.09.2023 г. подтверждается отсутствие кредитных и иных обязательств Шевчука В.Л. перед Банк ВТБ (ПАО). Факты закрытия Банком ВТБ спорных кредитных договоров признаны, достоверность сведений, предоставленных Банком ВТБ в Ответах N 321347/422278 от 19.09.2023 г и N 328954/422278 от 25.09.2023 г, на судебные запросы, дополнительно подтверждены представителем банка ВТБ Морозова А.А. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. К такому же выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.01.2024 г., согласно которому, дополнительного внимания заслуживает довод, что у Шевчука В.А. отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам, что подтверждается выпиской по счету Шевчука В.А. за период с 31.10.2007 по 18.10.2017 года, представленной Банком ВТБ и справкой Банка Москва от 10.12.2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции учитывает совокупность установленных обстоятельств совершения сторонами сделок по спорному и связанному с ним объектам недвижимости, по результатам рассмотрения которых судебными инстанциями отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В частности Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 г. об отказе в признании сделок должника недействительными (дело N А40-233479/2017), определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г, (дело NА40-89780/2018), решение Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2024 г, (дело N А40-89780/2018) по иску Шевчука Д.А., к Шевчук М.А., Вельской C.O., о взыскании с ответчика в пользу Шевчука Дениса Александровича денежных средств в размере 75 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 г. отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований и оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. Прокуратура города Москвы, привлечённая судом к участию в деле, также поддержала позицию Шевчука Владимира Александровича. Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2024 г. по Делу N А40-177409/2014 взыскал в пользу Шевчука Владимира Александровича денежные средства в размере 25 000 000 руб. Таким образом, упомянутые судебные акты подтверждают добросовестность участников спора: Шевчук В.А.. Шевчук Д.А., Шевчук Н.М., Шевчук А.Л.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский