Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

28 октября 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20(135)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) заявление должника о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича 27.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. об истребовании у Губайдуллина Рашита Шайхулловича для передачи финансовому управляющему Леонову А.В. следующих транспортных средств:

1) NISSAN PATROL, г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043;

2) LEXUS GS300, г/н А006ТТ116, VIN JTHBH96S505051994;

3) TOYOTA LAND CRUISER, г/н М589МО16, N двигателя 1HD0165790, N кузова T111TJA008004886.

Требования мотивированы тем, что за Губайдуллиным Р.Ш. в органах ГИБДД УМВД РФ по г. Казани числятся указанные транспортные средства. Вместе с тем должник не обеспечил их передачу, как того требует Закон о банкротстве. В силу указанного, учитывая положения частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 27.02.2023 суд обязал Губайдуллина Рашита Шайхулловича передать финансовому управляющему Леонову Александру Владимировичу транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, N двигателя 076663, N кузова 065043. В остальной части заявленных требований Леонову Александру Владимировичу отказано.

06.09.2024 в суд поступило заявление Губайдуллина Р.Ш., в котором должник просит Арбитражный суд Республики Алтай разъяснить ему, как передать несуществующее имущество финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2024 в удовлетворении заявления Губайдуллина Рашита Шайхулловича о разъяснении определения арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2023 г. по делу N А02-673/2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллин Рашит Шайхуллович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2024 отменить. Ссылается на необходимость разъяснить, как исполнить заведомо неправосудный и неисполнимый судебный акт от 27.02.2023 года., как передать физически несуществующее имущество недружественной страны Украины (NISSAN PATROL, 1988 г. в., г/н 2534 ХАБ, государственный регистрационный знак Харьковской области Украинской ССР), финансовому управляющему.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения, при этом разъяснение судебного акта в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, поскольку содержание определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2023 по делу N А02-673/2020 изложено полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом не доказал непосредственную необходимость разъяснения, которая выражалась бы в наличии таких существенных недостатков принятого судебного акта, что они в силу своей неясности приводили бы в этой связи к невозможности беспрепятственной реализации принятого судебного акта.

Определением от 27.02.2023 суд обязал должника передать транспортное средство с идентификационными данными, содержащимися в органах ГИБДД.

В заявлении о разъяснении определения, фактически, изложено несогласие должника с фактом наличия у него этого транспортного средства, который установлен судебным актом.

Таким образом, несогласие должника с доводами, изложенными в данном определении, не является подтверждением факта неясности данного судебного акта, требующих соответствующих разъяснений. Судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, не допускает неоднозначного толкования. Определение сформулировано в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания в разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Губайдуллина Рашита Шайхулловича о разъяснении определения арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2023 г. по делу N А02-673/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев