Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-6468/24 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - АртеменкоМ.Н., доверенность от 01.04.2024;

от Ильягуевой Е.Б. - Тютин А.Д., доверенность от 01.11.2023;

от Сафронова А.Д. - Сорокина Ю.А., доверенность от 02.08.2022;

от Сафронова Д.А. - Сорокина Ю.А., доверенность от 07.12.2021;

от АО "КДЛ - Инвест" - Сорокина Ю.А., доверенность от 20.10.2023;

от АО "Управляющая компания Римини" - Сорокина Ю.А., доверенность от 10.01.2021;

от Комитета государственного строительства надзора города Москвы - Ларина А.В. от 30.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзор на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим АО "Московский комбинат хлебопродуктов" утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом рассматривались объединенные заявления АО "Мосотделстрой N 1" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении отсутствующим обеспечения залогом имущества должника требований в отношении АО "УК Римини", ООО "УК Профинвест", АО "КДЛ-Инвест", Воробьева А.А., Кубракова Е.В., Сафроновой А.Д., Сафронова Д.А., Ильягуевой Е.Б. и Кургузова А.А., включенных в реестр требований АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просит признать отсутствующим обеспечение залогом имущества, переданного АО "Мосотделстрой N 1" определением Арбитражного суд Московской области от 14.11.2018 (резолютивная часть) в отношении кредиторов, включенных в реестр АО "МКХ" после 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об установлении отсутствующим обеспечения залогом имущества должника требований в отношении АО "УК Римини", ООО "УК Профинвест", АО "КДЛ-Инвест", Воробьева А.А., Кубракова Е.В., Сафроновой А.Д., Сафронова Д.А., Ильягуевой Е.Б., включенных в реестр требований АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о злоупотреблении АО "Мосотделстрой N 1" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия признаков злоупотребления в действиях АО "Мосотделстрой N 1" и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Сафронова А.Д., Сафронова Д.А., АО "КДЛ - Инвест", АО "Управляющая компания Римини", Комитета поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Управляющая компания Римини", Ильягуевой Е.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 (с учетом внесенных изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023) по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего, согласно которому АО "Мосотделстрой N 1" обязан перечислить на специальный банковский счет АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 311 792 583 руб. 31 коп., в качестве компенсации бывшим залоговым кредиторам должника.

Заявители полагают, что поскольку на момент включения требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" объект выбыл из владения должника, начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, право залога на имущество, переданное АО "Мосотделстрой N 1" 14.11.2018 отсутствует, указанные обстоятельства делают невозможным предъявление требования к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании компенсации за счет указанного имущества.

Заявители полагают, что, предъявив указанные требования о взыскании компенсации, конкурсный управляющий нарушает права городского застройщика АО "Мосотделстрой N 1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В связи суказанным для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно абзацу 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов; в случае оставшейся задолженности, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В определении Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 принято заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

При удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" 22.11.2018 судом учтено, что в производстве по делу имеется значительное количество незавершенных судебных споров по отдельным требованиям участников строительства, оспаривание сделок должника, а также требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, чьи права обеспечены залогом.

О наличии данных споров посредством систем электронного правосудия были осведомлены лица, участвующие в дела о банкротстве, и новый приобретатель прав и обязательств должника, в частности.

Суд при рассмотрении ходатайства о передаче, исходя из принципа процессуальной экономии, посчитал, что наличие возможных незаявленных претензий со стороны участников строительства, не препятствует рассмотрению заявления приобретателя по существу. По смыслу закона, названные обстоятельства могут влиять на размер требований к должнику, приобретаемых новым застройщиком. Вместе с тем ожидание передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику до окончания судебных споров в рамках дела о банкротстве должника не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними.

Таким образом, при рассмотрении заявления АО "Мосотделстрой N 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика рассматривался механизм передачи, установленный положениями статей 201.15-1, 201.15-2, но вопрос об определении размера расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий в целях процессуальной экономии, так как определение их точного размера препятствовало бы целям конкурсного производства и защите прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия вступившего в законную силу судебного акта о передаче прав и обязательств должника к АО "Мосотделстрой N 1" в отсутствие согласия залоговых кредиторов не являющихся участниками строительства суд приходит к выводу об отсутствии каких либо иных возможных способов защиты прав указанных кредиторов, кроме обязания произвести справедливую компенсацию по правилам ст. 201.10 Закона о банкротстве, позволяющей обеспечить передачу прав и обязательств Должника в отсутствие такого согласия.

Таким образом, судом установлено, что обратившиеся к конкурсному управляющему бывшие залоговые кредиторы с заявлением об оплате обеспеченного залогом требования не являются участниками строительства, вследствие чего они имеют право претендовать на денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона от суммы обеспеченного залогом требования.

Так, при передаче земельных участков и объектов незавершенного строительства, расположенных на них, АО "Мосотделстрой N 1" не выполнило требования Закона о банкротстве, содержащие в себе условия их передачи в полном объеме (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10, пункт 2 статьи 201.15-1) - не выплатило компенсацию бывшим залоговым кредиторам.

Заявители не приводят ни одной нормы права, в соответствии с которым залог включенного в реестр кредитора следует признать отсутствующим.

В качестве основания для признания залога отсутствующим заявители указывают дату оглашения резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, которым удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. Данные доводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требования АО "БТА Банк" (правопредшественника АО "УК "Римини") включены в 4 очередь реестра требований кредиторов АО "МКХ" определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) как обеспеченные залогом имущества должника.

16.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области произведена процессуальная замена АО "БТА Банк" на иных кредиторов, в том числе АО "УК "Римини", ООО "УК Профинвест", в том числе в части требований, обеспеченных залогом.

Требования ООО "ААА Консортиум" (правопредшественника АО "КДЛ-Инвест") включены в 4 очередь реестра требований кредиторов АО "МКХ" определением Арбитражного суда Московской области о 23.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) как обеспеченные залогом имущества должника.

06.07.2020 определением Арбитражного суда Московской области произведена процессуальная замена ООО "ААА Консортиум" на АО "КДЛ-Инвест", в том числе в части требований, обеспеченных залогом

Требования ИП Шивковой Я.Б. (правопредшественника Сафронова Д.А., Сафроновой А.Д., Кубракова Е.В., Воробьева А.А.) включены в 4 очередь реестра требований кредиторов АО "МКХ" определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) как обеспеченные залогом имущества должника.

22.03.2021 определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП Шивковой Я.Б. на Сафронова Д.А., в том числе в части требований, обеспеченных залогом

22.03.2021 определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП Шивковой Я.Б. на Сафронову А.Д., в том числе по требованиям, обеспеченным залогом.

27.09.2021 определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП Шивковой Я.Б. на Кубракова Е.В, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом.

27.09.2021 определением Арбитражного суда Московской области произведена частичная процессуальная замена ИП Шивковой Я.Б. на Воробьева А.А., в том числе по требованиям, обеспеченным залогом.

Требования Ильягуевой Е.В. подтверждены и признаны обеспеченными залогом определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд не согласился с тем, что с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, которым удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика - а именно, 14.11.2018, у указанных кредиторов отсутствовало залоговое обеспечение, поскольку, напротив, требования признаны обеспеченными залогом более поздними судебными актами.

Кроме того, заявителями не представлено обоснованных доводов и доказательств, в соответствии с которыми с 14.11.2018 кредиторы лишаются права на учет их требований как залоговых в реестре требований кредиторов должника, то есть права на приоритетное удовлетворение требований как такового.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Также АО "Мосотделстрой N 1" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление 311 792 583 рубля 31 коп. на специальный банковский счет АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ввиду чего заявленное требование о признании права залога отсутствующим не может быть удовлетворено в силу 138 статьи Закона о банкротстве.

Ссылка на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 не применима, поскольку регулирует порядок установления залоговых требований кредиторов при включении в реестр, однако требования кредиторов в реестр уже включены и именно с залоговым статусом.

Изложенные в заявлениях доводы по существу направлены на неправомерный пересмотр указанных судебных актов, преодоление вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанных лиц.

Также суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на аналогичное заявление об исключении требований Буниной Е.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, где управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения этих требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023).

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявители меняют свою позицию в разных судебных спорах в зависимости от поставленных целей, манипулируют доводами с целью причинить вред гражданам в целом и в частности Ильягуевой Е.Б., что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для установлении отсутствующим обеспечения залогом имущества должника требований в отношении АО "УК Римини", ООО "УК Профинвест", АО "КДЛ-Инвест", Воробьева А.А., Кубракова Е.В., Сафроновой А.Д., Сафронова Д.А., Ильягуевой Е.Б., включенных в реестр требований АО "Московский комбинат хлебопродуктов", с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин