Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-7177/23 по делу N А03-15681/2022

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А03-15681/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (N 07АП-7177/2023 (2)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15681/2022 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 12/2, оф. 1, ИНН 2224174624, ОГРН 1152224003722) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (658615, Алтайский край, Завьяловский р-н, с. Глубокое, ул. Андреева, 21, ИНН 2241001967, ОГРН 1022202072672) о признании решения N 118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2224174624, ОГРН 1022201518547)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - общество, ООО "СтройСиб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (далее - учреждение) с исковым заявлением о признании решения N 118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным.

Решением от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлениями апелляционной инстанции от 27.10.2023 и кассационной инстанции от 07.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

От ООО "СтройСиб" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично.

Учреждение с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСиб" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 385 000 руб., которые были понесены заявителем по договорам на оказание юридических услуг N 10/10/2022 от 10.10.2022, N 23/01/2024 от 23.01.2024, N 09/02/2024 от 09.02.2024, заключенным между обществом (заказчик) и Атюниной Анной Михайловной (исполнитель).

Из содержания договора N 10/10/2022 от 10.10.2022 следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему консультативные и иные юридические услуги по вопросу подачи искового заявления и рассмотрения гражданского спора о признании решения N 118 от 30,.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0317300142322000002 от 22.08.2022 не законным, с участием в гражданском процессе в качестве представителя по доверенности, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1-1.2.3 договора стороны определили следующий круг юридических услуг в рамках договора: изучение исполнителем представленных заказчиком документов с целью дачи полной консультации о возможных вариантах разрешения спора и их последствий, подготовка и подача искового заявления в соответствующим пакетом документов в Арбитражный суд алтайского края, представление интересов заказчиком в Арбитражном суде Алтайского края по делу о признании решения N 118 от 30,.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0317300142322000002 от 22.08.2022 не законным, с учетом подготовки ходатайств, возражений, письменных пояснений, дополнений и представлением дополнительных доказательств, если такая необходимость возникает.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за работу, указанную в пункте 1,2 договора, составляет 250 000 руб.

Подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу с участием в судебном заседании - 50 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 06.07.2023, от 20.09.2023, от 24.10.2023 были оказаны следующие услуги: - осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, - подготовлены и переданы в судебном заседании дополнения, доказательства, назначена судебная строительная экспертиза, - Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено исковое заявление, вынесена резолютивная часть решения суда от 05.07.2023, которым удовлетворены исковое требования в полном объеме, - подготовлен и направлен в отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции (7ААС), по средствам онлайн заседания 20.09.2023 в 11 час. 00 мин. - подготовлены и направлены письменные дополнения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (7ААС), по средствам онлайн заседания 24.10.2023 в 10 час. 10 мин.

Общая сумма оказанных услуг по договору N 10/10/2022 от 10.10.2022 составила 320 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения N 243 от 17.10.2022, N 47 от 11.07.2023, N 62 от 22.09.2023, N 108 от 02.11.2023.

Из содержания договора N 23/01/2024 от 23.01.2024 следует, что исполнитель обязался по заданию заказчик оказать ему консультационные и иные юридические услуги по 4 вопросу подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу.

Поданную МКОУ "Глубоковская СОШ Завьяловского района" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 и постановление 7 ААС от 27.10.2023 по делу N А03-15861/2022, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1-1.2.3 стороны определили следующий круг юридических услуг в рамках договора: изучение исполнителем представленных заказчиком документов с целью дачи полной консультации о возможных вариантах разрешения спора и их последствий, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подготовку и подачу ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО "СтроойСиб".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за работу, указанную в пункте 1.2 договора составляет 35 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 29.01.2024 истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу, поданную МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 и постановление 7ААС от 27.10.2023, а также по подготовке и подаче ходатайства о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без участия ООО "СтройСиб".

Общая сумма оказанных услуг по договору N 23/01/2024 от 23.01.2024 составила 35 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение N 6 от 29.01.2024. Из содержания договора N 09/02/2024 от 09.02.2024 следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему консультационные и иные юридические услуги по вопросу подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу NА03-15681/2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 - 1.2.2 договора стороны определили следующий круг услуг в рамках договора: подготовка заявления о возмещении услуг представителя заказчика по делу N А03-15681/2022, и его подача в Арбитражный суд алтайского края через канцелярию нарочно, представление интересов заказчика по рассмотрению заявления о возмещении услуг представителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03- 15681/2022 путем участия в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указанная в п. 1.2.1 договора, составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя указанная в пункте 1.2.2 договора, составляет 15 000 руб., за участие исполнителя в одном судебном заседании (один судодень). Общая сумма оказанных услуг по договору N 09/02/2024 от 09.02.2024 составила 30 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение N 12 от 09.02.2024.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг по договорам составила 385 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

Однако, арбитражный суд обоснованно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Алтайского края, а также условия договоров о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 198 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мотивированно взысканы судебные издержки в размере 198 000 рублей, в том числе: - за подготовку заявления с пакетом соответствующих документов в размере 10 000 руб., - за подготовку дополнения (с пакетом документов) на возражение ответчика в размере 5 000 руб., - за письменные пояснения в размере 5 000 руб., - за поданное ходатайство назначения судебной строительной экспертизы в размере 3 000 руб., - за участие в 9 судебных заседаниях (29.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 24.01.2023, 16.03.2023, 31.03.2023, 02.05.2023, 21.06.2023, 05.07.2023) по 15 000 руб. за одно судебное заседание в размере 135 000 руб., - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., - осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции (7ААС), по средствам онлайн заседания 20.09.2023 в 11 час. 00 мин. в размере 15 000 руб., - за изучение кассационной жалобы, подготовку и направление в суд отзыв на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 198 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 198000 рублей с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года N 121.

Оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы договор от 09.02.2024 и платежное поручение N 6 от 29.01.2024 были представлены вместе с заявлением 21.02.2024.

Вместе с тем, взыскание 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции также разумным, с учетом того, что издержки за участие в судебном заседании арбитражный суд определял в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.