Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-2505/24 по делу N А32-3986/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кожевникова Алексея Борисовича: представитель Сурина Мария Михайловна по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу N А32-3986/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной к Хагур А.С, Тлехузок Р.К., акционерному обществу "Санаторий "Лазаревское", третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Санаторий "Лазаревское" Мерзляков Алексей Александрович, акционерное общество "Регистратор КРЦ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение об увеличении уставного капитала АО "Санаторий "Лазаревское" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.01.2018;

- признать недействительным дополнительный выпуск акций АО "Санаторий "Лазаревское", зарегистрированного в реестродержателе АО "Регистратор КРЦ", ИНН 2311144802, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 107;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Напсо Заура Кушуковича (ИНН 231802715271) в правах как акционера - владельца 21,71 % от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций АО "Санаторий "Лазаревское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 суд привлек к участию в качестве третьего лица временного управляющего АО "Санаторий Лазаревское" - Мерзлякова А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу N А32-3986/2021 ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Кожевников Алексей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от Кожевникова Алексея Борисовича и Хагура А.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям Кожевникова Алексея Борисовича и Хагура А.С. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Хагура А.С. к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от Кожевникова Алексея Борисовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протоколов допроса свидетелей - Хагура А.С. и Тлехузок Р.К. от 13.09.2019 по уголовному делу N 11701030139000085.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Хагура Алий Саферовича через канцелярию суда поступили возражения на письменные пояснения Кожевникова Алексея Борисовича.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кожевникова Алексея Борисовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Беспалько И.И. в порядке 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Напсо Заура Кушуковича несостоятельным (банкротом), а также просит суд включить требования в размере 39 690 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 г. года по делу N А32-3986/2021 принято заявление Ануфриевой Ольги Анатольевны о признании Напсо Заура Кушуковича несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года заявление Беспалько И.И. принято судом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года) заявление Ануфриевой О.А. признано обоснованным, в отношении Напсо З.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Купцов Д.В.

Ранее от Благова Н.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора Беспалько И.И. в размере 39 690 000 руб. и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 заявления объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 произведена замена судьи Алферовской В.В. по делу N А32-3986/2021 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Харченко С.В. для дальнейшего его рассмотрения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, просит признать недействительным решение об увеличении уставного капитала АО "Санаторий "Лазаревское" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 19.01.2018. Признать недействительным дополнительный выпуск акций АО "Санаторий "Лазаревское", зарегистрированного в реестродержателе АО "Регистратор КРЦ", ИНН 2311144802, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д.107. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Напсо Заура Кушуковича (ИНН 231802715271) в правах как акционера - владельца 21,71% от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций АО "Санаторий "Лазаревское".

В обосновании своих требований управляющий указывает следующее.

Должник является одним из акционеров АО "Санаторий "Лазаревское" (ИНН 2318011390). В собственности Напсо З.К. находятся 371 обыкновенная и 252 привилегированных акций указанного выше акционерного общества.

На указанные акции определением Лазаревского районного суда города Сочи от 06.09.2016 года по делу N 2-2760/2016 в обеспечение иска был наложен арест.

На момент наложения ареста доля Напсо З.К. в уставном капитале АО "Санаторий "Лазаревское" всех акций составляла 27,34%, из них доля обыкновенных акций составляла 21,71% (действительная процентовка).

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю до введения процедуры банкротства находилось сводное исполнительное производство в отношении должника N 9429/19/23061-СД.

В ходе совершения исполнительных действий были установлены, следующие обстоятельства: уставный капитал АО "Санаторий "Лазаревское" в 2017 году составлял 227 900 рублей и состоял из 2 279 акций номинальной стоимостью 100 рублей, из них: 1 709 обыкновенных и 570 привилегированных акций.

На заседании Совета директоров общества 19.01.2018 года принято решение увеличить уставный капитал общества на 5 000 000 рублей путем размещения дополнительных акций.

Дополнительная эмиссия обыкновенных акций происходила по закрытой подписке. Собственником эмитированных акций в полном объеме, в количестве 50 000 акций стал Тлехузок Рамазан Кимович. Стоимость акций составила 5 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету АО "Санаторий Лазаревское".

Таким образом, по итогам эмиссии дополнительных акций фактическая доля должника в капитале АО "Санаторий "Лазаревское" снизилась с 27,33% до 1,19% всех акций, из них доля обыкновенных акций с 21,71% до 0,72%.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и материалами судебного производства по делу N 21868/2019 Лазаревского районного суда г. Сочи, где истец Хагур Алий Саферович предоставил за подписью реестродержателя акций АО "Санаторий "Лазаревское" - руководителя операционного отдела АО "Регистратор КРЦ" Герасименко М.А. по состоянию на 03.06.2019 список лиц, имеющих право на участие в собраниях АО "Санаторий "Лазаревское".

Финансовый управляющий указывал, на то, что балансовая стоимость активов АО "Санаторий "Лазаревское" на 31.12.2017 составляла 165 899 000 рублей, доходы - 42,1 млн. рублей.

15.06.2020 Лазаревским районным судом г. Сочи вынесено решение по делу N 2-15/2020 по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к Напсо Зауру Кушуковичу об обращении взыскания на принадлежащие ему доли участника в уставном капитале Обществах с ограниченной ответственностью и акции в Акционерных Обществах. В рамках судебного процесса произведена судебная экспертиза действительной стоимости, в том числе и акций АО "Санаторий "Лазаревское".

Согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи определена стоимость, принадлежащих Напсо З.К. 371 обыкновенной именной акции АО "Санаторий "Лазаревское" в размере 3 825 010 рублей и 252 привилегированной именной акции АО "Санаторий "Лазаревское" в размере 2 598 120 рублей.

Таким образом, действительная стоимость обыкновенных акций АО "Санаторий "Лазаревское" после проведения дополнительной эмиссии, составляла 10 310,00 рублей за одну обыкновенную акцию (3 825 010,00 рублей/371 акция).

Впоследствии, указанные эмитированные акции в 2019 году были переданы Тлехузок Р.К. в пользу Хагура Алия Саферовича, который стал основным акционером АО "Санаторий "Лазаревское" (51 519 акций или 98,5%).

По мнению финансового управляющего, Хагур Алий Саферович является аффилированным лицом, по отношению к должнику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Санаторий "Лазаревское", Напсо З.К. является участником указанного общества с долей 50%, Хагур А.С., в свою очередь, так же является участником указанного общества с долей 50%.

Кроме того, Хагур А.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа. При этом займы в настоящее время оспариваются в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда о признании их недействительными.

Исходя из вышеизложенного, фактически произошло "размытие" акций, путем их дополнительной эмиссии, совершенной в пользу аффилированного с должником лица по заведомо заниженной цене - 5 000 000,00 рублей вместо 515 500 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае, мнимость сделки по мнению управляющего, заключается в том, что во избежание обращения взыскания на акции, принадлежавшие Должнику, стороны сделки прибегли к искусственному размытию доли в уставном капитале АО "Санаторий "Лазаревское", с противоправной целью ущемления имущественных интересов кредиторов Должника. При этом акции фактически остались во владении должника посредством аффилированного с ним лица - Хагура А.С., что явилось основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу NА40-698/201, в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

По правовой сути указанных разъяснений, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям ГК РФ (по заявлению арбитражного управляющего), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом сделка, заключенная во вред имущественным правам кредиторов, так же подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, независимо от того, совершена ли такая сделка самим должником, либо иными лицами.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

В данном случае критерии взаимосвязанности оспариваемых сделок (единая цель, непродолжительный период совершения сделок), при наличии которых взаимосвязанные сделки могут оспариваться как единая сделка Должника, отсутствуют, поскольку указанные сделки имеют различный субъектный состав и различные цели.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197, по смыслу названной нормы пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, с учетом положений статьи 181.4 ГК РФ, только акционеру общества предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров по основаниям принятия данного решения с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, которые являются оспоримыми.

Пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг (пункт 9 указанной статьи).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника или сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Таким образом, суд правомерно признал, что в настоящем случаи отсутствует возможность оспаривания решения АО "Санаторий "Лазаревское" о дополнительной эмиссии в рамках дела о банкротстве Напсо З.К. как сделки должника, поскольку решение от 19.01.2018 г. является односторонней сделкой, совершенной самим Обществом, а не должником и не за счет должника.

Также обращаясь с заявлением о признании недействительным дополнительной эмиссии заявитель не указывал на какие-либо нарушения действующего законодательства в ходе ее осуществления, не предоставляет сам оспариваемый протокол, не указывает на то, что какие либо акции, принадлежавшие должнику выбыли с нарушениями, не указывает на наличие законных оснований оспаривания эмиссии за пределами сроков оспаривания, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N 14АП-5110/2019 по делу N А66-287/2015, постановлении ФАС Московского округа от 24.04.2014 N Ф05-1090/14 по делу N А40-49589/2012.

Как следует из материалов дела, собранием акционеров АО "Санаторий Лазаревское" от 26.02.2018 года, оформленного протоколом от 27.02.2018 года, принято решение, в том числе, об увеличении уставного капитала АО "Санаторий Лазаревское" путем размещения дополнительных акций в количестве 50 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей.

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг утвержден приказом генерального директора АО "Санаторий "Лазаревское" N 66-18 от 28.06.2018 года. Решением Банка России от 12.07.2018 года осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций АО "Санаторий "Лазаревское".

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик или АО "Регистратор КРЦ" чинили заявителю препятствия в реализации избранного им способа защиты либо умышленно скрывали информацию о состоявшихся решениях собрания акционеров. Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец мог узнать о возможном нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества (Определение ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14408/11 по делу N А43-12491/2010-28-283).

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 N Ф08-9433/2020 по делу N А32-27519/2019).

Отсутствие у акционера общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого акционера, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС10702/12 по делу N А28-6638/2011.

В такой ситуации оспаривание решения общего собрания акционерного общества, эмиссии акций и сделок общества, может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца с целью причинить вред АО "Санаторий "Лазаревское" (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела по состоянию на 26.02.2018 года для участия в собрании акционеров АО "Санаторий "Лазаревское" были зарегистрированы 6 (шесть) лиц, имеющих права на участие в собрании, владеющих 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) голосами, что составляет 75,42 % от общего числа голосов 20 (двадцать) лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 г. N 439-О, от 21.12.2006 г. N 576-О, от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 28.05.2009 г. N 595-О-О, от 28.05.2009 г. N 600-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В рамках рассмотрения настоящего спора АО "Санаторий "Лазаревское" и Хагур А.С. заявлено о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно представленному в дело уведомлению Южного главного управления Банка России N ТЗ-11-1-8/23063 от 12.07.2018 года государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций АО "Санаторий "Лазаревское" осуществлена решением Банка России 12.07.2018 года.

Соответственно, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной дополнительной эмиссии акций истек - 13.10.2018 года.

В силу пункта 10 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет шесть месяцев с момента её совершения. Указанный в названном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как указывалось ранее, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи ценных бумаг заключен 20.06.2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотивам истечения сроков исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод управляющего об аффилированности лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствует тому доказательства.

Также судом установлено, что лица не вели совместную хозяйственную деятельность. Так, согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N 21868/2019, исковые требования Хагура А.С. к Наспо З.К. удовлетворены, взыскано 9 620 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года по указанному делу решение отменено, в иске отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением по указанному делу от 26 октября 2021 года Краснодарский краевой суд оставил без изменения первоначальное решение Лазаревского районного суда г. Сочи. Решение вступило в силу, в настоящее время не оспаривается.

С учетом указанного, доводы управляющего о зависимости (аффилированности) Хагура А.С. и Напсо З.К., также как и о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам Напсо З.К., обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того судом правомерно установлено, что финансовым управляющим в отношении заявленных требований пропущен срок для оспаривания.

Так, в ст. 195 ГК РФ установлен срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 49 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По общему правилу для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. N 01АП-3560/2019 по делу N А43-43234/2018.

В указанном постановлении суд также исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом указанного, заявитель должен был узнать не позднее 29.09.2019 г. (28.06.2019 г. + 3 месяца).

Как указывал финансовый управляющий Купцов Д.В., что управляющий узнал об оспариваемом решении акционерного общества после введения процедуры реструктуризации (20.06.2022 г.), то срок исковой давности на подачу заявления истек 20.09.2022 г.

При этом заявление об оспаривании решения общего собрания акционеров АО "Санаторий "Лазаревское" подано управляющим лишь 26.01.2023 г.

Согласно п. 9 ст. 26 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а в случае, если такая информация не подлежит раскрытию, до начала размещения ценных бумаг.

Срок исковой давности, силу п. 9 ст. 26 Закона "О рынке ценных бумаг", исчисляется не с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, что направлено на защиту интересов инвесторов, приобретающих ценные бумаги акционерных обществ.

Решение собрания акционеров, на которое ссылается финансовый управляющий, не было оспорено в установленный Законом об акционерных обществах трехмесячный срок для обжалования решений собраний, в том числе и самим должником, спорная эмиссия также не признана недействительной, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что рассматриваемое заявление предъявлено в арбитражный суд 26.01.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на протоколы допросов об аффилированности Хагур Алия Саферовича и Напсо Заура Кушуковича отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные ввиду следующего.

Кожевников А.Б. заявляя о том, что Хагур А.С. и Надсо З.К. являются аффилированными лицами, указывает на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Санаторий "АСКО-Лазаревское" Напсо З.К. и Хагур А.С. являются учредителями с долей участия каждого 50 %. Из чего делается вывод о совместной хозяйственной деятельности данных лиц.

Однако, из ЕГРЮЛ в отношении ООО Санаторий "АСКО-Лазаревское" следует, что Хагур А.С. стал участником общества лишь 13.07.2022, в то время как собрание акционеров АО "Санаторий "Лазаревское" и эмиссия проведены в 2018 году.

Основополагающим признаком аффилированности является наличие отношений зависимости между лицами, при которой у одного юридического или физического лица возникает возможность оказывать влияние на деятельность другого юридического или физического лица.

Кожевников А.Ю. в обоснование недействительности сделки ссылается на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 18.12.2017 г. N 305-ЭС17-12763 по делу N А40-698/2021.

Судебная коллегия в рамках указанного выше дела, руководствуясь положениями статьи 61.1 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделала вывод о том, что при разрешении вопроса о допустимости оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического липа (не должника'), а также дополнительную эмиссию акций данного лица по названным специальным правилам законодательства о банкротстве необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и зашитой их последующих добросовестных приобретателей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов в деле о банкротстве недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Отмена судебной коллегией ВС РФ судебных актов и направление их на новое рассмотрение в суд первой инстанции была обусловлена исключительными обстоятельствами конкретного спора (о чем указано 8 данном судебном акте), а именно: должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали; являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам; фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без негр решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято.

Указанное обстоятельство подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 48-ПЭК18 по делу N А40-698/2014, вынесенным в порядке надзора.

Все указанные выше обстоятельства не применимы к настоящему спору в деле о несостоятельности (банкротстве) Напсо З.К.

Подавая настоящую жалобу, заявитель фактически оспаривает возможность эмиссии акций.

Вместе с тем, экономический смысл эмиссии ценных бумаг всегда заключается в увеличении активов общества, в привлечении обществом, проводящим такую эмиссию, денежных средств для осуществления обществом его уставных задач я. возможного расширения уставной деятельности для достижения поставленных целей, в том числе для извлечения прибыли в интересах самого общества и его акционеров как бенефициаров общества.

Дополнительная эмиссия ценных бумаг АО "Санаторий "Лазаревское" позволила осуществить привлечение денежных средств на финансирование проектов, необходимых для развития оздоровительного туризма, который является наиболее значимым для сохранения здоровья, повышения уровня и качества жизни граждан. Это также коррелируется с главной целью Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года (утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2014 года N 94-р), которая заключалась в комплексном развитии внутреннего и въездного туризма.

Как верно установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании эмиссии недействительной заявитель не указал на какие-либо нарушения действующего законодательства в ходе ее осуществления, не указал на то, что какие-либо акции, принадлежащие должнику выбыли с нарушениями, не указал законных оснований оспаривания эмиссии за пределами сроков оспаривания, предусмотренных действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу N А32-3986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко