Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/20 (129)) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР) по заявлению финансового управляющего Леонова Александра Владимировича об истребовании сведений.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш.), финансовым управляющим которого утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением от 05.02.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего Леонова А.В. об истребовании доказательств у Сибирского филиала ППК "Роскадастр", у Филиала ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю и у КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

01.03.2024 в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление об истребовании доказательств, согласно которому финансовый управляющий просил истребовать у Сибирского филиала ППК "Роскадастр", Филиала ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю, КГБУЦ "Алтайский центр недвижимости и государственной оценки" дубликаты правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Губайдуллина Р.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127.

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд Республики Алтай отказал финансовому управляющему Леонову А.В. в требованиях об истребовании сведений.

Не согласившись с вынесенным определением, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность арбитражных управляющих и кредиторов по делу о банкротстве должника. Считает, что судебный спор должен рассматриваться другим судьей, поскольку рассмотрение в ином составе не будет нарушать прав должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Губайдуллина Р.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 82, кв. 127 и отказ в предоставлении таких документов государственными органами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что государственными органами отказано в предоставлении испрашиваемых документов по причине отсутствия таковых.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

Таким образом, лицо, утвержденное арбитражным судом в качестве финансового управляющего гражданина-должника, с даты получения этого статуса, имеет право на получение от различных юридических и физических лиц, уполномоченных органов необходимых ему сведений о должнике (его супруге и детях), принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как правомерно установил суд первой инстанции, факт принадлежности спорной квартиры Губайдуллину Р.Ш. на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела решением Горно-Алтайского городского суда от 04.12.2020 по делу 2а-2151/2020 о взыскании с Губайдуллина Р.Ш. недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также ответом УФНС по Алтайскому краю, из которых следует, что Губайдуллину Р.Ш. начислялся налог на спорную квартиру до 2017 года.

С 2017 предоставлена льгота.

Вместе с тем, согласно ответу Сибирского филиала ППК "Роскаластр" органы технической инвентаризации осуществляли функции по регистрации строений (сооружений) до вступления в действие Федерального закона от 21.07.10997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", то есть до 01.01.1998.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Уполномоченной организаций на хранение документов, находящихся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету в соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением Администрации Алтайского края от 04.05.2016 N 153 "Об определении уполномоченной организации на хранение документов, находящихся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации", организацией, осуществляющей хранение технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации определена КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Согласно ответу КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 10.01.2024, в архиве КГБУ "АЦНГКО", являющейся уполномоченной организацией на хранение документов, находящихся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации, инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 82-127 отсутствует. Следует обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, то есть в Филиал ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, представленной филиалом ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю, на кадастровом учете состоит квартира N 127 по ул. Партизанской, 82 в г. Барнауле. 26.06.2012 квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер: 22:63:050214:336.

Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю, в едином государственном реестре отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие основания регистрации права об объекте недвижимости с кадастровым номером 22:63:050214:336. Кроме этого, отказано в предоставлении правоустанавливающих документов на квартиру по пункту 29 Приказ Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (зарегистрировано в Минюсте России 11.05.2021 N 63382) (л.д. 9, 10, 12).

В данном случае, в соответствие с пунктом 29 Приказа Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", Роскадастр направляет заявителю уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых документов по форме, устанавливаемой в соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если: отсутствуют раздел ЕГРН и (или) реестровое дело, открытое на объект недвижимости, являвшийся предметом сделки, содержание которой выражает копия запрашиваемого документа, то есть, если в реестровом деле нет подлинника правоустанавливающего документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру, принадлежащую Губайдуллину Р.Ш. в указанных Леоновым А.В. государственных органах.

В данном случае, государственными органами отказано в предоставлении испрашиваемых документов по причине отсутствия таковых.

Поэтому в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Леонова А.В. отказано правомерно.

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Губайдуллин Р.Ш. свое право собственности на указанную квартиру не отрицает, вместе с тем, правоустанавливающие документы, на основании которых он является собственником спорной квартиры, не представляет.

Учитывая отсутствие документов у регистрирующего органа, именно на Губайдуллине Р.Ш. лежит обязанность предоставить арбитражному управляющему документы, подтверждающие возникновение права должника на спорную квартиру.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно разъяснил должнику, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде не освобождения его от обязательств.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконных, по мнению должника, действиях кредиторов и управляющих, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае в рамках заявленного спора суд данные обстоятельства не проверяет и не оценивает (исходя из предмета и основания заявленного требования), а кроме того, в данном случае не имеет каких-либо правовых оснований для осуществления функции контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма за операциями с денежными средствами и иным имуществом, поскольку данные функции отнесены к сфере деятельности иных органов.

Доводы Губайдуллина Р.Ш. о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 304-ЭС20-21575.

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств и отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова