Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-3941/24 по делу N А70-5429/2020

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2024) общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295, далее - ООО "Артех") на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа об объединении обособленных споров по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению кредитора ООО "Артех" об оспаривании сделки должника и взыскании убытков, ответчики - Лукиянов Андрей Александрович, Лукиянова Надежда Афанасьевна, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Открытие Брокер" (далее - АО "Открытие Брокер"), в рамках дела о признании Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764) несостоятельными (банкротами),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Артех" - Беспаловой Я. С. по доверенности от 25.09.2023N 2,

от Лукияновой Н. А. - Баськовой С. В. по доверенности от 20.03.2024 N 72АА 2738975,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Арбитражного суда Тюменской области в отношении Лукиянова М. А., Лукияновой К. О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 16.05.2023 Сивков Д. С. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова М. А., Лукияновой К. О.

На основании определения суда от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом должников утверждена Захарова Юлия Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ООО "Артех" обратилось 24.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 25.08.2023) в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать сделку по передаче Лукияновой Н. А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт. по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу Лукиянова А. А. притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче Лукияновой Н. А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт. в пользу Лукиянова М. А.;

- признать недействительной сделку по передаче Лукияновым М. А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт. в пользу Лукиянова А. А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиянова А. А. денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт., в сумме 667 650 000 руб.;

- взыскать с Лукиянова А. А. и Лукияновой Н. А. в пользу Лукиянова М. А.

215 637 994 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Открытие Брокер".

12.09.2023 от ответчиков в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела заявления ООО "Артех" на рассмотрение суда общей юрисдикции.

18.12.2023 от ООО "Артех" поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлениям финансового управляющего Сивкова Д. С. об оспаривании сделок с Лукияновым А. (N 178148 от 03.08.2022 и N 245101 от 31.10.2022) и заявления ООО "Артех" об оспаривании сделок с Лукияновым А. и Лукияновой Н. (от 24.08.2023) в одно производство для совместного рассмотрения.

19.12.2023 от ООО "Артех" в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании из ПАО банк "ФК Открытие" документов в отношении Лукиянова А. А., поименованных в ходатайстве (расширенных выписок по банковским счетам).

До начала судебного заседания от ООО "Артех" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом первой инстанции.

В соответствии с уточнёнными требованиями ООО "Артех" просит:

- признать сделки по передаче Лукияновой Н. А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт. по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу Лукиянова А. А. притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче Лукияновой Н. А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт. в пользу Лукиянова М. А.;

- признать недействительной сделку по передаче Лукияновым М. А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт. в пользу Лукиянова А. А., применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Лукиянова А. А. и Лукияновой Н. А. денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт., в сумме 667 650 000 руб. или применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания убытков с Лукиянова А. А. и Лукияновой Н. А. в пользу Лукиянова М. А. в размере 215 637 994 руб.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ООО "Артех" об объединении обособленных споров по делу N А70-5429/2020 отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора об оспаривании сделки должника, взыскании убытков, ходатайства ответчика о передаче спора по подсудности, ходатайства заявителя об истребовании доказательств отложено на 21.03.2024. Сторонам к дате судебного заседания предложено представить правовую позицию по заявленным ходатайствам и по уточнённому заявлению с учётом дополнительных документов и пояснений ООО Артех".

В апелляционной жалобе ООО "Артех" ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Артех" об объединении обособленных споров, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров об оспаривании сделок по заявлениям финансового управляющего Сивкова Д. С. (N 178148 от 03.08.2022 и N 245101 от 31.10.2022) и ООО "Артех" (от 24.08.2023).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Артех" об объединении обособленных споров в одно производство, чем нарушены нормы части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд лишил ООО "Артех" права на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство. Нарушены нормы части 7 статьи 130 АПК РФ;

- суд не разъяснил порядок обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство. Нарушены нормы части 4 статьи 176 АПК РФ;

- не указан порядок и сроки обжалования определения (пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ);

- отказ в объединении обособленных споров не мотивирован, лишь указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения обособленных споров в отдельном производстве (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ);

- в настоящем случае критерии, предусмотренные статьёй 130 АПК РФ, выполнены: лица, участвующие в деле, идентичны; 1) в обоих обособленных спорах участвуют: финансовый управляющий должника, Лукиянов А., Лукиянова Н., должник Лукиянов М., ООО "Артех"; 2) основание или фактические обстоятельства, на которых основываются заявители, пересекаются и практически полностью совпадают: в обоих случаях сторонами оспаривается перевод финансовых активов должника Лукиянова М. на его брата Лукиянова А., по средствам зачисления акций Лукиянову А., действительным собственником которых, является Лукиянов М.; 3) доказательства в обоих обособленных спорах будут практически идентичны, поскольку одинаковы фактические обстоятельства. Сторонам необходимо доказать, что в оспариваемых сделках действительно произошёл перевод активов должника на номинального держателя;

- стороны направляют в обособленные споры идентичные процессуальные документы;

- сторонами в материалы дела представляются практически идентичные процессуальные позиции в два обособленных спора, что свидетельствует о необходимости объединения обособленных споров в целях процессуальной экономии. В противном случае стороны будут продолжать заявлять аналогичные ходатайства об истребовании доказательств или будут вынуждены заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявители не обладают необходимым набором доказательств, они будут вынуждены обращаться за содействием к суду, что приведёт к увеличению нагрузки на состав судьи и расходов бюджета РФ в ситуации, когда их можно было избежать;

- объединение споров оптимизирует судебные расходы сторон;

- несмотря на то, что судом не указаны мотивы отклонения позиции ООО "Артех", императивный запрет на объединение обособленных споров, возбужденных по заявлениям разных заявителей, отсутствует.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сводная позиция ООО "Артех" от 18.03.2024 к судебному заседанию 21.03.2024; ходатайство об истребовании доказательств от 18.03.2024 к судебному заседанию 21.03.2024; сводная позиция ООО "Артех" от 22.03.2024 к судебному заседанию 26.03.2024; ходатайство об истребовании доказательств от 22.03.2024 к судебному заседанию 26.03.2024.

Также ООО "Артех" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное следующим. Обществом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи процессуальными нарушениями Арбитражного суда Тюменской области, допущенными при рассмотрении ходатайства ООО "Артех" об отказе в объединении обособленных споров: не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Артех"; не разъяснено право на обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Артех", что фактически лишило общество процессуального права на обжалование судебного акта, которое предусмотрено АПК РФ, и ввело общество в заблуждение, поскольку определения об отложении судебного заседания обжалованию не подлежат (статья 158 АПК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

На основании определения от 09.04.2024 (с учётом определения об исправлении опечаток от 11.04.2024) суд апелляционной инстанции назначил вопрос по проверке обоснованности ходатайства ООО "Артех" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Лукиянова Н. А., Лукиянов А. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 22.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласились с доводами жалобы, просили отказать в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в объединении обособленных споров.

От представителей ООО "Артех", Лукияновой Н. А., Лукиянова А. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Лукияновой Н. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Артех" на обжалуемое определение от 18.01.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.03.2024, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "Артех" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 12).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разъяснил участвующим в деле лицам срок и порядок на обжалование судебного акта от 18.01.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров.

Неверное указание (не указание) судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен (определение ВС РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции, восстановил ООО "Артех" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Артех" в объединении обособленных споров по делу N А70-5429/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда по общему правилу может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ); установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

По смыслу приведённых норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости в правоотношениях спорящих лиц.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Артех" заявлено ходатайство об объедении настоящего дела с обособленным спором (с учётом уточнений от 24.01.2023) по заявлению финансового управляющего:

- о признании недействительной безвозмездной передачи 21.12.2018 Лукияновым М. А. Лукиянову А. А. денежных средств в размере 193 000 000 руб., в результате которой на расчётный счёт Лукиянова А. А. N <_>, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО банк "ФК Открытие", зачислены денежные средства в размере 193 000 000 руб. 21.12.2018 за счёт денежных средств Лукиянова М. А.;

- о признании недействительной безвозмездной передачи 28.04.2020 Лукияновым М. А. Лукиянову А. А. денежных средств в размере 20 000 000 руб., в результате которой на расчётный счёт Лукиянова А. А. N <_>, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО банк "ФК Открытие", зачислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. 28.04.2020 за счёт денежных средств Лукиянова М. А.;

- признании недействительной безвозмездной передачи 28.05.2020 Лукияновым М. А. Лукиянову А. А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в результате которой на расчётный счёт Лукиянова А. А. N <_>, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО банк "ФК Открытие", зачислены денежные средства размере 5 000 000 руб. 28.05.2020 за счёт денежных средств Лукиянова М. А.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лукиянова А. А. денежных средств в размере 218 000 000 руб.;

- о признании недействительной сделки по перечислению Лукияновым А. А. с лицевого счёта 178892 по договору на брокерское обслуживание N 178892-БФ от 05.12.2018 на расчётный счёт N <_>, открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 198 363 408,16 руб. 20.12.2018 за счёт денежных средств Лукиянова М. А.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукиянова А. А. денежных средств в размере 198 363 408,16 руб.

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Применительно к рассматриваемому случаю ходатайство ООО "Артех" об объединении настоящего дела с обособленным спором по заявлениям финансового управляющего рассмотрено с учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц и в его в удовлетворении отказано; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены на стр. 4 - 5 определения суда 18.01.2024; суд учёл отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в отдельном производстве.

Надлежит принять во внимание, что данные заявления не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, совместное рассмотрение указанных дел не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объём, приведёт к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, отмечает, что совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, достаточными основаниями для объединения обособленных споров в одно производство не является; принятое судом процессуальное решение обусловлено рассмотрением ряда обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, и способствует скорейшему достижению целей процедуры банкротства.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений финансового управляющего и ООО "Артех" в отдельных производствах судом первой инстанции не установлен.

Доказательств того, что в результате отказа в удовлетворении требований об объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право на судебную защиту не будет реализовано, ООО "Артех" не представлено.

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного обособленного спора.

Вместе с тем объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных между собой требований.

Приведённые ООО "Артех" доводы о взаимосвязи названных выше дел не опровергают обоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для объединения обособленных споров в одно производство.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 5 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в объединении требований в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в судебном акте об отложении судебного заседания, не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование (часть 7 статьи 130 АПК РФ), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием (не является безусловным основанием) для отмены судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части отказа в объединении обособленных споров по делу N А70-5429/2020.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, 21.05.2024 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения по заявлению заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок (N 178148 от 03.08.2022, N245101 31.10.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): Лукиянова М. А., Лукияновой К. О., ответчик - Лукиянов А. А., третье лицо - Лукиянова Н. А., которым отказано в удовлетворении заявленных требований (N 178148 от 03.08.2022, N 245101 31.10.2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа об объединении обособленных споров по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов