Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-20241/24 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦентрГарантия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-181599/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрГарантия" о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович (ИНН 402505389369, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 арбитражный управляющий Смагин В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Центр-Гарантия" утвержден арбитражный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович (ИНН 540539880940, 630007, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 100), члена Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 арбитражный управляющий Воронцов Вячеслав Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия". Конкурсным управляющим ООО "Центр-Гарантия" утвержден арбитражный управляющий Кислицына Инна Алексеевна (ИНН: 772394481344, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, ком. 606), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

29.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Долинского Владимира Абрамовича в размере 1 431 011 432 руб., в том числе на 100% доли в капитале ООО "ЮРГА ЛТД" (ИНН 7704182511), а также на помещение, расположенное по адресу г.Москва, Ореховый б-р, д.15, принадлежащее ООО "ЮРГА ЛТД"; наложения ареста на имущество Нефёдовой Натальи Юрьевны в размере 883 830 000 руб., в том числе: 100% доли в капитале ООО "ЮРГА-2" (ИНН 7724329498); 100% доли в капитале ООО "БФГ-Трейдинг" (ИНН 7730089195); 100% доли в капитале ООО "МТА" (ИНН 7704515915); а также на помещение, расположенное по адресу г.Москва, ул. Тверской б-р, д.3, кадастровый номер 77:01:0001070:1806, принадлежащее ООО "БФГ-Трейдиг"; помещение, расположенное по адресу г.Москва, ул. Тимирязевская, д.13, принадлежащее ООО "ЮРГА-2"; наложении ареста на имущество Мальцевой Тамары Алексеевны в размере 2 314 841 432 руб.; наложении ареста на имущество Раевой Ларисы Александровны в размере 119 182 505, 40 руб., в том числе на помещение, расположенное по адресу, г.Москва, ул. Дорогомиловская, д.14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрГарантия" о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрГарантия", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, указано, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления N 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной конкурсным управляющим меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.п. 14, 16 Постановление N 15 и в пункте 13 Постановления N 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вывода имущества и (или) совершения иных действий, направленных на причинение вреда имущества должника со стороны ответчика в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрГарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.