Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-13142/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Батон Блю" в размере 156 994 руб. - основной задолженности, о прекращении производства по требованию ООО "Батон Блю" к должнику в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании: от ООО "ОР": Скулаков А.Р. по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ООО "Баттон Блю".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Батон Блю" в размере 156 994 руб. - основной задолженности, прекращено производство по требованию ООО "Батон Блю" к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отложено судебное заседание на 03.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.60.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вигдорчика Д,Г. на судью Лапшину В.В.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236680/22 от 31.01.2023 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 156 994 руб. - основной долг, 5 710 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что из материалов дела N А40-236680/22 усматривается, что 28 мая 2021 года между ООО "Баттон Блю" и ООО "ОР" был заключен Договор комиссии N 456-ДКМ (в ред. Протокола разногласий к Договору комиссии N 456-ДКМ от 28.05.2021 г.) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик, по поручению Истца, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Истца указанные в п. 1.2. Договора действия, а Истец обязуется выплатить Ответчику вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии со ст.999 ГК РФ комиссионер по исполнении поручения обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п.3.3. Договора размер вознаграждения Ответчика составляет 35% от общей суммы реализованного товара в отчетном периоде и включает в себя сумму НДС по действующей ставке. По соглашению сторон размер вознаграждения Комиссионера может быть изменен путем заключения (подписания) полномочными представителями Сторон дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Сумма денежных средств, подлежащая перечислению Истцу, равна разнице между фактической суммой реализованного товара в отчетном периоде (с учетом скидок и изменения РРЦ), за минусом вознаграждения Ответчика. Перечисление денежных средств Истцу производится на основании Отчета за еженедельный период. Ответчик самостоятельно исчисляет и удерживает вознаграждение Комиссионера из суммы реализованных Товаров, подлежащих Истцу.

П.3.4.1. гласит о том, что отчет и УПД на вознаграждение Ответчика за ежемесячный Отчетный период направляется Истцу 1 раз в месяц, в период с 20 по 25 число месяца, следующего за месяцем в период которого был реализован Товар. Отчет и УПД на вознаграждение Ответчика будет направляться Истцу через систему электронного документооборота.

Общая сумма за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. (отчет о продажах N 34733 от 31.08.2021 г., отчет о продажах N 4102 от 30.09.2021 г., отчет о продажах N 4362 от 31.10.2021 г., отчет о продажах N 5062 от 30.11.2021 г., отчет о продажах N 5476 от 31.12.2021 г., отчет о продажах N 455 от 31.01.2022 г., отчет о продажах N 962 от 28.02.2022 г., отчет о продажах N 1529 от 31.03.2022 г.), подлежащая перечислению Ответчиком Истцу за выполнение поручения, согласно Договору, составляет: 240 538 рублей 50 коп.

Согласно п. 3.4. Договора. После получения подтверждения согласования Истцом отчета, Ответчик производит оплату в течение 2 (двух) рабочих дней.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства по следующим платежным поручениям: N 30187 от 31.08.2021 г., N 31601 от 14.09.2021 г., N 33686 от 06.10.2021 г., N 36032 от 11.11.2021 г., N 36052 от 11.11.2021 г., N 36656 от 16.11.2021 г., N 37238 от 23.11.2021 г., N 1463 от 18.01.2022 г., на общую сумму 83 544 рубля 50 копеек.

25 августа 2022 года Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию с требованием оплатить Истцу сумму задолженности по Договору комиссии N 456-ДКМ от 28.05.2021 г. в размере 156 994 рубля 00 коп., вернуть нереализованный товар в соответствии с условиями Договора комиссии N 456-ДКМ от 28.05.2021 г., предоставить товаросопроводительные документы к возвращаемому товару через ЭДО, предоставить подписанный со своей Стороны Акт сверки через ЭДО.

Должником претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "ОР" свои обязательства по договору не исполнило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 156 994 руб. - основной задолженности.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. обосновано судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236680/22 от 31.01.2023 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены документа, позволяющие квалифицировать требования в размере в размере 156 994 руб. - основной задолженности в качестве реестрового или текущего, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела содержится доказательства того, что общая сумма за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. (отчет о продажах N 34733 от 31.08.2021 г., отчет о продажах N 4102 от 30.09.2021 г., отчет о продажах N 4362 от 31.10.2021 г., отчет о продажах N 5062 от 30.11.2021 г., отчет о продажах N 5476 от 31.12.2021 г., отчет о продажах N 455 от 31.01.2022 г., отчет о продажах N 962 от 28.02.2022 г., отчет о продажах N 1529 от 31.03.2022 г.), подлежащая перечислению ООО "ОР" в пользу ООО "Батон Блю" за выполнение поручения, согласно Договору, составляла: 240 538 рублей 50 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства по следующим платежным поручениям: N 30187 от 31.08.2021 г., N 31601 от 14.09.2021 г., N 33686 от 06.10.2021 г., N 36032 от 11.11.2021 г., N 36052 от 11.11.2021 г., N 36656 от 16.11.2021 г., N 37238 от 23.11.2021 г., N 1463 от 18.01.2022 г., на общую сумму 83 544 рубля 50 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по Договору комиссии N 456-ДКМ от 28.05.2021 г. в размере 156 994 рубля 00 коп.

В период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. кредитор выполнил свои обязательства, после чего у должника, в свою очередь, возникли денежные обязательства по оплате указанного товара и эти обязательства возникли до 01.04.2022 года.

Таким образом, квалификация суда первой инстанции требования кредитора в размере 156 994 руб. - основной задолженности, как реестрового полностью подтверждена вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева