Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-13155/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Акама" в размере 1 346 984 руб. 36 коп. - основной задолженности, 181 000 руб. - неустойка, о прекращении производства по требованию ООО "Акама" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОР": Скулаков А.Р. по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Акама" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО "Акама" в размере 1 346 984 руб. 36 коп. - основной задолженности, 181 000 руб. - неустойка, прекращено производство по требованию ООО "Акама" к должнику в остальной части.

ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.60.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вигдорчика Д,Г. на судью Лапшину В.В.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО "Акама", суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11295/22 от 22.02.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021- 08-03 от 03.08.2021; 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме; 20 000 руб. судебных расходов; 7 829, 10 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Акама" (поставщиком) и ООО "ОР" (покупателем) заключен договор II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, согласно которому ООО "Акама" поставило ООО "ОР" товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяется в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Во исполнение договора N II-949/2021-08-03 ООО "АКАМА" в адрес ООО "ОР" были поставлены товары, а именно: салфетки влажные в ассортименте, что подтверждается универсальными передаточными документами, универсальными корректировочными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.5.2 договора, поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на договор, с учетом положений ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО "АКАМА" по договору товар, соответствующий установленному качеству, ООО "ОР" был обязан оплатить его стоимость в установленном договором порядке

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом п. 4.5.2 договора N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021 поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара.

Данные условия согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

На основании приведенных положений договора, закрепляющих право покупателя на возврат любого поставленного товара, нереализованного в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, 11.02.2022 ООО "АКАМА" направило посредством почтовой связи в адрес ООО "ОР" требование в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат ООО "АКАМА" нереализованного товара, а также погасить задолженность за реализованный товар, а также требование на основании п. 6.2 договора N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

Требования ООО "АКАМА" о возврате поставленного товара оставлены ответчиком ООО "ОР" без удовлетворения, требование о погашении задолженности исполнены ответчиком частично.

В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области представитель ООО "ОР" признал исковые требования в части взыскания 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области обязал общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966) со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб., о взыскании 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021 подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев исковое требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что испрашиваемая ООО "Акама" сумма в размере 5 000 руб. является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям ст.1, 10, 308.3 ГК РФ и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый день просрочки (при наличии таковой) со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Акама" о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11295/2022 от 13.12.2022 решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11295/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОР" - без удовлетворения.

22.05.2023 ООО "Акама" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А45-11295/2022.

С момента вступления решения суда в законную силу, ООО "ОР" частично исполнило обязательства по возврату товара в пользу ООО "АКАМА", однако не возвращен товар общей стоимостью 1 215 279, 27 руб., что подтверждается накладными N 8223 от 24.04.2023, N 8615 от 03.05.2023, N 6540 от 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-11295/22 от 26.06.2023 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу N А45-11295/2022 и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 10 А45-11295/2022 1133123022966) 1 215 279, 27 руб. денежных средств (стоимость не возвращенного товара); 131 705, 09 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021; 181 000 руб. судебной неустойки с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а именно с 28.12.2022 по 26.06.2023; 20 000 руб. судебных расходов; 7 829, 10 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Ор" обязательства в заявленной кредитором части не исполнены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 1 346 984 руб. 36 коп. - основной задолженности, 181 000 руб. - неустойка.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 829,10 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 829,10 руб. подлежало верному прекращению судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-11295/22 от 26.06.2023 года, и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены документа, позволяющие квалифицировать требования в размере в размере 1 346 984 руб. 36 коп. - основной задолженности, 181 000 руб. - неустойки в качестве реестрового или текущего, апелляционной коллегией установлено следующее.

В материалах дела содержится универсальные передаточные документа (далее УПД) N 404 от 03.09.2021 г., N 405 от 03.09.2021 г., N 406 от 03.09.2021 г., N 407 от 03.09.2021 г., N 408 от 03.09.2021 г., N 409 от 03.09.2021 г., N 410 от 03.09.2021 г., N 411 от 03.09.2021 г., N 412 от 03.09.2021 г., N 413 от 03.09.2021 г., N 414 от 03.09.2021 г., N 415 от 03.09.2021 г., N 420 от 07.09.2021 г., N 421 от 07.09.2021 г., N 422 от 07.09.2021 г., N 423 от 07.09.2021 г., N 424 от 07.09.2021 г., N 425 от 07.09.2021 г., N 426 от 07.09.2021 г., N 427 от 07.09.2021 г., N 428 от 07.09.2021 г., N 429 от 07.09.2021 г., N 437 от 10.09.2021 г., N 438 от 10.09.2021 г., N 439 от 10.09.2021 г., N 440 от 10.09.2021 г., N 441 от 10.09.2021 г., N 443 от 10.09.2021 г., N 444 от 10.09.2021 г., N 451 от 14.09.2021 г., N 452 от 14.09.2021 г., N 453 от 14.09.2021 г., N 454 от 14.09.2021 г., N 455 от 14.09.2021 г., N 541 от 27.10.2021 г., а также универсальными корректировочными документами (УКД) N 484 от 20.09.2021 г. (к УПД N 413 от 03.09.2021 г.), N 520 от 21.09.2021 г. (к УПД N 414 от 03.09.2021 г.), N 604 от 14.10.2021 г. (к УПД N 423 от 07.09.2021 г.).

А также акт сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 20.04.2022.

Согласно указанным накладным, кредитор в период с 03.09.2021 по 27.10.2021 выполнил свои обязательства по поставке должнику товаров в рамках договора поставки N 11-949/2021-08-03 от 03.08.2021 г., после чего у должника, в свою очередь, возникли денежные обязательства по оплате указанного товара и эти обязательства возникли до 24.10.2022 года - дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, квалификация суда первой инстанции требования кредитора в размере 1 346 984 руб. 36 коп. - основной задолженности, 181 000 руб. - неустойки, как реестрового полностью подтверждена вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.