Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26069/24 по делу N А40-278471/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" (ИНН 7702842882) в лице конкурсного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению ООО "Мир Дорог" (ИНН 7702842882) в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-278471/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслогистик" (ИНН 9717058561),

при участии в судебном заседании:

Смирнов В.И. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2023 ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Транслогистик" (ОГРН 1177746362463, ИНН 9717058561) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнова Виктора Игоревича (ИНН 507505363309, регистрационный номер в реестре 20023, почтовый адрес: 105005, г. Москва, а/я 146) являющегося членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ООО "Мир Дорог" (ИНН 7702842882) в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 389 462 руб. 06 коп., из которых 3 806 540 руб. - основной долг и 582 922 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 требование ООО "Мир Дорог" (ИНН 7702842882) признано необоснованным, заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мир Дорог" в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- бремя доказывания встречного предоставления в пользу ООО "Мир Дорог" должно быть возложено на ООО "Транслогистик";

- заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие существование задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Смирнов В.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Мир Дорог", суд первой инстанции исходил из возмездности взаимоотношений, поскольку платеж в пользу должника имел назначение за аренду техники, а также длительности отношений между сторонами. Также отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Мир Дорог" документации общества в полном объеме не свидетельствует о наличии задолженности или неосновательном обогащении на стороне ООО "Транслогистик".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 ООО "Мир Дорог" в пользу ООО "Транслогистик" произведена оплата 3 806 540 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 14 от 16.02.2021 г. за аренду техники".

Судебных актов о взыскании спорной задолженности с должника в пользу кредитора (банкрота) материалы спора не содержат.

Заявитель в обоснование требования ссылался на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения и отсутствие у кредитора в лице конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных перечислений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на заявителя.

Однако, согласно представленной выписке со счета заявителя, денежные средства перечислялись на счет должника с назначением платежа "оплата по счету N 14 от 16.02.2021 г. за аренду техники".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность платежей, не может быть отнесена к обстоятельствам, с которыми положения ст. 1102 ГК РФ связывают возникновение неосновательного обогащения.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требования кредитора в рассматриваемом случае не подлежали удовлетворению.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "Транслогистик", что хозяйственные отношения между организациями носили более длительный характер, чем указывает конкурсный управляющий ООО "Мир Дорог". Так, за период с 02.11.2020 по 16.02.2021 ООО "Мир Дорог" перечислил в пользу ООО "Транслогистик" денежные средства в общем размере 14 365 410,00 руб. с назначением платежа "за аренду техники". Указанные переводы были оформлены 8 платежными поручениями. Более того, каждый из указанных платежей содержит указание на оплату НДС, что явно свидетельствует об учете указанных договорных отношений в налоговой отчетности. Сведения о данных хозяйственных отношениях должны содержаться в налоговом органе. При этом заявление конкурсного управляющего ООО "Мир Дорог" касается только тех платежей в пользу ООО "Транслогистик", которые попадают в трехлетний срок исковой давности.

Учитывая наличие иных банковских переводов со стороны заявителя в указанный период времени, длительное отсутствие взыскания со стороны заявителя, назначение платежа, а также обычность указанных платежей для хозяйственной деятельности ООО "Транлогситик", отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении задолженности в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "Мир Дорог" об отсутствии доказательств наличия длительных хозяйственных отношений, не обоснованы и опровергаются, представленными документами(выпиской по расчетному счету должника).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Транслогистик" транспорта, который можно было бы предоставить в аренду, также необоснован. В материалы дела конкурсный управляющий ООО "Транслогистик" приобщил ответ из ГИБДД о наличии у ООО "Транслогистик" транспортных средств в количестве более 100 единиц, за период, в который и были совершены платежи со стороны ООО "Мир Дорог". При этом, необходимо учитывать, что перевозка и поставка продукции была основным видом деятельности ООО "Транслогистик", в связи с чем предоставление в аренду части транспортных средств не выглядит чем-то недопустимым в сложившейся ситуации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-278471/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" в лице конкурсного управляющего Благонравова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко