Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21912/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Технологии здоровья" в размере 982 928, 65 руб., прекращении производства по требованию ООО "Технологии здоровья" к должнику в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Технологии здоровья" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Технологии здоровья" в размере 982 928, 65 руб., прекращено производство по требованию ООО "Технологии здоровья" к должнику в остальной части.

ООО "ОР" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165885/22 от 17.10.2022 года с должника в пользу кредитора взыскано 982 928, 65 руб. - основной долг, 20 199, 20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках дела А40-165885/22 установлено, что ООО "Технологии здоровья" (далее - Истец) и ООО "ОР" (далее - Ответчик) заключен договор N П-809/20-04-14 от 14.04.2020 года (далее "Договор").

В рамках указанного Договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар, что подтверждается УПД N 21657 от 12.05.2020 года. Товар был принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель оплачивает товар Поставщику по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (Потребителям).

Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

У Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за поставленный товар в размере 982 928 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

До настоящего времени ООО "Ор" не выполнены обязательства в части оплаты задолженности.

На основании изложенного судом первой инстанции признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Технологии здоровья" в размере 982 928, 65 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.10.2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.07.2022 года ООО "Технологии здоровья" в адрес ООО "ОР" направлена претензию с требованием погашения задолженности исх. N 86 от 01.07.2022. Согласно отчету об отслеживании ООО "ОР" получило претензию 11.07.2022 года.

Таким образом, претензия направлена в период действия моратория, соответственно производство по заявлению ООО "Технологии здоровья" о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 982 928, 65 руб. подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 199,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165885/22 от 17.10.2022 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-224510/22 и прекращении производства по заявлению ООО "Технологии здоровья" в части включения в реестр кредиторов должника требований в размере 982 928, 65 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-224510/22 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-224510/22 в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов должника требований ООО "Технологии здоровья" в размере 982 928, 65 руб. отменить.

Производство по заявлению ООО "Технологии здоровья" о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 982 928, 65 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова