Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-13141/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОР", временного управляющего ООО "ОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Совкомбанк Факторинг" в размере 285 263 664 руб. 97 коп. - задолженность по возврату финансирования, 165 668 890 руб. 49 коп. - вознаграждение за факторинговое обслуживание, о прекращении производства по требованию ООО "Совкомбанк Факторинг" к должнику в остальной части, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ООО "ДизайнСтудия" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Совкомбанк Факторинг", в котором кредитор просил суд включить в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника задолженность в размере 451 132 555 руб. 46 окп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО "Совкомбанк Факторинг" в размере 285 263 664 руб. 97 коп. -задолженность по возврату финансирования, 165 668 890 руб. 49 коп. - вознаграждение за факторинговое обслуживание, прекращено производство по требованию ООО "Совкомбанк Факторинг" к должнику в остальной части, отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ООО "ДизайнСтудия" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ОР", временный управляющий ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО "Совкомбанк Факторинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Совкомбанк Факторинг" возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отложено судебное заседание на 03.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вигдорчика Д.Г. на судью Лапшину В.В.

От ООО "Совкомбанк Факторинг" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Совкомбанк Факторинг" возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Лапшиной В.В.на судью Веретенникову С.Н.

Представителем ООО "ОР" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия рассмотрев, указанное ходатайство пришла к следующим выводам.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия полагает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Совкомбанк Факторинг" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85152/22 от 16.09.2022 года с должника в пользу кредитора взыскано 285 263 664, 97 руб. - задолженность по возврату финансирования, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках дела А40-85152/22 установлено, что между ООО "Совкомбанк Факторинг" (далее - Финансовый агент, Истец) и ООО "ОР" (далее - Клиент, Ответчик-1) заключен Договор финансирования N ПУДФин-105/2021 от "02" декабря 2021 года (далее -Договор финансирования), в соответствии с условиями которого Финансовый агент на основании Реестров Поручений Клиента предоставляет Клиенту финансирование путем выплаты денежных средств по поручению Клиента в адрес его поставщиков, а Клиент в порядке и в течение сроков, установленных в Договоре финансирования, обязуется возвратить Финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, а также оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами в размерах и в порядке, определенных в соответствии с указанным договором. Выплата Финансовым агентом денежных средств по поручению Клиента поставщикам Клиента на основании Реестров Поручений Клиента является надлежащим исполнением обязанности Финансового агента по предоставлению Клиенту сумм финансирования, (п.п.2.1., 2.2. Договора финансирования).

В соответствии с условиями Договора финансирования к отношениям Финансового агента и Клиента применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Финансовый агент исполнил свои обязательства по Договору финансирования надлежащим образом. В рамках Договора финансирования Финансовый агент предоставил Клиенту финансирование на общую сумму 285 263 664,97 руб. на основании Реестров Поручений Клиента.

Задолженность Клиента по возврату предоставленного финансирования составила 285 263 664,97 руб.

Согласно п. 3.7 Договора финансирования Клиент обязан возвратить Финансовому агенту сумму финансирования в порядке и сроки, предусмотренные Договором финансирования.

В соответствии с п. 5.1.7. Договора финансирования Клиент обязан безотлагательно сообщать Финансовому агенту ставшую ему известной информацию: о негативных обстоятельствах, способных повлиять на возможность Клиента исполнить надлежащим образом обязательства по возврату Финансирования; обо всех изменениях правового и/или экономического характера, влияющих на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом Договора финансирования, в том числе в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Поставщиками. Указанные обязательства были нарушены Клиентом.

17.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении физического лица Равкина Е.О. (публикатор Набока А.С.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОР" (Клиента) несостоятельным (банкротом).

01.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении ПАО "Сбербанк России" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дизайн-Студия" (поручитель Клиента, Ответчик-2) несостоятельным (банкротом).

25.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОР" (Клиента) несостоятельным (банкротом).

24,25 марта СМИ, в частности, INTERFAX.RU, опубликовали информацию о том, что Клиент допустил дефолт при выплате процентов по облигациям на сумму 370,787 млн рублей, причиной неисполнения обязательства эмитент (Клиент) назвал "отсутствие на расчетном счете эмитента денежных средств в необходимом для исполнения обязательств размере".

Также Финансовому агенту стало известно из открытых источников (ГАС РФ "Правосудие"), что Клиент и поручитель Клиента выступают ответчиками в судах общей юрисдикции по искам ряда кредитных организаций, в частности, ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В нарушение положений п. 5.1.7 Договора финансирования Клиент указанную информацию до сведения Финансового агента не довел.

В соответствии с п. 6.3 Договора финансирования, в случае нарушения Клиентом условий Договора финансирования Финансовый агент вправе потребовать от Клиента вернуть Финансовому агенту выплаченные ранее суммы Финансирования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования Финансового агента.

В соответствии с вышеуказанными положениями п.6.3 Договора финансирования, в связи с неисполнением Клиентом обязательств, предусмотренных п.5.1.7 Договора финансирования, Финансовый агент направил Клиенту требование N 209/П/ПК от 01.04.2022 о возврате сумм ранее предоставленного финансирования в размере 285 263 664,97 руб.

Срок для надлежащего исполнения Клиентом указанного требования Финансового агента, установленный п.6.3 Договора финансирования, истек, обязательство по возврату финансирования Клиентом не исполнено.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Клиента перед Финансовым агентом по Договору финансирования, между Финансовым агентом и ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" I далее и выше по тексту - Поручитель, Ответчик-2) заключен Договор поручительства N П/ДПд-641 2021 от 02.12.2021 (далее - Договор поручительства).

Согласно п 1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Финансовым агентом за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору финансирования в том же объеме, что и Клиент, включая (но не ограничиваясь) возвратом сумм Финансирования, уплатой процентов за просрочку платежа, сумм неустоек, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков Финансового агента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

В силу п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Финансовым агентом по обязательствам, указанным в Договоре поручительства, в размере, не превышающем 300 000 000 (триста миллионов) рублей.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Договору финансирования (п.2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 2.2 Договору поручительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока для исполнения Клиентом своих денежных обязательств Поручитель обязан перечислить на счет Финансового агента, указанный в Договоре поручительства, сумму неисполненного Клиентом денежного обязательства.

В силу п. 2.2 Договора поручительства Поручитель самостоятельно отслеживает порядок исполнения Клиентом денежных обязательств по Договору финансирования.

Как указано выше, срок для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату финансирования в размере 285 263 664,97 руб. истек, обязательство по возврату финансирования Клиентом не исполнено.

В установленный п.2.2 Договора поручительства срок Поручитель свои обязательства перед Финансовым агентом также не исполнил.

Претензии, направленные Истцом в адрес Клиента и Поручителя, были оставлены последними без внимания. Срок, предусмотренный Договором финансирования и Договором поручительства для досудебного урегулирования спора, истек.

В настоящее время, ООО "Ор" не выполнены в размере 285 263 664,97 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в размере 285 263 664 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежало верному прекращению судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85152/22 от 16.09.2022 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Дизайн-Студия" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимости привлечения ООО "Дизайн-Студия" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра кредиторов должника требований ООО "Совкомбанк Факторинг" в размере 165 668 890 руб. 49 коп. - вознаграждение за факторинговое обслуживание.

Пунктом 1 Постановления от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

При этом, согласно абзацу первому пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов определяются на день введения моратория.

Исходя из системного толкования пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, по делам о банкротстве, возбужденным не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В рассматриваемом случае, ООО "Совкомбанк Факторинг" заявив ко взысканию вознаграждение за факторинговое обслуживание в общем размере 165 668 890 руб. 49 коп. за период с 06.04.2022 по 04.10.2023не учтен период действия моратория, а в последующем счета выставлялись Банком в период после принятия к производству заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанные требования должны быть погашены в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Относительно возражений должника и временного управляющего ООО "ОР" относительно квалификации требований Банка по взысканию задолженности по возврату финансирования в размере 285 263 664,97 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

При этом согласно пункту 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В рассматриваемом случае договором факторинга предусмотрено предоставление должнику займа (кредита) в виде финансирования, в связи с чем, к нему подлежат применению правила о займе (кредите), при этом, требование по уплате комиссии является требованием, аналогичным требованию об уплате процентов по кредиту.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в трехмесячный срок со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (27.10.2022), размер требований кредиторов по основному долгу, а также штрафным санкциям следует определять по состоянию на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Исходя из системного толкования пунктов 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, по делам о банкротстве, возбужденным не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В рассматриваемом случае первой инстанции судом учтено, что заявитель предъявил ко взысканию с должника сумму финансирования, которое было осуществлено за период с 03.12.2021 по 18.01.2022 то есть, до введения моратория, в связи с чем правомерно было включено в реестр кредиторов должника в размере 285 263 664,97 руб. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 и прекращении производства по заявлению ООО "Совкомбанк Факторинг" о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требований заявителя в размере 165 668 890 руб. 49 коп. - вознаграждение за факторинговое обслуживание.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 изменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "Совкомбанк Факторинг" о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника требований заявителя в размере 165 668 890 руб. 49 коп. - вознаграждение за факторинговое обслуживание.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова