Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-21480/24 по делу N А40-224510/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-224510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-224510/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВИТЛ" в размере 8 219 709, 70 руб., прекращении производства по требованию ООО "ВИТЛ" к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОР" (ИНН 5407249872),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО "ОР" (ИНН 5407249872) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич (ИНН 543409619958). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ВИТЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВИТЛ" в размере 8 219 709, 70 руб., прекращено производство по требованию ООО "ВИТЛ" к должнику в остальной части.

ООО "ОР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отложено судебное заседание на 10.06.2024 на 09 час. 57 мин.

От ООО "ВИТЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ВИТЛ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32900/22 от 20.04.2023 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 082 963 руб. - основной долг, 35 089, 50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Витл" (Принципал, кредитор) и ООО "ОР" (Агент, должник) заключен агентский договор N 337-ДА-ОО от 05.11.2020 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Агент, по поручению Принципала, обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Договором установлен алгоритм взаимодействия сторон, документооборот, вознаграждение Агента, стоимость услуг Принципала, порядок взаиморасчетов и принятия услуг, иные условия.

Согласно п. 3.1 договора Агент самостоятельно производит реализацию товара, указанного в соответствующем перечне, в отчетный период по ценам, установленным в соответствующем перечне. Агент реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен Принципала, указанных в соответствующем Перечне, с учетом рекомендованной розничной цены, установленной Принципалом.

Пунктом 3.2 договора установлено два отчетных периода приравненных к:

- 7 календарным дням, в течение которых Агент реализовывал Товар. Начало первого Отчетного периода - дата поступления Товара в розничную точку Агента (далее-еженедельный). На основании еженедельного отчета производиться перечисление денежных средств.

- календарному месяцу с 1 (первого) числа по последнее, в течение которого Агент реализовывал Товар (далее - ежемесячный). На основании ежемесячного отчета выставляется УПД на вознаграждение Агента и производится отражение в учете Принципала реализованного Агентом товара и выставленного Агентом УПД на вознаграждение.

Согласно п. 3.3 Договора размер вознаграждения Агента составляет 35% от общей суммы реализованного товара в отчетном периоде. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению Принципалу, равна разнице между фактической суммы реализованного товара в отчетном периоде (с учетом скидок и изменении РРЦ), за минусом вознаграждения Агента. Перечисление денежных средств Принципалу производится на основании Отчета за еженедельный период.

Агент самостоятельно исчисляет и удерживает вознаграждение Агента из суммы реализованных Товаров, подлежащей перечислению Принципалу.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В рамках исполнения агентского договора Принципалом Агенту был передан на реализацию товар (обувь в ассортименте) в общем количестве 9980 пар на общую сумму (без скидок) 47 854 685 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 37 штук, оформленными за период с 18.11.2020 по 06.05.2021.

За период с 05.11.2020 по 22.08.2022 ООО "ОР" возвратил ООО "ВИТЛ" товар в общем количестве 4 430 пар обуви на общую сумму 19 530 205 руб., что подтверждается возвратными товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Согласно отчётам агента, за период с 05.11.2020 по 30.06.2022 ООО "ОР" реализовало товар ООО "ВИТЛ" в общем количестве 4 187 пар обуви на общую сумму (с учётом предоставленных скидок) 21 190 335 руб.

09.03.2022 по системе электронного документооборота "Диадок" кредитор направил ООО "ОР" Уведомление-требование об остановке продаж, в котором сообщал, что с 11.03.2022 он останавливает продажу товара на основании агентского договора N 337-ДА-ОО от 05.11.2020 и просит вернуть весь оставшийся товар в срок до 24.03.2022. Данное уведомление-требование от 09.03.2022 по своему содержанию является адресованной ООО "ОР" отменой поручения на продажу товара кредитора.

Поскольку ООО "ОР" возвращал товар длительный срок и незначительными партиями, 30.09.2022 ООО "ВИТЛ" по каналу электронного документооборота "Диадок" направил ответчику претензию, в которой повторно потребовал вернуть весь нереализованный товар.

Согласно п. 6.2. Договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующем порядке: заинтересованная Сторона направляет другой Стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым на 5 (пятый) рабочий день со дня получения Уведомления адресатом.

Уведомлением исх. N 37 от 15.11.2022, переданном ООО "ОР" по каналу электронного документооборота "Диадок", ООО "ВИТЛ" на основании пункта 6.2. агентского договора уведомил ООО "ОР" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Агентского договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие 22.11.2022.

Поскольку ООО "ОР" не возвращен в полном объеме переданный товар, ООО "ВИТЛ" заявил требование о взыскании с ООО "ОР" действительной стоимости товара (с учетом скидок), который ООО "ОР" не может возвратить в натуре в размере 8 082 963 руб.

ООО "ОР" заявлено о частичном признании иска на сумму 5 157 688 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Согласно пункту 4.4.2. Агентского договора, Агент подготавливает товар к возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения от Принципала требования о возврате товара.

Порядок возврата товара закреплён в пункте 4.4.1. Агентского договора, согласно которому возврат товара осуществляется силами и средствами Принципала со склада Агента, указанного в пункте 4.1. настоящего Договора, в срок установленный Агентом в извещении о снятии товара с реализации и не может превышать 15 рабочих дней с даты получения указанного извещения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение

эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Из взаимосвязанного толкования вышеуказанных положений закона следует, что основным способом восстановления имущественных прав при

неосновательном получении или сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества, действительная стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества подлежит возмещению только в том случае, если такое имущество невозможно вернуть в натуре.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено

потерпевшему в натуре.

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

Ввиду того, что ООО "ВИТЛ" расторг агентский договор в одностороннем порядке, у ООО "ОР" отсутствуют основания для удержания имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32900/22 от 20.04.2023 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 8 082 963 руб. - основной долг.

Но настоящего времени ООО "Ор" не выполнены обязательства в части оплаты задолженности в размере 8 082 963 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 8 082 963 руб.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 089,50 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 089,50 обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку требование возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-32900/22 от 20.04.2023 года и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем является текущим.

ООО "ОР" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял акт сверки, подписанный кредитором в одностороннем порядке, а возражения должника не приняты во внимание.

Между тем, в тексте обжалуемого определения отсутствуют ссылки на акт сверки.

Акты сверок, которые представлены ООО "Витл" вместе с заявлением об установлении требований кредитора (приложения N N 13,14 к заявлению) выполняют функцию расчёта задолженности, подтверждаются первичными документами и не были документально опровергнуты в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о н истребовании судом первой инстанции первичных документов по требованию ООО "ОР", апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Витл" в добровольном порядке одновременно с заявлением об установлении требований кредитора представило в суд необходимые первичные документы (приложения N N 15-18 к заявлению).

О том, какие, по мнению должника, первичные документы не представлены, в апелляционной жалобе не уточняется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кредитором не представлена информация о том, производилась ли должником добровольная оплата взысканной задолженности, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ОР", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова