Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-8541/24 по делу N А56-89542/2015

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-89542/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по обособленному спору N А56-89542/2015/уб2-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления ООО "Эверест" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сохена А.Ю. и жалобы ООО"Эверест" на действия арбитражного управляющего Сохена А.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ",

третьи лица: ООО "Страховая компания АрсеналЪ", ООО "СО "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО "СК "Стиф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением от 08.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд обратилось ООО "Эверест" (кредитор) с жалобой на действия арбитражного управляющего Сохена А.Ю. и взыскании с него убытков, в которой кредитор просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сохена А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договоров цессии от 20.04.2015 и 03.12.2015 с Поповичем А.С. и взыскать с Сохена А.Ю. в пользу ЗАО "СК "СТИФ" убытки в размере 8 115 000 рублей;

2) признать необоснованным привлечение ООО "СК Консалтинг" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату услуг таких лиц.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Страховая компания АрсеналЪ", ООО "СО "Помощь".

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 по обособленному спору N А56-89542/2015/уб.2 ООО "Эверест" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сохена А.Ю. и заявления о взыскании с него убытков в конкурсную массу должника.

Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эверест" судебных расходов на общую сумму 50 000 рублей.

Определением от 16.02.2024 арбитражный суд взыскал с ООО "Эверест" в пользу Сохена А.Ю. 50 000 рублей судебных расходов; ходатайство ООО "Эверест" о вынесения частного определения отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2024 отменить, во взыскании с него судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что цена юридических услуг существенно завышена (разумным является взыскание 25 000 рублей). Суд первой инстанции не учел доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание объем проделанной работы и сложность спора. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия стоимости услуг среднему уровню цен. Кредитор ссылается и на то, что многочисленные отложения спора и судебные заседания были вызваны отсутствием сведений о страховой организации Сохена А.Ю., которые не были им представлены заблаговременно. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отнесения судебных расходов на лицо, действия которого привели к затягиванию судебного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по обособленному спору Сохен А.Ю. привлек Сургутову Екатерину Романовну (исполнитель), заключив с ней 19.06.2023 договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (изучение документов, подготовка и подача отзыва, консультирование, подготовка отзывов, возражений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов и подача их в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции и при необходимости апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы при необходимости) по спору N А56-89542/2015/уб2.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Оплата подтверждается распиской от 24.11.2024.

Дополнительно арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. представлен чек от 24.11.2023, выданный Сургутовой Е.Р. о получении суммы 50 000 рублей по договору от 19.06.2023 N 3 (чек самозанятого, выданный через специальное приложение "Мой налог").

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по договору: в деле имеется письменный отзыв Сохена А.Ю., дополнительные документы, а участие представителя Сургутовой Е.Р. в трех судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

ООО "Эверест" возражало против удовлетворения заявления по мотивам чрезмерности суммы заявленных издержек, полагая разумной взыскание расходов в пределах 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Сославшись на отсутствие доказательств завышенной стоимости понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эверест" 50 000 рублей в пользу Сохена А.Ю.

В удовлетворении требований о вынесении частного определения отказано. В указанной части судебный акт не обжалован.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования вышеуказанных разъяснений следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на лице, которое заявляет такие возражения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Эверест" не представлено в материалы дела доказательств в пользу чрезмерности суммы 50 000 рублей с учетом объема и сложности работы представителя. Приложенные к отзыву ООО "Эверест" сведения из сети Интернет, напротив, свидетельствуют о соответствии заявленной суммы рыночной цене. Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует представленным в дело доказательствам, которым дана исчерпывающая правовая оценка.

Возражения подателя жалобы, основанные на части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в судебных актах по обособленному спору N А56-89542/2015/уб2 не усматривается, что в ходе рассмотрения спора были установлены факты недобросовестного процессуального поведения Сохена А.Ю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов по своей инициативе, поскольку явного неразумного характера заявленная стоимость услуг не содержит.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Сохеном А.Ю. размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по обособленному спору N А56-89542/2015/уб2-расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова