Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 16АП-1654/23 по делу N А15-4421/2022

г. Ессентуки

25 июня 2024 г.

Дело N А15-4421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - Ворцман Е.Г. (доверенность от 16.11.2022), представителя АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Фоминой Е.С. (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15-4421/2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы ПАО "ТГК-1" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Махова Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - должник) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Махова Д.В., по непроведению в установленный срок анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов; обязании Махова Д.В. принять меры, направленные на созыв и проведение первого собрания кредиторов, проверить деятельность арбитражного управляющего Махова ЛД.В. на соответствие требованиям занимаемой должности временного управляющего ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". В дополнении от ПАО "ТГК-1" просило отстранить Махова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Кредитор уточнил требования просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Махова Д.В., выразившееся в непринятии в разумный срок мер, направленных на созыв и проведение первого собрания кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсным управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; обязать арбитражного управляющего Махова Д.В. в течение семи дней со дня принятия судебного акта по настоящему обособленному спору принять меры, направленные на созыв и проведение первого собрания кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсным управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования, просил принять отказ от требований об отстранении Махова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего и об обязании арбитражного управляющего Махова Д.В. принять меры, направленные на созыв и проведение первого собрания кредиторов; просил признать незаконным бездействие временного управляющего Махова Д.В., выразившееся в непроведении в установленный Законом о банкротстве срок анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов ПАО "ДЭСК" для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требования к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 04.12.2023 привлечены Управление Росреестра по РД и СРО Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО "Гелиос", ООО "МСГ".

Определением от 07.03.2024 принят отказ ПАО "ТГК-1" от требований об обязании арбитражного управляющего Махова Д.В. принять меры, направленные на созыв и проведение первого собрания кредиторов, о проверке деятельности арбитражного управляющего, об отстранении Махова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, производство по обособленному спору в этой части прекращено. В остальной части жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Махова Д.В. признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ПАО "РусГидро" о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель ПАО "РусГидро" на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю ПАО "РусГидро" использовать такой способ явки и участия в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются подключением представителей иных лиц.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами более 47 млрд. руб.

Определением суда от 14.10.2022 в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" введено наблюдение по заявлению должника, временным управляющим утвержден Махов Д.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете Коммерсант N 197 (7398) 22.10.2022 N 77034094688, сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 N 9892640.

Определением суда от 16.06.2023 требования ПАО "ТГК-1" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "ТГК-1", полагая, что действия (бездействие) управляющего, выраженные в непроведении в установленный срок анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы кредиторов, обратился с жалобой на действия управляющего в судебном порядке.

Из жалобы кредитора следует, что управляющим не проведено в установленный срок первое собрание кредиторов. Указанное собрание должно было состояться не позднее 22.02.2023. Определением от 06.02.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. Большая часть требований кредиторов рассмотрена в июне 2023 года. ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" подало около 100 формальных апелляционных и кассационных жалоб на определения суда об установлении требований кредиторов. При этом временный управляющий Махов Д.В., осведомленный о том, что большинство требований кредиторов рассмотрены еще в июне 2023 года, неоднократно ходатайствовал о продлении срока наблюдения, в то время как должен был в кратчайшие сроки обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в целях проведения первого собрания кредиторов.

Возражая по доводам жалобы, временный управляющий Махов Д.В., указал, что определением суда от 06.02.2023 по ходатайству временного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленных статьей 71 Закона о банкротстве срок; определением суда от 11.09.2023 срок наблюдения продлен на три месяца, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.12.2023; непроведение собрания кредиторов вызвано объективными причинами (наличие обеспечительных мер и продление судом срока наблюдения), а не бездействием Махова Д.В.; обжалование требований кредиторов является правом, в отношении которого вывод о злоупотреблении невозможен, а одним из кредиторов ПАО "РусГидро" в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ реализовано право на ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено арбитражным судом. Отчет с приложениями был в установленный законом срок направлен в арбитражный суд, а проведение первого собрания не представилось возможным ввиду нахождения Махова Д.В. на стационарном (амбулаторном) лечении.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не проведено собрание кредиторов по объективным причинам ввиду принятия судом обеспечительных мер и болезни управляющего.

Апелляционный суд полагает, что действия управляющего по непроведению первого собрания кредиторов являются незаконными, нарушающими права кредиторов, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Таким образом, действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из изложенного, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 22.02.2023, поскольку рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 06.03.2023 (определение суда от 14.10.2022).

Из картотеки арбитражных дел следует, что 03.02.2023 временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании статьи 71 Закон о банкротстве в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов. Определением суда от 06.02.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, по делу N А15-4421/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Кредитор ПАО "РусГидро" 26.10.2023 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2023, поскольку все требования кредиторов, поданные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрены. Определением суда от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство кредитора ПАО "РусГидро", отменены принятые определением суда от 06.02.2023 обеспечительные меры. Отменяя обеспечительные меры, суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства сумма требований кредиторов, судебные акты по которым находятся на пересмотре в суде апелляционной инстанции, являются незначительными по размеру (менее 5% от суммы требований, включенных в реестр и судебные акты по которым прошли проверку суда апелляционной инстанции) и заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее сохранение принятых ранее обеспечительных мер влечет за собой затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов, чьи требования были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.09.2023 срок процедуры наблюдения продлен на три месяца, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 15.12.2023.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов фактически проведено управляющим 08.02.2024.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что основные мероприятия по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника были завершены летом 2023 года, при этом временный управляющий Махов Д.В. с учетом общего принципа добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, обязан был своевременно предпринять действия, направленные на защиту интересов большинства кредиторов. С учетом вышеуказанного, Махов Д.В. должен был своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, созвать и провести первое собрание кредиторов не позднее августа 2023 года (судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 11.09.2023) с целью принятия решения о переходе к следующей процедуре банкротства. Однако им этого сделано не было. Обеспечительные меры отменены одним из кредиторов по делу, однако первое собрание управляющим в указанный срок не проведено.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 07.11.2023 управляющим опубликовано сообщение N 12885256 о проведении собрания работников, бывших работников должника путем заочного голосования; собрание назначено на 11.12.2023.

18.12.2023 опубликовано сообщение N 13229382 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства определением от 15.12.2023 (резолютивная часть).

17.01.2024 управляющим опубликовано сообщение N 13425834 о проведении собрания кредиторов 08.02.2024 со следующей повесткой дня:

1. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

3. Определение периодичности и места проведения дальнейших собраний (комитетов) кредиторов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что первое собрание кредиторов, подлежащее проведению в процедуре наблюдения, фактически управляющим не проведено.

Согласно положениям статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция первого собрания кредиторов, к которой относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что первое собрание кредиторов фактически состоялось 08.02.2024 (в процедуре конкурсного производства).

Ссылка управляющего на нахождение на стационарном (амбулаторном) лечении по причине заболевания в декабре 2023 года не принимается апелляционным судом в качестве объективной причины невозможности проведения первого собрания ввиду того, что обеспечительные меры, препятствующие проведению собрания кредиторов отменены судом 02.11.2023, объективные причины непроведения собрания кредиторов в течение ноября 2023 года (после отмен мер) управляющим не раскрыты и соответствующие доказательства не представлены. Апелляционный суд полагает, что добросовестно действующий управляющий, пропустив момент необходимости обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен был принять все разумные меры, направленные на срочный созыв и проведение первого собрания кредиторов после отмены обеспечительных мер, учитывая, что указанное собрание как минимум должно было быть проведено летом 2023 года, однако Махов Д.В. мер по созыву первого собрания не предпринял.

Признавая действия (бездействие) управляющего в указанной части незаконными, апелляционный суд учитывает, что управляющий Махов Д.В. при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер возражал против их отмены, несмотря на то, что основная часть кредиторов включилась в реестр и срок на включение требований кредиторов в реестр должника истек, в связи с чем, оценивая процессуальное поведение управляющего, апелляционная коллегия судей полагает, что управляющий продолжал совершать действия, направленные на затягивание процедуры банкротства.

Ссылаясь на заболевание в декабре 2023 года, управляющий фактически провел собрание кредиторов через два месяца после того, как заболевание у него прекратилось (08.02.2024), что также свидетельствует о затягивании процедур банкротства и причинении вреда правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нереализация управляющим права на обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер не может свидетельствовать о его неправомерном бездействие, учитывая возможность реализации такого права иным лицом, участвующим в деле, признается апелляционным судом несостоятельным.

В отношении доводов ПАО "ТГК-1" в части нарушений, допущенных временным управляющим Маховым Д.В. при проведении анализа финансового состояния должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Из анализа указанных норм права следует, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, обязанность по проведению анализа сделок должника возложена на арбитражного управляющего и проводится с целью подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 14.10.2022 судебное заседание по вопросу о введении следующей процедуры банкротства назначено на 06.03.2023.

Определениями суда от 06.03.2023, 13.06.2023, 11.09.2023 срок процедуры наблюдения неоднократно продлевался по ходатайству временного управляющего.

Однако временный управляющий ни к одной из указанных дат судебных заседаний по вопросу о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не представил отчет о своей деятельности и иные документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закон о банкротстве, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве непроведение первого собрания кредиторов также не исключает решение судом вопроса о введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В этой связи невозможность проведения собрания кредиторов в течение указанного срока не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, формулированию выводов о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также подготовке заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и итогового отчета о проведенной процедуре.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Махов Д.В. представил в суд анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства только 08.12.2023.

При этом на момент обращения кредитора в суд с жалобой (03.11.2023) процедура наблюдения длилась уже более года, следовательно, временный управляющий, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, принимая во внимание собранные сведения о должнике, вне зависимости от проведения или непроведения первого собрания кредиторов обязан был приступить к исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника в целях обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности, определения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, результаты которых вместе с отчетом подлежали представлению в арбитражный суд для разрешения вопроса о целесообразности введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Длительное бездействие временного управляющего Махова Д.В. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о нарушении сроков направления в суд финансового анализа должника апелляционный суд полагает необходимым учитывать положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" является публичным акционерным обществом и в соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ежегодно привлекало аудиторов для оценки финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности должника.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих проведение анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает незаконным бездействие временного управляющего Махова Д. В., выразившееся в непроведении в установленный Законом о банкротстве срок анализа финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2024 по делу N А15-4421/2022 в обжалуемой части отменить, в отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие временного управляющего ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Махова Дениса Владимировича, выразившееся в непроведении в установленный Законом о банкротстве срок анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов