Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 12АП-2742/24 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

27 июня 2024 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-31845/2020

по ходатайству конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 25, помещ. 12, ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина М.А. Ларина А.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Данилин М.А.

Конкурсный управляющий ООО "СМЗ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Скорынина Артема Александровича, Решетникова Сергея Олеговича, Лихачевой Екатерины Ивановны, Скорыниной Татьяны Николаевны, Березовского Алексея Алексеевича, Березовской Елены Ивановны, Заикина Михаила Васильевича, Рябовой Наталии Михайловны, Рябова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий ООО "СМЗ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ООО "Тайзер", ООО "Эгоист", а также запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог принадлежащего ООО "Тайзер", ООО "Эгоист" имущества и имущественных прав в пределах заявленного размера реестра требований кредиторов ООО "СМЗ" в сумме 42 038 191,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Данилин М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий Данилин М.А. указывает, что ООО "Тайзер" и ООО "Эгоист" являются активами Скорынина А.А., принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для предотвращения отчуждения Скорыниным А.А. ликвидного имущества. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер существует риск затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Скорынина А.А., к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, не нарушают прав и законных интересов Скорынина А.А. и третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ООО "Тайзер", ООО "Эгоист", а также запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог принадлежащего ООО "Тайзер", ООО "Эгоист" имущества и имущественных прав в пределах заявленного размера реестра требований кредиторов ООО "СМЗ" в сумме 42 038 191,80 руб., конкурсный управляющий Данилин М.А. указал, что Скорынин А.А. является единственным участником ООО "Тайзер", ООО "Эгоист", что позволяет ему распоряжаться имуществом указанных юридических лиц, при этом ранее принятыми обеспечительными мерами имущество, формально принадлежащее данным обществам, не охвачено. По мнению конкурсного управляющего Данилина М.А., отчуждение Скорыниным А.А. имущества ООО "Тайзер" и ООО "Эгоист" влияет на возможность исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМЗ". Также заявитель указал на наличие признаков недобросовестности в поведении Скорынина А.А., а именно совершение им действий по отчуждению исключительных прав на товарные знаки в пользу третьего лица, что нарушает установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленными требованиям, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее Скорынину А.А. имущество, включая денежные средства и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований - 42 038 191,80 руб.

Суд первой инстанции также указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства хозяйствующих субъектов - ООО "Тайзер", ООО "Эгоист" не отвечает требованиям разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив может привести к негативным последствиям в виде невозможности осуществления ООО "Тайзер", ООО "Эгоист" хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора, в том числе исполнения договорных, налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Данилина М.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и имущественные права ООО "Тайзер", ООО "Эгоист".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 частично удовлетворено заявлением конкурсного управляющего Данилина М.А. о принятии обеспечительным мер, приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее Скорынину А.А. имущество (включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 42 038 191,80 руб.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке статей 90, 91 АПК РФ, статей 46, 61.16 Закона о банкротстве уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Скорынина А.А., к которым относится и доля в уставном капитале ООО "Тайзер" и ООО "Эгоист".

Обеспечительными мерами, принятыми определением от 01.02.2023, достигнут баланс интересов участников спора, данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Тайзер" и ООО "Эгоист" не признаны контролирующими должника лицами.

Конкурсным управляющим не приведены конкретные мотивированные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер именно в отношении имущества ООО "Тайзер" и ООО "Эгоист".

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество ООО "Тайзер" и ООО "Эгоист" может повлечь невозможность осуществления данными юридическими лицами хозяйственной деятельности и приведен к негативным экономическим последствиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук