Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 13АП-20911/15 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

30 июня 2024 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц до перерыва,

при участии после перерыва:

от конкурсного управляющего Власенко Н.В. посредством онлайн-заседания: Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжпро" и Мельниковой Е.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-45590/2015/ж.11/расх, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860; 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп.Советский, ул.Заводская, 2; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" (Санкт-Петербург, Таллинская ул., д.7, лит.О, пом.4Н, корп.77, офис 216-6, ОГРН 1217800051160, ИНН 7806584594; далее - Компания) поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, обязании Власенко Н.В. устранить допущенные нарушения, взыскании с Власенко Н.В. в пользу Общества 207 248 908 руб. в возмещение убытков, отстранении Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В заявлении Компания указала, что Власенко Н.В. не принял в установленном законом порядке мер для государственной регистрации производства по выпуску древесных гранул (пеллет) как единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); провел торги и заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - производства по выпуску древесных гранул (пеллет) при отсутствии государственной регистрации объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2023 по обособленному спору "тр.38" в порядке процессуального правопреемства Компания в реестре требований кредиторов Общества заменена на Мельникову Екатерину Олеговну.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Власенко Н.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с Компании 372 875 руб., с Мельниковой Е.О. - 19 625 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора "ж.11".

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания и Мельникова Е.О. обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Компания просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества судебные расходы в размере, не превышающем 94 740 руб., поскольку стоимость предъявленных ко взысканию юридических услуг является чрезмерной, а расходы на подготовку заключений не подлежат возмещению.

Мельникова Е.О. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что конкурсный управляющий Власенко Н.В. не понес расходов на привлечение юриста в связи с доверительными отношениями с лицом, оказавшим услуги представительства. Податель жалобы также считает, что оснований для привлечения к участию в деле дополнительного представителя, не имелось, а взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 определение от 19.10.2023 изменено, с Мельниковой Е.О. и Компании в пользу Власенко Н.В. взыскано солидарно 350 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Власенко Н.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, Власенко Н.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Боржонов Михаил Игоревич (исполнитель) 06.10.2017 заключили договор оказания юридических услуг N 06/10/2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - оплачивать их.

На основании пункта 1.3 Договора стороны 28.02.2022 заключили соглашение о привлечении для представления интересов заказчика в судебных заседаниях Власенко (Радзивил) Радмилы Николаевны. В тот же день заказчик и исполнитель согласовали задание по Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе с привлечением Власенко Р.Н., представлять в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заказчика в рамках обособленного спора "ж.11". В пункте 3 названного задания стороны условились, что вознаграждение исполнителя составит 350 000 руб. (150 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по 100 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций). Власенко Н.В. и Боржонов М.И. 07.03.2023 составили акт, согласно которому по Договору выполнены анализ и заключение по жалобе Компании на действия (бездействие) Власенко Н.В., апелляционной и кассационной жалобам Компании, подготовлены отзывы на жалобу Компании на действия (бездействие) Власенко Н.В., апелляционную и кассационную жалобы Компании, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, представитель Власенко Н.В. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, четырех судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Оплата по Договору подтверждена актом от 07.03.2023. Для подтверждения стоимости оказанных услуг Власенко Н.В. 24.07.2023 заключил с автономной некоммерческой организацией "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - Институт) договор N 163 на оказание услуг, по условиям которого Институт за 42 500 руб. по поручению Власенко Н.В. обязался исследовать рыночную стоимость юридических услуг и подготовить соответствующее заключение.

В подтверждение оплаты по договору N 163 Власенко Н.В. представил акт от 04.08.2023 N 163 и платежное поручение от 25.07.2023 N 32 на 42 500 руб.

Власенко Н.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора "ж.11", в котором сослался на приведенные выше обстоятельства.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, распределил понесенные Власенко Н.В. судебные расходы между Компанией и Мельниковой Е.О. исходя из степени участия указанных лиц в обособленном споре.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал подлежащими возмещению 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Власенко Н.В. при рассмотрении спора.

Несмотря на высокую квалификацию арбитражного управляющего Власенко Н.В., для представления интересов в рамках обособленного спора "ж.11" требовались специальные знания, поэтому Власенко Н.В. не мог быть ограничен в праве на профессиональное представительство.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом. Для определения соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов суду первой инстанции надлежало оценить характер и объем оказанных услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, а также условия Договора во взаимосвязи с целью восстановления нарушенного права доверителя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также характера спора, временной занятости представителя Власенко Н.В. в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, принципа разумности заявление Власенко Н.В. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы о чрезмерности судебных расходов как недоказанный и необоснованный. Заявленные конкурсным управляющим расходы в размере 350 000 руб. с учетом предмета спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и представленных доказательств не являются завышенными и чрезмерными, размер расходов обоснован заявителем.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необоснованным заявление конкурсного управляющего в части судебных расходов на оплату услуг по исследованию рыночной стоимости юридических услуг.

Заявление конкурсного управляющего о возмещении 42 500 руб. судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку для определения обоснованности заявления о возмещении судебных расходов подготовка заключения о рыночной стоимости юридических услуг не требуется, соответствующие расходы не могут быть отнесены на Компанию и Мельникову Е.О.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части возложения на Компанию и Мельникову Е.О. обязанности возместить судебные расходы в солидарном порядке в размере 350 000 руб. Ссылка апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554 в данном случае признаны несостоятельной.

В настоящем обособленном споре не установлено, что Компания ликвидирована, неплатежеспособна либо злоупотребила правом, уступив аффилированной Мельниковой Е.О. права требования к Обществу с целью уклонения от возмещения судебных расходов.

С учетом универсального процессуального правопреемства Мельниковой Е.О. в порядке статьи 48 АПК РФ в деле о банкротстве Общества, подачи заявления о взыскании судебных расходов с Мельниковой Е.О. и Компании, уточнении указанного заявления в суде первой инстанции после правопреемства, правовых оснований для взыскания судебных расходов с Компании после вступления в силу судебного акта о правопреемстве не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов к Компании не подлежит удовлетворению.

Не выходя за пределы заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Мельниковой Е.О. в пользу конкурсного управляющего Власенко Н.В. в размере 19 625 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-45590/2015/ж.11/расх отменить.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Олеговны в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича 19 625 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен