г. Чита |
|
01 июля 2024 г. |
Дело N А19-15388/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу N А19-15388/2015
по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995; 111020, г. Москва, 2-я Синичкина ул., 9А, стр.10) о взыскании судебных расходов по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков,
по делу о признании акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 02.05.2017 открыто конкурсное производство в отношении должника. По заявлению ООО "РусЭнерджи" рассмотрен обособленный спор к арбитражному управляющему Тимашкову Виктору Анатольевичу об оспаривании его действий и взыскании убытков в размере 461 445 137.20 р.
К участию в обособленном споре привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ", застраховавшее ответственность в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича.
27.04.2023 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение, которым с арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" взысканы убытки в размере 263 225 220 руб. 66 коп.
13.07.2023 Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу N А19-15388/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
26.09.2023 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по тому же делу отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича отказано.
Определением N 302-ЭС17-11347 от 05.03.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ") 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" в пользу заявителя расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей. 00 коп. по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" судебные расходы по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 80 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70 000,00 руб. и удовлетворить требование в полном объёме.
В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку размер судебных расходов соответствует объему оказанных юридических услуг и средней стоимости услуг по региону. По мнению заявителя необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем, а также сложившейся в регионе расценки на юридические услуги.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке сати 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений. Приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором заключенным между ООО "ЦПА "Ваше право" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на оказание юридических услуг N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 года и дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг: постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде; переменная часть вознаграждения - 5% от сэкономленной для заказчика суммы,
ООО "Страховая компания "Арсеналъ" понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 150 000 руб., в подтверждение представлены платежные документы.
Договор N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 года является общим по предоставленным ООО "ЦПА "Ваше право" услугам ООО "Страховая компания "Арсеналъ". В общий объем услуг входят: подготовка и подача возражений на жалобы, подача необходимых ходатайств, участие в судебном заседании и т.д., - т.е. пакет юридических услуг, необходимый для предоставления интересов в суде (п.1.1.1 договора), стоимость которых определена в дополнительном соглашении N 2 от 07.06.2021 к договору об оказании юридических услуг.
Факт выполнения представителем действий по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.
Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости экономного расходования денежных средств, признав обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 80 000 руб. с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены заинтересованные и третьи лица.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и в силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами обособленного спора.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В остальной части размер расходов по мнению суда является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при определении размера разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, продолжительность рассмотрения дела, т.е критерии в соответствии с разъяснениями в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным основаниям подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу N А19-15388/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.А. Луценко |
Судьи |
А.В. Гречаниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-15388/2015
Должник: ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО"
Кредитор: АО "Первая грузовая компания", АО "Сбербанк Лизинг" Байкальский региональный филиал, Баймеев Кирилл Геннадьевич, ЗАО "Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий", ЗАО "Вюрт-Евразия", ЗАО "Стройкомплекс", ЗАО "ЮниКредит Банк", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", Ообщество с огранниченной ответственностью "ЗМЗ-Сервис", ООО "Аврора Навигатор", ООО "Амур Поставка", ООО "Аттис", ООО "Байкал Авто", ООО "Газ-Проект Инжиниринг", ООО "Главстройпроект", ООО "Зенит", ООО "Инстар Лоджистикс", ООО "ИСТ Трейд", ООО "КФР", ООО "Логосиб", ООО "Марс Стиль", ООО "Наяда", ООО "НефтеТрансОйл", ООО "Нома петролиум", ООО "ОПП "Старком-Бриз", ООО "Регион Транзит", ООО "Ресурс-Сервис", ООО "РН-Пожарная безопастность", ООО "Рос-Сиб-Битум", ООО "Русагросервис", ООО "Сибирский стандарт", ООО "Спектр НК", ООО "Спутник", ООО "Строительно-Монтажное управление N14 Иркутск", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Таврида Электрик Новосибирск", ООО "Танэко", ООО "Техавангард", ООО "Техарс", ООО "ТЗК Иркутск", ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", ООО "Транс Оил Груп", ООО "Трансдизель Ремонт", ООО "Уфа-Транзит", ООО "Феррум Трейд", ООО "Южная Бункерная компания", ООО Торговый Дом "СпецСваркаСервис", ПАО "Сбербанк России"Байкальский банк Ангарское отделение Иркутского отделения 8586, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", Чукмасов Дмитрий Юрьевич
Третье лицо: ЗАО "Антарес", ООО "Нафтасфера", Смирнова Мария Валерьевна, Ангарский городской суд, Ангарский отдел судебных приставов, АО БАНК ГПБ, Байкальский банк СБ РФ, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУ Иркутское региональное отделение Фонд социального страхования, Иванова Ольга Вячеславовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Московский филиал банка "Таврический"", Новосибирский филиал ЗАО Юникредит банк, НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Отделение Пенсионного фонда РФ по иркутской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Филиал Новосибирский АО "Альфа-банк"
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4168/2024
01.07.2024 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-228/2024
18.12.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
26.09.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4682/2023
31.08.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
30.08.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
25.07.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
13.07.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2779/2023
07.04.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
10.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4089/2022
28.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
17.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1271/2022
02.02.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
28.09.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1295/2021
21.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4424/20
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4506/20
14.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
21.02.2020 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5148/19
12.12.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5148/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
11.10.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3425/19
18.09.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1504/19
19.08.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3135/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
03.07.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
28.06.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
20.05.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
14.05.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
13.05.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6879/18
20.03.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
04.03.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
14.02.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
13.02.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
12.02.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
10.01.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5458/18
12.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
07.12.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
24.09.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
19.09.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3791/18
31.08.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
26.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
17.07.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2127/18
31.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1453/18
17.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
07.05.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
11.04.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-918/18
19.03.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
19.02.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
07.02.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
31.01.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
28.12.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
25.12.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
11.12.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
08.12.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
27.10.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
04.10.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
26.09.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
22.08.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2814/17
07.08.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3693/17
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
31.07.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3433/17
26.07.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
25.07.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
20.07.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
06.07.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
20.06.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
09.06.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
05.06.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1151/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
12.05.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
05.05.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
25.04.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
24.04.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
17.04.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-634/17
16.03.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
01.03.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7468/16
22.02.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
31.01.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
12.01.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
11.01.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
23.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
01.12.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7187/16
20.10.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
28.09.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
28.09.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
31.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
28.07.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
04.07.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
29.06.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15
13.05.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2350/16
29.12.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15388/15