Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 13АП-37704/23 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

30 июня 2024 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего Власенко Н.В. посредством онлайн-заседания: Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпро" и Мельниковой Екатерине Олеговне о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860; 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп.Советский, ул.Заводская, 2; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд с заявлением 12.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "БМД-АЭТ", в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680,07 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 1 413 887 680,07 руб.; отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Определением суда от 09.12.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора общества с ограниченной ответственностью "БДМ-АЭТ" с суммой требования в размере 683 334,33 руб., в том числе 674 995 руб. основного долга, 8 339,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инжпро" (ОГРН 1217800051160, ИНН 7806584594, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, лит.О, пом.4Н, к.77 оф.216-6; далее - Компания) с такой же суммой задолженности.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.09.2022 и 04.01.2023, в удовлетворении заявления Компании о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществом Власенко Н.В. с требованиями о взыскании с него убытков и об отстранении его от исполнения своих обязанностей отказано.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Обществом Власенко Н.В. с заявлением, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании с Компании в пользу Власенко Н.В. судебных расходов в размере 575 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Компания просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере, не превышающем 66 666 руб., произвести поворот исполнения обжалуемого определения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная сумма расходов, при этом расходы на экспертизу, которая проведена по собственной инициативе не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Также полагает, что привлечение сторонних представителей для оказания юридических услуг является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, более того, жалоба на действия управляющего подавалась иным лицом, следовательно, не все расходы могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее извещение и указывает, что о принятии обжалуемого определения узнал лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Конкурсным управляющим Власенко Н.В. также представлено ходатайство о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, в котором указано на необходимость привлечения в качестве соответчика правопреемника Компании - Мельниковой Е.О.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между Компанией и Мельниковой Е.О. заключен 09.12.2022 договор цессии. Оплата договора произведена 09.01.2023. Данные обстоятельства установлены определением суда от 26.05.2023 о процессуальном правопреемстве. Следовательно, договор заключен и оплачен после вступления в законную силу судебных актов о взыскании расходов (определение суда первой инстанции от 11.04.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2022).

Из изложенного следует, что Компания уступила свои права требования, в пользу Мельниковой Е.О. после принятия последнего судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы является ООО "БМД-АЭТ", непосредственным участником спора Компания, а правопреемником - Мельникова Е.О., в связи с чем обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права Мельниковой Е.О., что создает основания для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в качестве соответчика привлечена Мельникова Екатерина Олеговна.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявитель просит взыскать солидарно с Компании и Мельниковой Е.О. в пользу Власенко Н.В. судебные расходы в размере 575 000 руб., которые приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Власенко Н.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий указывает на несение фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением заявления Компании на действия конкурсного управляющего, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей, в удовлетворении которого отказано. Конкурсный управляющий полагает обоснованным применение к данной ситуации положений статьи 110 АПК РФ.

В обоснование увеличения суммы указано, что в целях наиболее полного и правильного рассмотрения заявления управляющего о взыскании судебных расходов им заключен договор N 148 от 15.05.2023, на основании которого подготовлено заключение N Р053/23 от 20.05.2023 о рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве N А56-45590/2015/уб12, включая ходатайство о его отстранении по состоянию на 13.12.2021 в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Цена по договору составила 75 000 руб. Так как данное заключение необходимо для рассмотрения спора по существу, то управляющий полагает необходимым увеличить размер заявленных требований по взысканию судебных расходов с 500 000 руб. до 575 000 руб., из которых: 500 000 руб. - цена юридических услуг, оказанных ИП Боржоновым М.И.; 75 000 руб. - цена заключения о рыночной стоимости.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве. Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. указывает на то, что для представления своих интересов в суде им заключен договор N 06/10/2017 от 06.10.2017 с ИП Боржоновым М.И. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, или путем привлечения третьего лица, согласовываемого заказчиком. Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (пункт 3.1. договора). Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств, в пределах предусмотренных законодательством РФ, либо путем перевода денежных средств на счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи об оказании услуг (пункт 3.2 договора). По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.5 договора).

ИП Власенко Николаем Владимировичем и ИП Боржоновым Михаилом Игоревичем подписано задание заказчика по обособленному спору N А56- 45590/2015/уб12 к договору N 06/10/2017 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, при обжаловании законности действий заказчика, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Обществом в рамках дела о банкротстве N А56-45590/2015 по обособленному спору N А56- 45590/2015/уб12, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель во исполнение настоящего задания обязуется: оказать заказчику услуги лично, а также с привлечением третьего лица - Власенко Радмилы Николаевны, указанные в пункте 1 задания, добросовестно, квалифицированно, с надлежащим качеством, и в соответствии с законодательством РФ, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве); осуществлять подготовку процессуальных документов для подачи в арбитражный суд как-то отзыв на жалобу, возражения по документам сторон, ходатайства о приобщении, и иные документы, предусмотренные АПК РФ; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда лично или направить в заседание иное лицо, согласованное заказчиком; дать письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; осуществить сбор необходимы для разрешения дела по существу доказательств; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; осуществлять иные юридически значимые действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3 задания за оказанные услуги исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции; 100 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Сторонами 27.12.2021 и 23.09.2022 заключены дополнительные соглашения к заданию заказчика по спору N А56-45590/2015/уб12 от 13.12.2021 к договору N 06/10/2017 оказания юридических услуг от 06.10.2017. В соответствии с условиями дополнительных соглашений размер вознаграждения по договору увеличен до 500 000 руб. Подписан 09.01.2023 акт об оказании услуг по договору от 01.12.2022 без возражений.

Из акта следует, что исполнителем оказаны услуги в виде: анализа и представление заказчику заключения по жалобе Компании и представленные документам; подготовка отзыва на жалобу Компании к судебному заседанию, назначенному на 24.01.2022, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего спор N А56-45590/2015/уб12 путем направления Радзивил (ранее Власенко) Р.Н. (два судебных заседаний), анализ и представление Заказчику заключения по апелляционной жалобе Компании, представленным им документам, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Компании к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2022, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего N А56- 45590/2015/уб12, путем направления Радзивил Р.Н. (четыре судебных заседаний), анализ и представление заказчику заключения по кассационной жалобе Компании; представленным им документам, подготовка отзыва на кассационную жалобу Компании к судебному заседанию, назначенному на 21.12.2022, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего спор N А56-45590/2015/уб12, путем направления Радзивил Р.Н. (одно судебное заседание).

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения заявления управляющего о взыскании судебных расходов, им заключен договор N 148 от 15.05.2023, на основании которого подготовлено заключение N Р053/23 от 20.05.2023 о рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве N А56-45590/2015/уб.12, включая ходатайство о его отстранении по состоянию на 13.12.2021 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Цена по договору составила 75 000 руб.

Таким образом, участниками настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества являлись конкурсный управляющий должником и Компания.

В силу пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Как следует из представленных документов, оплата услуг по договору произведена Власенко Н.В.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения, дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Оценив объем и сложность фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию дела, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 500 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления Компании о взыскании с последнего убытков и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору (участие представителя Власенко Н.В. в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным применительно к рассматриваемому спору и объему трудозатрат представителя конкурсного управляющего Обществом. Доводы о чрезмерности расходов отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств.

При этом апелляционный суд полагает, что составление заключения специалиста о рыночной стоимости юридических услуг не является необходимым при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд считает, что заключение специалиста в данном случае не является надлежащим доказательством разумности понесенных судебных расходов, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции суда, является правовым, размер расходов оценивается судом исходя их конкретных фактических обстоятельств и не требует специальных профессиональных знаний. Следовательно, судебные расходы на подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости объема оказанных юридических услуг в размере 75 000 руб. не подлежат возмещению заявителю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в части возложения на Компанию и Мельникову Е.О. обязанности возместить судебные расходы в солидарном порядке.

Окончательные требования Власенко Н.В. в размере 575 000 руб. предъявлены к Компании и к Мельниковой Е.О. солидарно. Соответствующие требования поддержаны в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554 в данном случае является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте установлена недобросовестность сторон спора, стремящихся уклониться от уплаты долга посредством заключения договора цессии, сделан вывод о недопустимости привативного перевода долга без согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). В настоящем обособленном споре не установлено, что Компания ликвидирована, неплатежеспособна либо злоупотребила правом, уступив аффилированной Мельниковой Е.О. права требования к Обществу с целью уклонения от возмещения судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы солидарно.

Распределение судебных расходов между Компанией и Мельниковой Е.О. исходя из степени участия указанных лиц в обособленном споре также не приемлемо, поскольку Компания не является лицом, участвующим ни в деле о банкротстве должника, ни в настоящем обособленном споре, уступив Мельниковой Е.О. право требования к должнику в полном объеме и выбыв из процесса в порядке статьи 48 АПК РФ с заменой на Мельникову Е.О.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению Мельниковой Е.О. как универсальным процессуальным правопреемником Компании в размере 500 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего отклоняется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-45590/2015/уб.12/расх. отменить.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Олеговны в пользу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен