Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-12759/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гульден" и Елизарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Дубко А.Г. задолженность в размере 7 866 842,17 руб. из них: 7 693 308,21 руб. - основной долг, 173 533,96 руб. - пени,

в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019 поступило требование Дубко А.Г. о включении в реестр требований кредитов задолженности в размере 7 866 842, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Дубко А.Г. задолженность в размере 7 866 842,17 руб. из них: 7 693 308,21 руб. - основной долг, 173 533,96 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гульден" и Елизаров Е.В. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) обратились (соответственно 15.02.2024 и 13.05.2024) с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу от имени ООО "Гульден" (подана 15.02.2024) подписал Саттаров Н.С., действующий на основании доверенности (выдана Елизаровым Е.В.), а Елизаров Е.В. (является генеральным директором ООО "Гульден"), также обратился с апелляционной жалобой 13.05.2024.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование, с учетом определения от 26.01.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель апеллянта Елизарова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на восстановлении процессуального срока и удовлетворении апелляционных жалоб.

14.05.2024 Елизаровым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гульден", в котором он является генеральным директором, с приложением документов.

14.05.2024 ООО "Гульден" (в лице представителя Саттарова Н.С., действующего на основании доверенности) представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов.

Правовых оснований для приобщения письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ не имеется, поскольку представитель ООО "Гульден" участие в судебном заседании не принимает.

Апелляционным судом отказано апеллянтам в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПКФ, и с учетом обстоятельства того, что Елизаров Е.В. является руководителем ООО "Гульден" (жалоба подана 15.02.2024).

Таким образом, суд рассматривает апелляционные жалобы по заявленным в них доводам и приложенным документам. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между Дубко А.Г. (далее Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал" (далее -Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/18-385/3 (далее Договор цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130 (далее - Должник), возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/18-385/3 от 9 июня 2018 года в размере фактически существующем на 1 сентября 2018 года, включая сумму основного долга равную 6 200 000 рублей, начисленные проценты, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.2.1. Договора цессии, Цессионарий обязался в срок до 20 сентября 2020 года произвести расчеты с Цедентом за уступаемое право требования в сумме равной 7 956 021 рублей 32 копейки в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным приложением N 1 к Договору Цессии. Первый платеж на основании данного приложения N 1 к Договору цессии в сумме 1 989 005 рублей 33 копейки должен был быть произведен Цессионарием 5 апреля 2019 юла.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств. Цессионарием лишь 19 апреля 2019 года в адрес Дубко А.Г. произведена частичная оплата в сумме 46 500 рублей. Оставшаяся часть платежа в размере I 942 505 рублей 33 копейки, необходимого к оплате 5 апреля 2019 года до настоящего времени не перечислена.

При этом, все взятые на себя обязательства по Договору цессии, в частности по передаче Цессионарию заверенных копий документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, со стороны Дубко А.Г. выполнены в полном объеме, что подтверждаемся актом приема-передачи документов о г 20 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора цессии, в случае просрочки Цессионарием любого платежа в соответствии с графиком (Приложение N 1) более чем на 5 (пять) рабочих дней. Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и пли потребовать от Цессионария досрочной выплаты суммы за передачу прав требования, а также неустоек и всех возникших убытков. В этом случае сумма, подлежащая выплате т передачу прав требования, пересчитывается как фактически предоставленная сумма займа по Договору инвестиционного займа, права по которому нереданы по состоянию на 01.09.2018 г. плюс сумма процентов, которая была бы начислена по Договору инвестиционного займа за фактический срок пользования суммой займа и минус уже произведенные выплаты Цессионарием. Выплата по требованию Цедента производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Цессионарием требования Цедента.

Согласно условий договора инвестиционного займа от 07/18-385/Э от 9 июня 2018 г., в редакции соглашений от 29 июня 2018 года, от 3 июля 2018 года и от 8 августа 2018 года, сумма займа предоставленная Дубко А.Г. по данному договору составляет 6 200 000 рублей под 24.5% годовых.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий, предусмотренных в пункте 3.2.2. Договора Цессии, пересчитанная сумма досрочной выплаты в связи с нарушением Цессионарием сроков оплаты за период с 1 сентября 2018 года по 6 сентября 2019 года (370 дней) составляет 7 693 308,21 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2.2 Договора цессии, в случае просрочки Цессионарием любого платежа по настоящему договору на сумму просроченного платежа подлежат начислению пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом произведенного Цессионарием 19 апреля 2019 года частичного платежа в размере 46 500 рублей сумма пени за просрочку Цессионарием обязательств по оплате составляет 173 533,96 руб.

Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО "АРМ" перед кредитором подтвержден документально, в частности копиями договора уступки прав требования, договора поручительства, акта приема передачи документов и др. (договор инвестиционного займа, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Кроме того, в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" (ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве N А40- 169824/2019, и определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "РМФ-Капитал" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требования кредитора.

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно, в связи с чем, являются притворными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров уступки и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено.

Доводы жалоб о притворности сделок носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянтов в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных кредитором требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова