Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 15АП-8251/24 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2024 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Волкова Андрея Алексеевича: представитель Фуфыгина Александра Дмитриевна по доверенности от 30.05.2024,

от Мороза Алексея Владимировича: представитель Хачумян Ксения Олеговна по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороза Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евролом" о взыскании убытков к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сталь", конкурсному управляющему Волкову А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Евролом" в лице временного управляющего Алексеенко Дмитрия Витальевича о взыскании с ООО "Южная Сталь", конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича, в пользу ООО "Евролом" убытков в размере 200 388 501,17 рубль (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ суд привлек конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО Страховая компания "Аскор", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Британский страховой дом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евролом" о взыскании убытков отказано.

Мороз Алексей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Волкова Андрея Алексеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Волкова Андрея Алексеевича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что Мороз А.В. не наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 по делу N А53-37386/2019.

Представитель Мороза Алексея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Мороза Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Волкова Андрея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в ходатайстве и отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Мороза Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 по делу N А53-37386-59/2019; определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть ходатайства и апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. В силу пункта 3 постановления Пленума необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

На правовое положение контролирующего лица также влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Соответственно, контролирующее должника лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, исходя из норм права и изложенных правовых позиций, обязательным условием возможности обжалования контролирующим должника лицом судебного акта в апелляционном, кассационном порядке должно быть предъявление к нему требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 по делу о банкротстве ООО "Евролом" N А57-17130/2021 заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, удовлетворено. Должник - общество с ограниченной ответственностью "Евролом" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден конкурсным управляющим должником Иващенко Павел Андреевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

25.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Мороза А.В., Головиной А.Е., Силакова В.В., Курбанова В.С., Журенкова А.В., ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром-Центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евролом". Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В случае удовлетворение заявления ООО "Евролом" о взыскании с ООО "Южная Сталь", конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича в пользу ООО "Евролом" убытков из обеспечительных мер в размере 200 388 501,17 рубль приведет к прекращению дела о банкротстве ООО "Евролом" в связи с полным расчетом с кредиторами (реестр ООО "Евролом" не превышает 121 861 284 рублей). Необжалование конкурсным управляющим ООО "Евролом" Иващенко П.А. определения об отказе в удовлетворении требований заявителя нарушает права Мороза А.В. и лишает его права на освобождение от субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Евролом".

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Южная Сталь" в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома N 003/2018 от 07.06.2018 г между ООО "Южная Сталь" ИНН 6155079043 и ООО "ЕВРОЛОМ" ИНН 6439085499, а также платежей в период с 09.06.2018 года по 08.04.2019 года на общую сумму 1 498 469 150,7 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕВРОЛОМ" платежей в сумме 1 498 469 150,7 рублей в конкурсную массу "Южная Сталь", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Южная Сталь" перед "ЕВРОЛОМ" по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу А53- 37386/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" Волкова А.А. по обособленному спору приняты обеспечительные меры: наложен арест в пределах суммы 1 498 469 150,7 рублей на имущество и денежные средства ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору А53-37386-29/2019. 23.05.2023 г.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2023 и постановлением кассационного суда от 29.05.2023, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ". Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обосновании своих требований о взыскании убытков заявитель указывал, что принятием обеспечительных мер были заблокированы счета общества, в связи с чем общество не могло вести деятельность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на принятие обеспечительных мер при рассмотрении спора о признании платежей в пользу ООО "Евролом" недействительными.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 ООО "Евролом" самостоятельно инициировало свою процедуру банкротства (дело N А57-17130/2021, обратилось в суд с заявлением 27.07.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть до принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО "РЭМЗ" на счет ООО "Евролом" 30.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 7 700 000 руб. по договору поставки металлолома N ЛРА/2016/Н02-035 от 04.09.2015. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "Евролом" в пользу ООО "РЭМЗ" 7 700 000 руб.

Определением от 20.09.2021 по делу N А57-17130/2021, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Евролом" признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что у ООО "Евролом" имеется задолженность по обязательным платежам, а также имеются неисполненные обязательства перед МКУ "Городское хозяйство" на основании договора N 12-01/2021 от 11.01.2021 на сумму 162 528 рублей (представлен акт сверки от 12.01.2022). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу N А57-3496/2021 с ООО "Евролом" в пользу Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" взыскана задолженность в размере 916 248,75 долларов США, убытки в размере 660 325 долларов США, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, а с 18.02.2021 до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 по делу N А57-149/2020 с ООО "Евролом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 684 964,90 руб., а также неустойка в размере 24 006,34 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что у заявителя имелись неисполненные обязательства в значительном размере до принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, в рамках дела N А57-3496/2021 определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Евролом" в виде ареста на денежные средства ООО "Евролом" в пределах суммы в размере 67 352 164,00 руб. по требованию Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС".

В рамках дела N А53-9301/2020 определениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества ООО "Евролом" в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" о признании сделок недействительными (6 определений).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из образовавшаяся у ООО "Евролом" задолженность не связана с принятыми в отношении него обеспечительными мерами в рамках настоящего дела. При этом обстоятельства дела не подтверждают довод заявителя о том, что наращивание кредиторской задолженности вызвано принятием обеспечительных мер по настоящему делу, такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

Доводы о том, что ООО "Евролом" ввиду блокировки счетов не мог осуществить оплату по заработной плате, обязательных платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Заявителем не представлено доказательств того, что обществу пришлось привлекать дополнительную рабочую силу либо изменять условия оплаты труда уже имеющихся работников в связи с арестом его имущества.

Довод о возникновении просрочки платежей по договору аренды N 169/2021, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанный довод не подтвержден материалами дела. При этом решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу N А41-14806/2023 с ООО "Евролом" задолженность по договору взыскана за периоды предшествующие принятию обеспечительных мер, а именно с 16.06.2021 по 30.09.2022 (обеспечительные меры приняты 09.08.2021).

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ООО "Южная Сталь" убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абз. втором п. 2 данной статьи указано, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 по делу N А40- 96008/2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случаи, заявленные ООО "Евролом" в качестве убытков денежные средства в виде неполученной прибыли, носят предположительный характер. Доказательства того, что оно имело реальную возможность продолжать хозяйственную деятельность, в том числе с учетом наличия многочисленной просроченной задолженности и принятием мер по возбуждению собственного дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу А57-15817/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, постановлением кассационной инстанции от 31.01.2024 (изменено только в части последствий) признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 26-09/2018 от 26.09.2018, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом".

В рамках указанного спора судом установлено, что ООО "Евролом" приняты меры по выводу имущества, а именно согласно актам приема-передачи имущества, вносимого Евролом-1 в качестве вклада в уставной капитал Евролом-2, 16.12.2020 к последнему перешло следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N 64:50:021306:245, площадью 9 418 кв. м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв. м, кадастровый N 64:50:021303:875, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 57,1 кв. м, кадастровый N 64:50:021303:878, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10;

- нежилое 1-этажное здание, площадью 75,8 кв. м, кадастровый N 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10;

- помещение (административно-бытовой корпус), площадью 818,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, кадастровый N 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10;

- подъездные железнодорожные пути N 4, протяженностью 350 м, кадастровый N 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10;

- транспортное средство: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: Р055ЕТ64, VIN: X8968090070AR6053, год выпуска ТС: 2007, шасси N 54115С81162109, кузов (кабина) N 2112420, цвет: оранжевый, СТС 6443 N 305241 от 13.07.2016;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком АН373164 маркой 94241- 0000010, VIN X8994241080AR6011, 2008 года выпуска, шасси N X8994241080AR6011, СТС 6443305295;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205в, инвентарный номер ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205в, инвентарный номер ЭТ3000710, дата выпуска - 02.07.2012;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской N 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС: ВН 159781 от 14.09.2009;

- универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской N 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК N 3243, номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС ВЕ 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011,

Таким образом, вся деятельность Евролом-1 была переведена на Евролом-2, который, в свою очередь, использовался с целью вывода активов группой компаний в интересах бенефициара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Евролом" не представило надлежащих доказательств того, что до принятия, а также в период действия обеспечительных мер осуществлялась хозяйственная деятельность.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Евролом" не доказана причинно-следственная связь междупринятием обеспечительных мери возникновением у заявителя убытков и остановкой его деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова А.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2024 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Шимбарева