Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-12649/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гульден" и Елизарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы 22 марта 2021 года по делу N А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Сокова Алексея Алексеевича в размере 28 045 036,22 руб. - основной долг, проценты,

в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 поступило требование Сокова Алексея Алексеевича о включении в реестр требований заложенности в размере 28 045 036, 22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Сокова А.А. в размере 28 045 036,22 руб. - основной долг, проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гульден" и Елизаров Е.В. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) обратились (соответственно 15.02.2024 и 13.05.2024) с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу от имени ООО "Гульден" (подана 15.02.2024) подписал Саттаров Н.С., действующий на основании доверенности (выдана Елизаровым Е.В.), а Елизаров Е.В. (является генеральным директором ООО "Гульден"), также обратился с апелляционной жалобой 13.05.2024.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование, с учетом определения от 26.01.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель апеллянта Елизарова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на восстановлении процессуального срока и удовлетворении апелляционных жалоб.

14.05.2024 Елизаровым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гульден", в котором он является генеральным директором, с приложением документов.

14.05.2024 ООО "Гульден" (в лице представителя Саттарова Н.С., действующего на основании доверенности) представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов.

Правовых оснований для приобщения письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ не имеется, поскольку представитель ООО "Гульден" участие в судебном заседании не принимает.

Апелляционным судом отказано апеллянтам в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПКФ, и с учетом обстоятельства того, что Елизаров Е.В. является руководителем ООО "Гульден" (жалоба подана 16.02.2024).

Таким образом, суд рассматривает апелляционные жалобы по заявленным в них доводам и приложенным документам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314. ИНН 7703401954. КПП 770301001. Юридический адрес: 123100. г. Москва. Пресненская наб.. д. 12. к, 15) процедуры банкротства и в настоящее время ООО "АРМ" имеет неисполненные денежные обязательства перед Соковым Алексеем Алексеевичем в сумме 28 045 036,22 рублей, из которых 26 270 180.00 рублей сумма основною долга, 1 774 856,22 - проценты.

Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах:

16.04.2019 года между Соковым А.А. (далее по тексту Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "РФМ-АСТ", (Первоначальный должник). Обществом с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал" (далее по тексту- Новый должник). Обществом с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее по тексту должник. Поручитель 1). Аболониным Евгением Сергеевичем (далее по тексту -Поручитель 2). Бухтояровым Романом Александровичем (далее по тексту - Поручитель 3) заключили на основании заключенных ранее между собой Договор инвестиционного займа N 07/17-189 от 13.10.2017 года между Кредитором и Первоначальным должником. Договоре цессии N 07/17-189 от 14.09.2018 года, заключенном между Кредитором и Новым должником, Соглашение о переводе долга N 07/17-189.

Согласно условиям пункта 3 укачанного соглашения Новый должник обязуется в качестве возврата суммы займа выплатить Кредитору денежные средства в размере 19 000 000,00 рублей ежемесячными платежами в течение 21 месяца с момента заключения Соглашения.

Как установлено пунктами 4-6 Соглашения о переводе долга N 07/17-189 от 16.04.2019 года на остаток суммы, указанной в п. 3. Соглашения начисляются проценты по ставке 9% годовых. начиная с 01.10.2018 года. Возврат суммы займа осуществляется 21 платежом. Выплата процентов осуществляется 3 платежами.

Дополнительным оглашением N 1 от 16.04.2019 года к указанному Соглашению было установлено, что в случае просрочки исполнения оплаты, в том числе единоверной. Кредитор имеет право досрочно требовать единовременной выплаты всей суммы и процентов в полном размере. Оплата должна быть произведена в течение двух дней с даты предъявления требования о досрочной выплате.

В качестве обеспечения исполнения обязательства со стороны ООО "РМФ-Капитал" по Соглашению о переводе долга N 07/17-189 от 16.04.2019 года аффилированными лицами были предоставлены поручительства, а именно:

16.04.2019 года между Кредитором, Аболониным Е.С. и ООО "РМФ-Капитал" был заключен Договор поручительства N 1 к Соглашению о переводе долга N 07/17-189 от "16" апреля 2019 года.

16.04.2019 года между Кредитором, Бухтояровым Р.А. и ООО "РМФ-Капитал" был заключен Договор поручительства N 2 к Соглашению о переводе долга N 07/17-189 от "16" апреля 2019 года.

16.04.2019 года между Кредитором, ООО "АРМ", и ООО "РМФ-Капитал" был заключен Договор поручительства N 3 к Соглашению о переводе долга N 07/17-189 от "16" апреля 2019 года.

Условиями каждого из указанных договоров было установлено, что каждый Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "РМФ-Капитал" обязательства по Соглашению о переводе долга N 07/17-189 от 16 апреля 2019 года. При этом, Поручители были ознакомлены со всеми условиями Соглашения о переводе долга N 07/17-189 от 16 апреля 2019 года.

Как было установлено пунктом 2.1. каждого из Договоров Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Новым должником обеспеченного поручительством обязательства соответствующий Поручитель отвечает солидарно с Новым должником.

Новый должник нарушил свои обязательства по Соглашению о переводе долга N 07/17-189 от 16 апреля 2019 года, какие-либо денежные средства Кредитору не выплатил.

28 мая 2019 года в адрес Нового должника, а также поручителей были направлены досудебные претензии (требования) о досрочной выплате денежных средств и процентов.

Однако, указанные требования были оставлены без ответа. Обязательства перед кредитором исполнены не были.

16.04.2019 года между Соковым А.А. (далее по тексту - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "РФМ-АСТ", (Первоначальный должник). Обществом с ограниченной ответственностью "РМФ-Капитал" (далее по тексту- Новый должник), Обществом с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее по тексту Поручитель 1), Аболониным Евгением Сергеевичем (далее по тексту -Поручитель 2), Бухтояровым Романом Александровичем (далее по тексту -Поручитель 3) заключили на основании заключенных ранее между собой Договоре инвестиционного займа N 07/17-147 от 11.07.2017 года между Кредитором и Первоначальным должником, Договоре цессии N 07/l7-147 от 14.09.2018 года, заключенном между Кредитором и Новым должником, Соглашение о переводе долга N 07/17-147.

Согласно условиям пункта 3 указанного соглашения Новый должник обязуется в качестве возврата сумму займа выплатить кредитору денежные средства к размере 100 000,00 ЕBPO ежемесячными платежами в течение 21 месяца с момента заключения Соглашения.

Пунктом 8 Соглашения было установлено, что выплаты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже установленного курса 70,7018 рублей за 1 ЕВРО.

Как установлено пунктами 4-6 Соглашения о переводе долга N 07/17-147 от 16.04.2019 года на остаток суммы, укатанной в п. 3. Соглашения начисляются проценты по ставке 9% годовых, начиная с 01.10.2018 года. Возврат суммы займа осуществляется 21 платежом. Выплата процентов осуществляется 3 платежами.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2019 года к указанному Соглашению было установлено, что в случае просрочки исполнения оплаты, в том числе единовременной, кредитор имеет право досрочно требовать единовременной выплаты всей суммы и процентов в полном размере. Оплата должна быть произведена в течение двух дней с даты предъявления требования о досрочной выплате.

В качестве обеспечения исполнения обязательства со стороны ООО "РМФ-Капитал" по Соглашению о переводе долга N 07/17-147 от 16.04.2019 года аффилированными лицами были предоставлены поручительства, а именно:

16.04.2019 года между Кредитором, Аболониным Е.С. и ООО "РМФ-Капитал" был заключен Договор поручительства N 1 к Соглашению о переводе долга N 07/17-147 от "16" апреля 2019 года.

16.04.2019 года между Кредитором, Бухтояровым Р.А. и ООО "РМФ-Капитал" был заключен Договор поручительства N 2 к Соглашению о переводе долга N 07/17-147 от "16" апреля 2019 года.

16.04.2019 года между Кредитором, ООО "АРМ", и ООО "РМФ-Капитал" был заключен Договор поручительства N 3 к Соглашению о переводе долга N 07/17-147 от "16" апреля 2019 года.

Условиями каждого из указанных договоров было установлено, что каждый Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "РМФ-Капитал" обязательства по Соглашению о переводе долга N 07/17-147 от 16 апреля 2019 года. При этом, Поручители были ознакомлены со всеми условиями Соглашения о переводе долга N 07/17-147 от 16 апреля 2019 года.

Как было установлено пунктом 2.1. каждого из Договоров Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Новым должником обеспеченного поручительством обязательства соответствующий Поручитель отвечает солидарно с Новым должником.

Новый должник нарушил свои обязательства по Соглашению о переводе долга N 07/17-147 от 16 апреля 2019 года, какие-либо денежные средства не выплатил.

28.05.2019 года в адрес Нового должника, а также поручителей были направлены досудебные претензии (требования) о досрочной выплате денежных средств и процентов.

Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО "АРМ" перед кредитором подтвержден документально, в частности копиями договора уступки прав требования, договора поручительства, акта приема передачи документов и др. (договор инвестиционного займа, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Кроме того, в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" (ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве N А40- 169824/2019, и определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "РМФ-Капитал" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требования кредитора.

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно, в связи с чем, являются притворными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров уступки и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено.

Доводы жалоб о притворности сделок носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянтов в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных кредитором требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова