Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-26928/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Кокоревой О.П. в размере 9 029 522,60 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило требование Кокоревой О.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 029 522,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизаров Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Кокоревой О.П. (Цедент) и ООО "РМФ- Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) No7/18-395/Э от 17.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа No7/18-395/Э от 21.06.2018.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением No1.

В соответствии с п. 5.1. Договора право требования к должнику у Цессионария возникает с 01.09.2018.

Как указывает кредитор в соответствии с Приложением No1 Цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило.

Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 9 029 522,60 руб., из которых 8 338 931,01 руб. - сумма основного долга, 686 762,37 руб. - проценты за пользование займом и процентов в размере 3 829, 22 руб.- проценты, в соответствии с Приложением No1 к Договору цессии.

В последующем 19.03.2019 между Кокоревой О.П., ООО МФК "ЭВРИКА", ООО "РМФ-Капитал" и ООО "АРМ" заключено соглашение о реструктуризации долга, в котором стороны признали ранее заключенный договор цессии расторгнутым, а ООО "АРМ" в данном случае выступил поручителем.

Как указывает кредитор обязательства Цессионарием на сегодняшний день не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 361 ГК РФ, позиции, изложенные в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 No 42, исходил из следующего: в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" (ОГРН 1167746812980. ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве NoА40-169824/19; требование предъявлено в установленный законом срок; должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил. Судебный акт о признании спорных правоотношений недействительными материалы спора не содержат. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Елизарова Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.В. Поташова