Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 10АП-9619/24 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Весенний" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-16087/16 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Весенний",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. - Попова А.С., представитель по доверенности от 21.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК "Весенний" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК "Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЖСК "Весенний" в его пользу 60 000 руб., а также в солидарном порядке с ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 в пользу Тулинова С.В. с ЖСК "Весенний" взысканы расходы в размере 60 000 руб., с ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний" - судебные расходы в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Весенний" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-16087/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

05.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 01.07.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Шальнева М.В. и Епифанцева С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЖСК "Весенний" в его пользу 60 000 руб., а также в солидарном порядке с ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний" судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением заявлений ООО "Пирамида", Бородина А.П., Бурыниной М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того по аналогичным доводам были поданы жалоба ЖСК "Весенний" в Управление Росреестра по Московской области на действия заявителя и привлечении его к административной ответственности, а также обращение ЖСК "Весенний", ООО "СТР Групп", ООО "Пирамида", ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел", ООО "Миасский завод медицинского оборудования", Бородина А.П., Бурыниной М.В. в УФАС по Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в Арбитражный суд Московской области поступили заявление ООО "Пирамида" о недопустимости рассмотрения заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ООО "Пирамида" на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление ООО "Пирамида" об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление Бородина А.П. о недопустимости рассмотрения заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба Бородина А.П. на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление Бурыниной М.В. об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление Бурыниной М.В. о недопустимости рассмотрения заявления ППК "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба Бурыниной М.В. на грубое нарушение прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пирамида" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-16087/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что по аналогичным доводам, указанных в жалобах ООО "Пирамида", Бурыниной М.В., Бородина А.П. были поданы:

- жалоба ЖСК "Весенний" в Управление Росреестра по Московской области на действия заявителя и привлечении его к административной ответственности, по результатам которой было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.04.2024. N 00785023;

- обращение с коллективной жалобой ЖСК "Весенний", ООО "СТР Групп", ООО "Пирамида", ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел", ООО "Миасский завод медицинского оборудования", Бородина А.П., Бурыниной М.В. (л.д. 40-43) в УФАС по Московской области, на основании которого руководителем СРО "ПАУ ЦФО" возбуждена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Тулинова С.В.

06.02.2023 комиссией специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" вынесен акт внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В., в соответствии с которым доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждены (л.д. 45-47).

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности явились ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний" и, как следствие, именно с их действиями связаны расходы, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы управляющего, понесенные им при рассмотрении жалоб, подлежат отнесению на ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний", поскольку именно действия указанных обществ привели к возникновению у конкурсного управляющего негативных последствий, заключающихся в несении им расходов на свою защиту.

Довод подателя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего Тулинова С.В. не подсудно Арбитражному суду Московской области, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2023 между арбитражным управляющим Тулиновым С.В. (заказчик) и Поповой А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" в связи с рассмотрением жалобы ЖСК "Весенний" от 16.01.2023, поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на действия (бездействие) Тулинова С.В. в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "ЖК "Весенний" по делу N А41-16087/16, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в рамках дела об административном правонарушении на основании жалобы ЖСК "Весенний", а также в арбитражном суде (л.д. 48).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанная в пункте 3.1 договора (120 000 руб.), уплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя по представленным им реквизитам.

За представление интересов заказчика по договору оказания юридических услуг от 26.01.2023 арбитражным управляющим Тулиновым С.В. перечислена оплата исполнителю на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 N 144891, акт об оказании услуг подписан 01.02.2024 (л.д. 49, 50).

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующего в интересах управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителями юридическую помощь, время, которое понадобилось на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления, взыскав с ЖСК "Весенний" расходы в размере 60 000 руб., с ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний" судебные расходы в размере 60 000 руб. в солидарном порядке, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-16087/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева