Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-12658/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гульден" и Елизарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Кокорева Ростислава Юрьевича в размере 9 029 522,60 руб., из которых 8 338 931,01 руб. - основной долг, 686 762,37 руб. - проценты за пользование займом, 3 829,22 руб. - процентов,

в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило требование Кокорева Ростислава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности р размере 9 029 522, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Кокорева Ростислава Юрьевича в размере 9 029 522,60 руб., из которых 8 338 931,01 руб. - основной долг, 686 762,37 руб. - проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гульден" и Елизаров Е.В. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) обратились (соответственно 15.02.2024 и 13.05.2024) с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу от имени ООО "Гульден" (подана 15.02.2024) подписал Саттаров Н.С., действующий на основании доверенности (выдана Елизаровым Е.В.), а Елизаров Е.В. (является генеральным директором ООО "Гульден"), также обратился с апелляционной жалобой 13.05.2024.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование, с учетом определения от 26.01.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель апеллянта Елизарова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на восстановлении процессуального срока и удовлетворении апелляционных жалоб.

14.05.2024 Елизаровым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гульден", в котором он является генеральным директором, с приложением документов.

14.05.2024 ООО "Гульден" (в лице представителя Саттарова Н.С., действующего на основании доверенности) представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов.

Правовых оснований для приобщения письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ не имеется, поскольку представитель ООО "Гульден" участие в судебном заседании не принимает.

Апелляционным судом отказано апеллянтам в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПКФ, и с учетом обстоятельства того, что Елизаров Е.В. является руководителем ООО "Гульден" (жалоба подана 16.02.2024).

Таким образом, суд рассматривает апелляционные жалобы по заявленным в них доводам и приложенным документам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Кокоревым Р.Ю. (Цедент) и ООО "РМФ-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/18-394/Э от 17.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере, фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа N07/18-394/Э от 21.06.2018.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением N 1.

В соответствии с п. 5.1. Договора право требования к должнику у Цессионария возникает с 01.09.2018.

Как указывает кредитор, в соответствии с Приложением N 1 Цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило.

17.09.2018 между Смирновой Н.Н. (Цедент) и ООО МКК "АРМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 07/18-394/Э/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РФМ-Капитал" ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N 07/18-394/Э от 17.09.2018.

Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 9 029 522,60 руб., из которых 8 338 931,01 руб. - основной долг, 686 762,37 руб. - проценты за пользование займом, 3 829,22 руб. - проценты, в соответствии с Приложением N 1 к Договору цессии.

Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО "АРМ" перед кредитором подтвержден документально, в частности копиями договора уступки прав требования, акта приема передачи документов, соглашение о реструктуризации долга и др.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Кроме того, в отношении основного должника - ООО "РМФ-Калитал" (ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве N А40- 169824/2019, и определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "РМФ-Капитал" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требования кредитора.

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно, в связи с чем, являются притворными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров уступки и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено.

Доводы жалоб о притворности сделок носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянтов в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных кредитором требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова