Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-12653/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гульден" и Елизарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы 30 марта 2021 года по делу N А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Уткиной Таисии Петровны в размере 2 733 923,15 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2021 поступило требование Уткиной Т.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 733 923, 15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 признано обоснованным о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Уткиной Таисии Петровны в размере 2 733 923,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гульден" и Елизаров Е.В. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) обратились (соответственно 15.02.2024 и 15.05.2024) с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу от имени ООО "Гульден" (подана 15.02.2024) подписал Саттаров Н.С., действующий на основании доверенности (выдана Елизаровым Е.В.), а Елизаров Е.В. (является генеральным директором ООО "Гульден"), также обратился с апелляционной жалобой 15.05.2024.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование, с учетом определения от 26.01.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между Уткиной Таисией Петровной (Цедент) и ООО "РМФ-Капитал", ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/17-208/Э от 21.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере фактически существующем на 01.09.2018 г., возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/17-208/Э от 24.10.2017 г. по которому ООО МФК "ЭВРИКА", а после подписания Договора цессии Цессионарием, были получены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в соответствии с актом приёма-передачи документации от 21.09.2018 года и приложением N 1 к Договору цессии. Согласно п.3.2.1 Договора цессии за уступленное право требование Цессионарий обязался произвести расчеты в порядке, предусмотренным приложением N1 к Договору цессии, а именно в размере 2 771 106,88 руб.

21.09.2018 Уткина Таисия Петровна заключила с ООО "АРМ" (ИНН 7703401954) договор поручительства N 07/17- 208/Э/АР, согласно которому ООО "АРМ" обязуется перед Уткиной Таисией Петровной солидарно отвечать за исполнение ООО "РМФ-Капитал" в полном объёме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору уступки права требования (цессии) N 07/17-208/Э от 24.10.2017.

05.10.2018 заемщик выплатил предусмотренную приложением N 1 к Договору цессии денежную сумму в размере 37 183,73 руб.

Иные обязательства предусмотренные приложением N 1 к Договору цессии заемщиком не исполнены.

На момент введения в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314. ИНН 7703401954. КПП 770301001. Юридический адрес: 123100. г. Москва. Пресненская наб.. д. 12. к, 15) процедуры банкротства и в настоящее время ООО "АРМ" имеет неисполненные денежные обязательства перед Уткиной Таисией Петровной в сумме 2 733 923,15 руб., из которых 2 000 000 руб. сумма основною долга, 733 923,15 руб. - проценты.

Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО "АРМ" перед кредитором подтвержден документально, в частности копиями договора уступки прав требования, договора поручительства, акта приема передачи документов и др. (договор инвестиционного займа, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника.

Кроме того, в отношении основного должника - ООО "РМФ-Капитал" (ИНН 7725329282) Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве N А40- 169824/2019, и определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "РМФ-Капитал" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности требования кредитора.

Доводы о том, что сделки, на которых основано требование, прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно, в связи с чем, являются притворными, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом на момент заключения договоров уступки и поручительства отсутствуют доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод апеллянта о злоупотреблении кредитором правом при заключении сделок документально не подтвержден.

Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено.

Доводы жалоб о притворности сделок носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянтов в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что договоры цессии, поручительства являются ничтожными и притворными сделками. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сделки, положенные в основу заявленных кредитором требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр кредиторов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не опровергают доказательства, представленные кредитором в обоснование своего требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова